2r-541/14 — Încasarea compensației pentru pierderea parțială a capacității de muncă

prima instanţă: Judecătoria Căușeni (jud.T. Avasiloaie) instanța de apel: Curtea de Apel Bender (jud. E. Secrieru, A. Parpalac, Sv. Leu) dosarul nr. 2r-541/14 DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobănenau Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Pascari Ion în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pascari Ion împotriva Societății pe acțiuni ”Edilitar” privind încasarea compensației pentru pierderea parțială a capacității de muncă în urma accidentului de muncă, produs în timpul exercitării obligațiunilor de muncă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarat de Pascari Ion c o n s t a t ă La 31 iulie 2013 Pascari Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe acțiuni ”Edilitar” privind încasarea compensației pentru pierderea parțială a capacității de muncă în urma accidentului de muncă, produs în timpul exercitării obligațiunilor de muncă.

În motivarea acţiunii, reclamantul Pascari Ion a indicat că, la 19 septembrie 1975, fiind angajat în calitate de tractorist la Asociația Intergospodărească nr.1 din or. Căușeni, în prezent succesor în drepturi și obligații - Societatea pe acțiuni ”Edilitar”, a suferit un accident de muncă, în urma căruia a fost încadrat în gradul II de invaliditate, iar la 18 martie 1999 în gradul III de invaliditate cu reducerea vitalității de 35%. În anul 2013 a fost reexpertizat și la 27 mai 2013 a fost încadrat în gradul de dezabilitate accentuat, procentul păstrării capacității de muncă fiind în mărime de 40%, procentul de pierdere a capacității de muncă fiind de 60%, conchide reclamantul. Solicită, Pascari Ion încasarea de la Societate pe acțiuni ”Edilitar” a indemnizației unice pentru pierderea parțială a capacității de muncă pentru perioada 01 aprilie 2013-31 martie 2014, a cîte 4 097, 90 lei/lunar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a reclamantului Pascari Ion a fost admisă parţial, a fost încasat de la Societatea pe acțiuni ”Edilitar” în beneficiul lui Pascari Ion compensația pentru pierderea parțială a capacității de muncă, produs în urma accidentului de muncă pentru perioada 01 aprilie 2013- 31 martie 2014 în sumă de 5 114,88 lei și taxa de stat de 270 lei.

Prin Încheierea Judecătoriei Căușeni din 17 decembrie 2013 a fost corectată eroarea materială strecurată în dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2013, prin înlocuirea sumei cu sintagma ”6809, 04 lei” La 18 ianuarie 2014 Pascari Ion a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, pronunțînd o hotărîre nouă, prin care să fie încasată în beneficiul său a sumei de compensare a pagubei în mărime de 42 365, 76 lei pe perioada de timp 01 aprilie 2013-31 martie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Bender din 10 aprilie 2014 cererea de apel depusă de Pascari Ion a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 25 aprilie 2014 Pascari Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 10 aprilie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, făcînd referire asupra dreptului oricărei persoane de acces la justiție; a menționat că a depus apelul în termenul legal prevăzut de lege, și nu a existat necesitatea de a solicita repunerea în termen, deoarece instanța de judecată a emis hotărîrea la 28 noiembrie 2013, iar prin încheierea din 17 decembrie 2013 a fost corectată eroarea materială strecurată, privind calculul sumei; atît copia hotărîrii, cît și a încheierii au fost expediate pe 18 decembrie 2013, fapt confirmat prin mențiunile de pe plic cu ștampilele corespunzătoare.

Consideră recurentul, că termenul de atac cu apel a început a curge din 19 decembrie 2013, respectiv la 18 ianuarie 2014, a înaintat cererea de apel în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că, recurentul Pascari Ion a făcut cunoștință cu copia încheierii Curții de apel Bender din 10 aprilie 2014, la data pronunțării încheierii. Declarînd recurs la 25 aprilie 2014 s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 10 aprilie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2013 și încheierea de corectare a erorii din 17 decembrie 2013 cererea a de chemare în judecată lui Pascari Ion a fost admisă partial. Conform mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată din 28 noiembrie 2013, rezultă că dispozitivul hotărîrii a fost pronunțat în absența părților (f.d.33). La 02 decembrie 2013, conform scrisorii de însoțire anexată la dosar, Judecătoria Căușeni a expediat recurentului dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2013 (f.d.35) Conform mențiunilor de pe coperta dosarului, recurentul Pascari Ion a primit la 11 decembrie 2013 dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2013, confirmat prin semnătura acestuia.

La 18 decembrie 2013 Judecătoria Căușeni a expediat recurentului hotărîrea motivată a Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2013, precum și încheierea de corectare a erorii din 17 decembrie 2013 (f.d.44). La 18 ianuarie 2014, recurentul Pascari Ion a depus cerere de apel. Prin încheierea Curții de Apel Bender din 10 aprilie 2014 cererea de apel depusă de Pascari Ion a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenul legal. Prin prisma prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii.

Conform art.236 Cod de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurentul/apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, chiar dacă nu a fost prezent la pronunțarea acestuia, adică pînă la data de 28 decembrie 2013, apelul fiind declarat la data de 18 ianuarie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 este una legală şi întemeiată.

Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CtEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14.11.2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15.01.2008)), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Pascari Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 de restituire a cererii de apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pascari Ion împotriva Societății pe acțiuni ”Edilitar” privind încasarea compensației pentru pierderea parțială a capacității de muncă în urma accidentului de muncă, produs în timpul exercitării obligațiunilor de muncă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari