2r-7/14 — Repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului de muncă

prima instanţă: M.Tertea dosarul nr.2r-7/14 instanţa de apel: E.Secrieru, A.Parpalac, S.Vrabie DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea pe acţiuni ,,Edilitar“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascari Ion împotriva societăţii pe acţiuni ,,Edilitar“ privind repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului de muncă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 29 august 2012 Pascari Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Edilitar“ privind repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului de muncă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 septembrie 1975 executînd obligaţiile de serviciu în funcţia de tractorist la asociaţia intergospodărească nr. 1 din or. Căuşeni, succesor al cărei este pîrîtul SA,,Edilitar”, a suferit un accident de muncă un urma căruia a pierdut capacitatea de muncă în mărime de 80%, fiind încadrat în gradul II de invaliditate, iar din 18.03.1999 în gradul III de invaliditate cu reducerea vitalităţii de 35 %. Pîrîtul nu doreşte să achite benevol suma de compensare a pagubei cauzate în rezultatul accidentului de muncă, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere în judecată. Solicită reclamantul să fie încasat de la SA,,Ediliar” în beneficiul său suma de compensare a pierderii salariului în mărime de 10 987, 55 lei pentru perioada 01.04.2012 – 31.08.2012, şi în viitor cîte 2 197, 51 lei lunar pentru perioada 01.09.2012 – 31.03.2013.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 15 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind încasat de la SA,,Edilitar” în beneficiul lui Pascari Ion suma de 26 370, 12 lei cu titlu de compensarea pierderii salariului în urma suportării accidentului de muncă pentru perioada 01 aprilie 2012 - 31 martie 2013. A fost încasat de la SA,,Edilitar” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 791, 10 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 26 iunie 2013 societatea pe acţiuni ,,Edilitar” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013 cererea de apel depusă de societatea pe acţiuni ,,Edilitar” a fost restituită. La 25 octombrie 2013 societatea pe acţiuni ,,Edilitar” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că au fost încălcate normele de drept procedural, fiind încălcate astfel principiile şi sarcinile procesual civile. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierea contestată a fost pronunţată în lipsa recurentului şi remisă în adresa acestuia conform scrisorii cu nr. 6-2/1920 la 14.10.2013. Prin urmare, Colegiul reţine că cererea de recurs depusă la 25.10.2013 a fost depusă în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Edilitar“ urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 15 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Pascari Ion împotriva societăţii pe acţiuni ,,Edilitar“ privind repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului de muncă a fost admisă. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel la 26 iunie 2013 de către societatea pe acţiuni ,,Edilitar”. Potrivit încheierii Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013 cererea de apel depusă de societatea pe acţiuni ,,Edilitar” a fost restituită din considerentul că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată 2 pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural şi material. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 236 alin. (5) lit. a) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere.

În conformitate cu art. 116 alin. (1),(3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului rezultă că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 15 aprilie 2013 reprezentantul SA,,Edilitar” nu a fost prezent, copia dispozitivului hotărîrii fiind expediată în adresa acestuia la 29 aprilie 2013. În acest sens, instanţa de apel cu certitudine a constatat că, SA,,Edilitar” depunînd la 26 iunie 2013 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 15 aprilie 2013 a omis termenul de atac prevăzut de lege, şi nici nu a solicitat instanţei de judecată repunerea apelului în termen. Prin urmare, odată ce cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen, instanţa de apel întemeiat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Edilitar“. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 03 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascari Ion împotriva societăţii pe 3 acţiuni ,,Edilitar“ privind repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului de muncă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4