2rh-23/14 — Încasarea indemnizaţiei unice pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă

Judecătoria Ocniţa Dosarul nr. 2rh-23/14 Judecător: D.Băbălău Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Constantin Alerguş, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SA „Fertilitatea”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului Procuraturii Ocniţa în interesele lui Botnari Grigori împotriva SA „Fertilitatea” privind încasarea indemnizaţiei unice pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 05.03.09 Procurorul Procuraturiei Ocniţa în interesele lui Botnari Grigori s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Fertilitatea” privind încasarea îndemnizaţiei unice pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă.

În motivarea acţiunii, procurorul a indicat că, începînd cu anul 1975, reclamantul a lucrat în calitate de mecanizator pe tractoare de model T-70, T-74 şi T-130, pe parcursul a 24 ani consecutiv. Lucrînd pe tractoarele de modelele nominalizate, întra în contact cu factori nocivi şi nefavorabili de muncă şi anume: vibraţia mărită faţă de limita accesibilului, zgomot, factori meteorologici nefavorabili, cabina tractoarelor fără încălzire, pulbere, ulei industrial, munca fizica grea, încordarea unor grupe de muşchi şi a vederii. Din anul 1975 şi pînă în anul 1989 a lucrat în colhozul din s.Lincăuţi, sovhozul din s. Mereşeuca şi secţia de ameliorare raională din s.Bîrnova. În tot acest răstimp reclamantul era aprovizionat cu echipament special de protecţie şi mijloace individuale de protecţie.

Începînd cu anul 1989, a fost transferat la SA „Fertilitatea” unde nu a fost aprovizionat cu echipament special de protecţie şi mijloace individuale de protecţie. Pînă în anul 1989 periodic era supus examenului medical conform Ordinului Ministerului Sănătăţii al RM nr.700 din 19.06.1984, nr.132 din 17.06.1996 şi nr.555 din 29.09.1989. Activînd în SA „Fertilitatea” a fost supus doar unui singur examen 1 medical - în anul 1991. În baza concluziei consultative al Consiliul Republican de boli profesionale din 17.02.2006, reclamantul a fost supus expertizării fiindu-i stabilit gradul 1 de invaliditate pe temei de boală profesională cu pierdere a capacităţii de muncă în proporţie de 60 %, fără termen.

Adresîndu-se cu cerere privind plata indemnizaţiei unice către SA „Fertilitatea”, a prim refuz de a-i fi satisfăcută cerinţa înaintată. La 29.11.2007, reclamantul a înaintat în mod repetat, prin poştă, cerere privind plata indemnizaţiei unice însă nu a primit nici un răspuns. Suma indemnizaţiei unice pentru pierdere capacităţii de muncă, pe motiv de boală profesională constituie 85 470 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2010 a fost admisă acţiunea înaintată, fiind dispusă încasarea de la SA „Fertilitatea” în beneficiul lui Botnari Grigore suma de 85 470 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2010 a fost admis apelul declarat de SA „Fertilitatea”, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2010 cu restituirea pricinii la rejudecare.

Rejudecînd cauza, prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral. A fost încasată de la SA „Fertilitatea” îi beneficiul lui Botnari Grigore îndemnizaţia unică pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă în sumă de 85 470 lei şi taxa de stat în contul statului în suma de 2 564 lei. SA „Fertilitatea” prin reprezentantul său avocatul Victor Chilat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 29 ma 2012 cu pronunţarea unei no hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de SA „Fertilitatea” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 ma 2012. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 02 iulie 2013, avocatul Victor Chilat în interesele SA „Fertilitatea” a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, recursul declarat de avocatul Victor Chilat în interesele SA „Fertilitatea” s-a considerat inadmisibil. La 12.11.2013, SA „Fertilitatea” a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii revizuite cu transmiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. 2 Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 12.11.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din din 02 octombrie 2013 şi invocă ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. 3 În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile că conţinutul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 conţine date eronate şi / sau greşite, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. În acelaşi timp, Colegiul menţionează că, la examinarea recursului depus de SA „Fertilitate”, instanţa de recurs nu s-a expus asupra fondului acestuia, constatînd doar că a fost depus tardiv. Astfel, pentru a revizui încheierea instanţei de recurs din 02 octombrie 2013, revizuentul urma să invoce circumstanţe clare ce ţin de termenul de declarare a recursului.

Or, circumstanţele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, adică să fie determinante pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este 4 principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SA „Fertilitatea” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului Procuraturii Ocniţa în interesele lui Botnari Grigori împotriva SA „Fertilitatea” privind încasarea indemnizaţiei unice pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Constantin Alerguş Iuliana Oprea 5