2r-612/14 — Încasarea îndemizaţiei pentru vătămarea sănătăţii în urma ccidentului de muncă

prima instanţă: V. Caisîn dosarul nr. 2r-612/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 02 iulie 2014 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Mioara”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Moldovanu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Mioara” cu privire la încasarea îndemnizaţiei pentru vătămarea sănătăţii în urma accidentului de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel a Societăţii pe Acţiuni „Mioara” c o n s t a t ă La 13 februarie 2013 Mihai Moldovanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Mioara” cu privire la încasarea îndemnizaţiei pentru vătămarea sănătăţii în urma accidentului de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că, o anumită perioadă de timp activat la combinatul de blănuri din or. Bălţi, actual SA „Mioara”. În anul 1989, în urma accidentului de muncă, a pierdut 80% din capacitatea de muncă. Prin decizia Combinatului de blănuri din 05 septembrie 1989, a fost decis de a-i achita lunar despăgubiri pentru vătămarea sănătăţii, pe un termen nelimitat, începînd cu 06 septembrie 1990, însă, începînd cu anul 2009, SA „Mioara” a încetat să-şi onoreze obligaţiunea de achitare a sumei despăgubirii, acumulînd o datorie în mărime de 70 000 lei. La 11 noiembrie 2010 şi 06 iunie 2012 reclamantul s-a adresat către SA „Mioara” cu cerere privind achitarea sumei datorate, cît şi eliberarea informaţiei referitor la mărimea restanţei acumulate, însă cererile au rămas fără soluţionare.

Mai invocă că este un om de vîrstă înaintată, bolnav, careva alte surse de existenţă nu are, iar zilnic are nevoie de medicamente costisitoare. Consideră că prin acţiunile sale ilegale pîrîtul i-a cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează la o sumă de 100 000 lei. Solicită reclamantul, încasarea restanţei datorate în calitate de repararea prejudiciului cauzat prin vătămarea sănătăţii, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 iunie 2013 a fost admisă parţial cererea lui Mihail Moldovanu, a fost încasat de la SA „Mioara” în beneficiul lui Mihail Moldovanu indemnizaţia prin vătămarea sănătăţii în mărime de 42 725,41 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2 500 lei, cheltuieli de transport în mărime de 100 lei, cheltuieli de expediere a scrisorilor recomandate în sumă de 8,55 lei, cheltuieli pentru perfectarea procurii în mărime de 90 lei, iar în total suma în mărime de 75 423,96 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 a fost restituit apelul declarat de avocatul stagiar Veronica Rusnac, în interesele SA „Mioara” cu toate documentele anexate ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi cererea de apel depusă de SA „Mioara” ca tardivă.

La 20 mai 2014 SA „Mioara” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel eronat a divizat cererea de apel preliminară şi cererea de apel motivată, specificînd că sunt depuse de două persoane diferite, deoarece apelul motivat nu a putut fi depus pînă la primirea hotărîrii motivate. Mai invocă că sunt eronate şi concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că în mandatul de avocat din 14 iunie 2013 a fost indicat la numărul licenţei, numărul legitimaţiei, deoarece BA „Universitatea de Stat” nu dispune de mandate în care să fie posibil de indicat numărul legitimaţiei.

Consideră că prin încheierea instanţei de apel eronat au fost restituite două cereri de apel, deoarece nu au existat două cereri de apel, fiind cererea de apel preventiv şi cererea de apel motivată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 03 aprilie 2014 a dispus restituirea cererii de apel depusă de avocatul stagiar Veronica Rusnac, în interesele SA „Mioara” cu toate documentele anexate ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi cererea de apel depusă de SA „Mioara” ca tardivă.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit avocatul stagiar Veronica Rusnac, în interesele SA „Mioara” cererea de apel cu toate documentele anexate, deoarece în conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din materialele cauzei rezultă că, părţile prezentului litigiu sunt SA „Mioara” şi Mihai Moldovanu, iar apelul a fost declarat de către avocatul stagiar Veronica Rusnac, care nu are calitate de participant şi nici împuterniciri de reprezentare în pricina dată şi în consecinţă cu prevederile art. 360 CPC, nu are dreptul să declare apel.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) ,b), c) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Conform art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Conform art. 82, alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Astfel, analizînd circumstanţele pricinii, prin prisma normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel corect a concluzionat că apelul a fost depus de Veronica Rusnac, care nu are calitate de avocat licenţiat după cum este indicat în mandatul din 14 iunie 2013, că urmează a fi restituit.

Colegiul consideră întemeiate şi constatările instanţei de apel cu referire la faptul că afirmaţiile Veronicăi Rusnac precum că semnătura de pe mandat este a contabilului întreprinderii şi aceasta are împuterniciri de a semna mandatul din partea SA „Mioara” nu au putut fi reţinute, deoarece nu sînt probate prin înscrisuri, în cazul în care semnăturile contabilului de pe mandat şi de pe certificatul eliberat de către apelant la 28 mai 2013 (f.d.32) privind datoriile faţă de Moldovanu Mihail şi de pe ordinul din 04 iunie 2012 (f.d. 33) cu privire la compensaţia pagubei acestuia în legătură cu accidentul de muncă sînt cu totul diferite. Totodată, materialele cauzei denotă că hotărîrea Judecătoriei Bălţi a fost pronunţată la 06 iunie 2013, în lipsa reprezentantului SA „Mioara”, însă ultimul a cunoscut despre faptul că pe rolul Judecătoriei Bălţi s-a aflat în examinare cauza dată, iar ulterior nu s-a mai interesat de cursul examinării cauzei.

Mai mult ca atît, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că cererea de apel a fost depusă abia la 19 decembrie 2013, deci cu depăşirea termenului legal de 30 zile. Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen, deoarece nu a primit dispozitivul hotărârii în termen, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează de la data pronunţării dispozitivului hotărârii din 06 iunie 2013. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului, considerându-l depus în afara termenului legal, nefiind solicită repunerea în termen şi nici constat careva temei de repunere, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen a cererii de apel, ar duce la încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Mioara”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Moldovanu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Mioara” cu privire la încasarea îndemnizaţiei pentru vătămarea sănătăţii în urma accidentului de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat