2ra-3035/13 — Încasarea indemnizaţiei

Judecătoria Ocniţa Dosarul nr. 2ra-3035/13 Judecător: D.Băbălău Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Victor Chilat în interesele SA „Fertilitatea”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului Procuraturii Ocniţa în interesele lui Botnari Grigori împotriva SA „Fertilitatea” privind încasarea indemnizaţiei unice pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, CONSTATĂ: La 05.03.09 Procurorul Procuraturiei Ocniţa în interesele lui Botnari Grigori s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Fertilitatea” privind încasarea îndemnizaţiei unice pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă.

În motivarea acţiunii, procurorul a indicat că, începînd cu anul 1975, reclamantul a lucrat în calitate de mecanizator pe tractoare de model T-70, T-74 şi T-130, pe parcursul a 24 ani consecutiv. Lucrînd pe tractoarele de modelele nominalizate, întra în contact cu factori nocivi şi nefavorabili de muncă şi anume: vibraţia mărită faţă de limita accesibilului, zgomot, factori meteorologici nefavorabili, cabina tractoarelor fără încălzire, pulbere, ulei industrial, munca fizica grea, încordarea unor grupe de muşchi şi a vederii. Din anul 1975 şi pînă în anul 1989 a lucrat în colhozul din s.Lincăuţi, sovhozul din s.Mereşeuca şi secţia de ameliorare raională din s.Bîrnova. În tot acest răstimp reclamantul era aprovizionat cu echipament special de protecţie şi mijloace individuale de protecţie.

Începînd cu anul 1989, a fost transferat la SA „Fertilitatea” unde nu a fost aprovizionat cu echipament special de protecţie şi mijloace individuale de protecţie. Pînă în anul 1989 periodic era supus examenului medical conform Ordinului Ministerului Sănătăţii al RM nr.700 din 19.06.1984, nr.132 din 17.06.1996 şi nr.555 din 29.09.1989. Activînd în SA „Fertilitatea” a fost supus doar unui singur examen medical - în anul 1991. În baza concluziei consultative al Consiliul Republican de boli profesionale din 17.02.2006, reclamantul a fost supus expertizării fiindu-i stabilit gradul 1 de invaliditate pe temei de boală profesională cu pierdere a capacităţii de muncă în proporţie de 60 %, fără termen.

Adresîndu-se 1 cu cerere privind plata indemnizaţiei unice către SA „Fertilitatea”, a prim refuz de a-i fi satisfăcută cerinţa înaintată. La 29.11.2007, reclamantul a inaintat în mod repetat, prin poştă, cerere privind plata indemnizaţiei unice însă nu a primit nici un răspuns. Suma indemnizaţiei unice pentru pierdere capacităţii de muncă, pe motiv de boală profesională constituie 85 470 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2010 a fost admis acţiunea înaintată, fiind dispusă încasarea de la SA „Fertilitatea” în beneficiul lui Botnari Grigore suma de 85 470 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2010 a fost asmi apelul declarat de SA „Fertilitatea”, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 18 iunie 2010 cu restituirea pricinii la rejudecare.

Rejudecînd cauza, prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 ma 2012 acţiunea a fost admisă integral. A fost încasat de la SA „Fertilitatea” îi beneficiul lui Botnari Grigore îndemnizaţia unică pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă în sumă de 85 470 lei şi taxa de stat în contul statului în suma de 2 564 lei. SA „Fertilitatea” prin reprezentantul său avocatu Victor Chilat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 29 ma 2012 cu pronunţarea unei no hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de SA „Fertilitatea” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 ma 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 02 iulie 2013, avocatul Victor Chilat în interesele SA „Fertilitatea” a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu s-a expus asupra probelor invocate de apelant, n-a cercetat istoria bolii lui Botnati Grigore, iar decizia a fost pronunţată arbitrar, fără citare legală.

Examinînd recursul declarat în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 26.02.2013.

2 La 21.03.2013 instanţa de apel a expediat participanţilor la proces copia deciziei redactate (f.d. 214), care a fost recepţionată de recurent la 03.04.2013 (f.d. 216). Mai mult ca atît, însăşi recurentul în cererea de recurs recunoaşte că decizia instanţei de apel a fost recepţionată prin poştă la 26.03.2013. Recursul a fost depus abia la 02.07.2013. Colegiul menţionează că termenul de 2 luni de declarare a recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, Colegiul conchide că recursul declarat de avocatul Victor Chilat în interesele SA „Fertilitatea” este depus în afara termenului de atac.

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Victor Chilat în interesele SA „Fertilitatea” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului Procuraturii Ocniţa în interesele lui Botnari Grigori împotriva SA „Fertilitatea” privind încasarea indemnizaţiei unice pentru pierderea parţială a capacităţii de muncă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3