2r-487/14 — Transmiterea bunului gajat

prima instanţă: I. Gancear nr. 2r-487/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Veaceslav Diacenco reprezentat de către avocatul Ilie Gâlcă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Apostol, Margareta Diacenco cu privire la executarea dreptului de ipotecă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 prin care a fost respins demersul apelantului Veaceslav Diacenco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, fiind restituită cererea de apel ca depusă cu omiterea termenului legal pentru declararea apelului constată: La 22 august 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Apostol şi Margareta Diacenco cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a indicat că potrivit contractului de credit nr. S11286 din 19 octombrie 2011, Veaceslav Diacenco a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA filiala nr. 4 Chişinău, un credit în sumă de 293000 pentru investiţii, cu termenul final de rambursare 14 octombrie 2016. Menţionează că Veaceslav Diacenco nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând astfel prevederile subpunctului 2.5.1 al contractului de credit nr. S11286 din 19 octombrie 2011, şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor, prevăzute de art. 572 din Cod civil.

Cu referire la subpunctului 2.2 lit. c) al contractului de ipotecă nr. S11286/A din 20 octombrie 2011, a indicat că creditorul gajist are dreptul, ca în caz de neachitare de către Veaceslav Diacenco a creditului, dobânzilor aferente şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit, să exercite dreptul de gaj asupra bunului imobil ipotecat conform legislaţiei în vigoare. Relatează că în conformitate cu art. 31 din Legea cu privire la ipotecă şi art. 488 din Cod civil, la 23 februarie 2012, banca a notificat debitorul creanţei 1 garantate şi debitorului ipotecar, intenţia sa de executare a dreptului de ipotecă, iar la 04 mai 2012, a depus la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, preavizul respectiv.

Afirmă că în termenul fixat în preaviz, Veaceslav Diacenco nu a achitat datoria faţă de bancă iar Mihail Apostol nu a transmis în posesia băncii bunurile ipotecate pentru a fi vândute. Astfel, la situaţia din 31 iulie 2012, datoria lui Veaceslav Diacenco faţă de bancă conform contractului de credit nr. S11286 din 19 octombrie 2011, constituia suma de 312196,67 lei, inclusiv creditul în termen – 261151,61 lei, creditul restant – 21130,95 lei, dobânda neachitată – 23239,74 lei, alte datorii aferente contractului de credit – 6674,37 lei. Menţionează că atât Mihail Apostol cât şi Margareta Diacenco sunt coproprietari ai imobilului ipotecat băncii. Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1083 ha, casei de locuit individuală cu suprafaţa de 178,8 m2 şi a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 34 m2, amplasate pe str. 27 august, nr. 52, com.

Truşeni, mun. Chişinău, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 8039108.065, 8039108.065.01 şi 8039108.065.02 pentru a fi vândute silit, cu evacuarea lui Mihai Apostol, Margareta Diacenco şi a bunurilor din imobilele menţionate, precum şi încasarea de la Mihail Apostol şi Margareta Diacenco în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 1560,98 lei şi 100 lei pentru citarea publică. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus transmiterea silită în posesiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1083 ha, casa individuală de locuit cu suprafaţa de 178,8 m2 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 34 m2, amplasate pe str. 27 august 52, com.

Truşeni, mun. Chişinău, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 8039108.065, 8039108.065.01 şi 8039108.065.02 pentru a fi comercializate, cu dispunerea evacuării lui Mihail Apostol şi Margareta Diacenco şi a bunurilor din imobilele menţionate. S-a mai încasat în mod solidar de la Mihail Apostol şi Margareta Diacenco în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA 100 lei cheltuieli pentru citare şi 1560 lei şi 98 bani taxa de stat. La 14 ianuarie 2014, Veaceslav Diacenco a depus cererea de apel preventivă împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 aprilie 2013, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului, admiterea apelului preventiv cu casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, a fost respins demersul apelantului Veaceslav Diacenco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi restituit apelul declarat de Veaceslav Diacenco, ca fiind depus cu omiterea termenului legal pentru declararea apelului. 2 La 02 martie 2014, Veaceslav Diacenco reprezentat de avocatul Ilie Gîlca, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea apelului declarat de Veaceslav Diacenco.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ca fiind ilegală, menţionând că împotriva hotărârii primei instanţe a fost depus apel de o altă parte în proces, şi anume Margareta Diacenco, însă acest apel a fost restituit ca fiind depus peste termen prin încheierea din 05 noiembrie 2013. La 17 ianuarie 2014, Margareta Diacenco a depus cerere de recurs împotriva încheierii date, însă din motive necunoscute dosarul nu a fost expediat la Curtea Supremă de Justiţie, dar a fost repartizat altui judecător al Curţii de Apel Chişinău, pentru a fi examinată cererea de apel depusă de Veaceslav Diacenco.

Indică că în cadrul şedinţei de judecată din 19 martie 2014, instanţei de apel i-a fost prezentat recursul înregistrat şi a solicitat ridicarea cauzei de la examinare în ordine de apel cu expedierea acesteia la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea recursului depus de Margareta Diacenco, însă acest fapt a fost ignorat de către instanţa de apel şi ca rezultat a examinat chestiunea de repunere în termen a cererii de apel depuse de Veaceslav Diacenco. Consideră că instanţa de apel, nu a fost în drept să examineze primordial cererea de apel depusă de Veaceslav Diacenco din 14 ianuarie 2014, deoarece anterior în adresa Curţii Supreme de Justiţie a fost depusă de către Margareta Diacenco recursul împotriva încheierii din 05 noiembrie 2013, care trebuia iniţial examinată de Curtea Supremă de Justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii instanţei de apel din 19 martie 2014, în termen la 02 aprilie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 19 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea demersului lui Veaceslav Diacenco cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, restituindu-i cererea de apel, în temeiul dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului 3 legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Veaceslav Diacenco în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA a fost emis şi pronunţat la 12 aprilie 2013. Cu toate acestea, Veaceslav Diacenco a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 14 ianuarie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece Veaceslav Diacenco, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, afirmaţia acestuia că nu a avut la cunoştinţă despre hotărârea contestată este unul declarativ şi nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen de declarare a apelului, mai mult că acesta contravine materialului probator din care rezultă cu certitudine că Veaceslav Diacenco a fost citat pentru şedinţa de judecată din 12 aprilie 2013, când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii primei instanţe, însă nu s-a prezentat din motive necunoscute instanţei (f. d. 50, 56). Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră că Veaceslav Diacenco, având calitatea de intervenient accesoriu în pricina examinată şi având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţa de apel nu a avut dreptul primordial de a examina cererea sa de apel ci urma să ridice cauza de la examinare pentru expedierea dosarului la Curtea Supremă de Justiţie în vederea examinării recursului Margaretei Diacenco, întrucât aceste acţiuni nu influenţează în nici un mod asupra soluţiei adoptate de către instanţa de apel. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Veaceslav Diacenco reprezentat de către avocatul Ilie Gâlcă. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Apostol, Margareta Diacenco cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5