2r-486/14 — Transmiterea bunului gajat

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr: 2r-486/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Margareta Diacenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Apostol şi Margareta Diacenco cu privire la executarea dreptului de ipotecă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Margareta Diacenco şi remisă apelantei cererea de apel cu toate înscrisurile anexate constată: La 22 august 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Apostol şi Margareta Diacenco cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a indicat că potrivit contractului de credit nr. S11286 din 19 octombrie 2011, Veaceslav Diacenco a primit de la BC „Moldova-Agroindbank” SA filiala nr. 4 Chişinău, un credit în sumă de 293000 pentru investiţii, cu termenul final de rambursare 14 octombrie 2016. Menţionează că Veaceslav Diacenco nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând astfel prevederile subpunctului 2.5.1 al contractului de credit nr. S11286 din 19 octombrie 2011, şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor, prevăzute de art. 572 din Cod civil.

Cu referire la subpunctului 2.2 lit. c) al contractului de ipotecă nr. S11286/A din 20 octombrie 2011, a indicat că creditorul gajist are dreptul, ca în caz de neachitare de către Veaceslav Diacenco a creditului, dobânzilor aferente şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit, să exercite dreptul de gaj asupra bunului imobil ipotecat conform legislaţiei în vigoare. Relatează că în conformitate cu art. 31 din Legea cu privire la ipotecă şi art. 488 din Cod civil, la 23 februarie 2012, banca a notificat debitorul creanţei garantate şi debitorului ipotecar, intenţia sa de executare a dreptului de ipotecă, iar la 04 mai 2012, a depus la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, preavizul respectiv.

1 Afirmă că în termenul fixat în preaviz, Veaceslav Diacenco nu a achitat datoria faţă de bancă iar Mihail Apostol nu a transmis în posesia băncii bunurile ipotecate pentru a fi vândute. Astfel, la situaţia din 31 iulie 2012, datoria lui Veaceslav Diacenco faţă de bancă conform contractului de credit nr. S11286 din 19 octombrie 2011, constituia suma de 312196,67 lei, inclusiv creditul în termen – 261151,61 lei, creditul restant – 21130,95 lei, dobânda neachitată – 23239,74 lei, alte datorii aferente contractului de credit – 6674,37 lei. Menţionează că atât Mihail Apostol cât şi Margareta Diacenco sunt coproprietari ai imobilului ipotecat băncii. Solicită transmiterea în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA a terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1083 ha, casei de locuit individuală cu suprafaţa de 178,8 m2 şi a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 34 m2, amplasate pe str. 27 august, nr. 52, com.

Truşeni, mun. Chişinău, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 8039108.065, 8039108.065.01 şi 8039108.065.02 pentru a fi vândute silit, cu evacuarea lui Mihai Apostol, Margareta Diacenco şi a bunurilor din imobilele menţionate, precum şi încasarea de la Mihail Apostol şi Margareta Diacenco în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 1560,98 lei şi 100 lei pentru citarea publică. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus transmiterea silită în posesiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1083 ha, casa individuală de locuit cu suprafaţa de 178,8 m2 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 34 m2, amplasate pe str. 27 august 52, com.

Truşeni, mun. Chişinău, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” sub numerele cadastrale 8039108.065, 8039108.065.01 şi 8039108.065.02 pentru a fi comercializate, cu dispunerea evacuării lui Mihail Apostol şi Margareta Diacenco şi a bunurilor din imobilele menţionate. S-a mai încasat în mod solidar de la Mihail Apostol şi Margareta Diacenco în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA 100 lei cheltuieli pentru citare şi 1560 lei şi 98 bani taxa de stat. La 26 iunie 2013, Margareta Diacenco a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea cererii de apel cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, cererea de apel declarată de Margareta Diacenco, a fost restituită fiind remisă apelantei cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 17 ianuarie 2014, Margareta Diacenco a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, solicitând repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii din 05 noiembrie 2013, cu restituirea spre examinare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, menţionând că despre examinarea cererii de apel dânsa nu a fost înştiinţată, iar încheierea de restituire a apelului a fost emisă în lipsa ei, astfel, considerând că i-a fost îngrădit dreptul de a depune cerere de repunere în termen a apelului.

2 Menţionează că instanţa de apel neîntemeiat a indicat în încheierea recurată că Margareta Diacenco nu a solicitat repunerea în termen a apelului, afirmând că dânsa a fost lipsită de această posibilitate, din motivul absenţei ei în cadrul şedinţei de judecată. Afirmă că încheierea din 05 noiembrie 2013, nu a primit-o nici prin poştă şi nici prin alte căi de comunicare şi nici nu i-a fost adusă la cunoştinţă, fiind astfel încălcate drepturile procedurale de a argumenta şi de a prezenta probele necesare în cauza pendinte. La fel, consideră că instanţa de judecată nu a creat condiţii obiective pentru exercitarea drepturilor apelantului. Indică că la 03 ianuarie 2014, a primit încheierea emisă de executorul judecătoresc Anatolie Chiosa, iar ca rezultat a aflat şi despre încheierea de restituire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Dat fiind faptul că la materialele dosarului nu sunt prezente careva date despre recepţionarea încheierii recurate de către Margareta Diacenco, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 05 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel apelantei Margareta Diacenco cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Instanţa de recurs reţine că soluţia instanţei de apel cu privire la depunerea de către Margareta Diacenco a apelului în afara termenului legal este justificată. Astfel, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA a fost emis şi pronunţat la 12 aprilie 2013. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că, deşi dispozitivul hotărârii a fost emis la 12 aprilie 2013, Margareta Diacenco a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri doar la 26 iunie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. 3 Faptul că Margareta Diacenco nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe nu poate fi reţinut de către instanţă ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen. Aceasta deoarece dispoziţiile art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, fără a face careva excepţii.

Mai mult că Margareta Diacenco fiind citată legal şi având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Şi argumentul recurentei precum că dânsa nu a avut la cunoştinţă despre examinarea cererii de apel şi nu a avut posibilitatea de a solicita repunerea în termen, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, or la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie din care rezultă că înştiinţarea cu privire la examinarea apelului pentru data de 10 octombrie 2013, ora 11:30 a fost recepţionată de către Margareta Diacenco la data de 19 septembrie 2013 (f. d. 77, 79). Cu toate acestea, apelanta nu s-a prezentat la şedinţa respectivă şi nici la cea ulterioară, din 05 noiembrie 2013, pentru a-şi apăra interesele sale în procesul dat. Or, prevederile art. 102 alin. (41) CPC expres stabilesc că participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Pentru aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Margareta Diacenco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Apostol şi Margareta Diacenco cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4