2ra-1402/14 — Declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: D.Mîrzenco dosarul nr.2ra-1402/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Guzun Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin împotriva Primăriei comunei Micăuţi raionul Străşeni, întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenient accesoriu societatea comercială „Geomar Grup” societate cu răspundere limitată şi Cogîlniceanu Tatiana cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Cogîlnicean Constantin şi cererea de alăturare la cererea de apel depusă de Munteanu Simion, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2013, c o n s t a t ă La 21 septembrie 2012 Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Micăuţi raionul Străşeni, ÎS„Cadastru”, intervenient accesoriu SC „Geomar Grup” SRL cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că sunt proprietarii terenului cu număr cadastral 8024101.415 situat în extravilanul comunei Micăuţi raionul Străşeni, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.1471 din 18 aprilie 2012, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni la 19 aprilie 2012. Susţin că, recent au aflat că la 24 mai 2012 primarul comunei Micăuţi raionul Străşeni a semnat actul de stabilire a hotarelor terenului număr cadastral 1 8024102.128, care are o latură comună cu terenul ce le aparţine în proprietate, şi în aceiaşi zi a fost elaborat planul geometric al terenului menţionat, recepţionat de oficiul Cadastral teritorial Străşeni la 16 iunie 2012. Consideră reclamanţii că actul din 24 mai 2012 de stabilire a hotarelor sectorului de teren număr cadastral 8024102128 şi planul geometric al acestui bun imobil au fost întocmite contrar prevederilor art.17 alin. (2) al Legii nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, în lipsa acordului proprietarilor bunurilor imobile adiacente.

Au mai menţionat că, conform prevederilor Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice, aprobată prin ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr.107 din 27 mai 2003, la efectuarea lucrărilor de întocmire a planurilor geometrice, coordonarea şi stabilirea hotarelor urmează obligatoriu să fie înştiinţaţi proprietarii terenurilor adiacente, în modul prevăzut, însă pîrîţii nu au înştiinţat ambii proprietari ai terenului adiacent, iar informaţia indicată în actul din 24 mai 2012 că titularul terenului Munteanu Simion este plecat din ţară nu corespunde realităţii.

Cer reclamanţii, declararea nulităţii actului din 24 mai 2012 de stabilire a hotarelor sectorului de teren număr cadastral 8024102128, proprietar Unitatea administrativ-teritorială Micăuţi raionul Străşeni, şi planului geometric al terenului menţionat, recepţionat de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni la 15 iunie 2012. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 22 februarie 2013 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Cogîlnicean Tatiana (f.d.65). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2013 a fost respinsă acţiunea depusă de Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin împotriva Primăriei comunei Micăuţi raionul Străşeni, întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenient accesoriu societatea comercială „Geomar Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Cogîlnicean Constantin şi cererea de alăturare la cererea de apel depusă de Munteanu Simion, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 17 februarie 2014 Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţele judecătoreşti nu s-au expus asupra tuturor argumentelor invocate întru susţinerea pretenţiilor, iar concluziile acestora sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept material şi procedural.

În acest sens susţin că neîntemeiat au fost respinse pretenţiile înaintate, deoarece actele contestate au fost întocmite cu încălcarea procedurii prevăzute de lege, în lipsa acordului proprietarilor terenului adiacent, prin 2 ce au fost încălcate grav drepturile coproprietarilor terenului cu număr cadastral 8024101415, ceea ce constituie temei de declarare a nulităţii acestora. Au mai indicat că Cogîlnicean Tatiana, soţia lui Cogîlnicean Constantin, care de asemenea este coproprietar al terenului cu număr cadastral 8024101415, fiind atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, nu a fost înştiinţată în mod legal despre data examinării pricinii, prin ce i s-au încălcat drepturile procedurale.

La fel menţionează că pricina civilă a fost examinată în prima instanţă de către un judecător care nu a fost investit în modul stabilit de lege cu dreptul de a examina această cauză, fiind încălcat dreptul la o instanţă imparţială în sensul art.6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurenţi. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Judecînd recursul declarat de către Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1 alin. (2), art. 3 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ orice persoană care se consideră vătămată întru-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului sau recunoaşterea dreptului pretins. Potrivit art. 14 alin.(1), art. 15 alin. (1), (11) şi art.151 alin. (2) al Legii nr.1543 din 25 februarie 1998 cadastrului bunurilor imobile, lucrările cadastrale se compun din: a) stabilirea hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale şi a terenurilor şi delimitarea lor prin borne; b) stabilirea şi marcarea pe teren a hotarelor intravilanului; c) identificarea bunurilor imobile în baza documentelor ce confirmă drepturile; d) măsurătorile pe teren pentru întocmirea sau actualizarea planurilor cadastrale; e) formarea bunurilor imobile.

Lucrările cadastrale sînt executate de oficiile cadastrale teritoriale, de întreprinderile de stat şi cele private. În cadrul oficiilor cadastrale teritoriale, lucrările cadastrale sînt executate de ingineri cadastrali care poartă răspundere pentru corectitudinea şi legalitatea lucrărilor executate. 3 Recepţia lucrărilor cadastrale executate de întreprinderile de stat sau private se realizează de către oficiile cadastrale teritoriale. Responsabilitatea pentru identificarea corectă în teren a bunului imobil o poartă întreprinderea care a executat lucrările cadastrale. La stabilirea pe teren a hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale şi a hotarelor intravilanului localităţilor se întocmeşte, conform modului şi procedurii stabilite de Agenţie, actul de stabilire a hotarelor.

Litigiile apărute în legătură cu stabilirea pe teren a hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale se soluţionează în conformitate cu actele normative în domeniu. După materialele cauzei s-a constatat că, Munteanu Simion, Cogîlnicean Constantin şi Cogîlnicean Tatiana sunt proprietarii terenului, cu suprafaţa de 10,3004 ha situat în extravilanul comunei Micăuţi, raionul Străşeni, cu număr cadastral 8024101.415, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.1471 din 18 aprilie 2012 (f.d.4). La 24 mai 2012 SC „Geomar Grup” SRL, cu participarea inginerului cadastral al Primăriei comunei Micăuţi, raionul Străşeni, la cererea titularului Unităţii administrativ-teritoriale Micăuţi, a întocmit actul de stabilire a hotarelor sectorului de teren cu număr cadastral 8024102 din comuna Micăuţi raionul Străşeni, care a fost semnat de Primarul comunei Micăuţi (f.d.5).

Din conţinutul actului rezultă că titularul de drept asupra terenurilor adiacente cu număr cadastral 8024101415, Munteanu Simion, nu a fost prezent la executarea lucrărilor de stabilire a hotarelor, indicîndu-se că este plecat peste hotarele ţării. De asemenea, s-a stabilit că la aceiaşi dată a fost întocmit planul geometric al terenului, cu suprafaţa de 7,2000 ha, din satul Micăuţi raionul Străşeni, cu număr cadastral 5024102128, semnat de Primarul comunei Micăuţi, inginerul cadastral al Primăriei Micăuţi raionul Străşeni şi executantul lucrărilor SC „Geomar Grup” SRL (f.d.7).

Planul geometric menţionat a fost recepţionat de către Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni la 15 iunie 2012. Reţine Colegiul că, recurenţii Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin prin cererea de chemare în judecată au solicitat declararea nulităţii actului din 24 mai 2012 de stabilire a hotarelor sectorului de teren număr cadastral 8024102128, proprietar Unitatea administrativ-teritorială Micăuţi raionul Străşeni, şi planului geometric al terenului menţionat recepţionat de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni la 15 iunie 2012, invocînd drept temei art. 220 Cod civil, art. 17 alin. (2) al Legii nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile şi prevederile Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice, aprobată prin ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr.107 din 27 mai 2003 . Menţionează Colegiul că conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

4 Conform art. 17 alin. (2) al Legii nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, pentru a obţine permisiunea de formare a unui bun imobil proprietate a statului sau a unităţii administrativ-teritoriale, persoana interesată depune o cerere la autoritatea împuternicită cu administrarea bunului imobil respectiv. La cererea de formare a bunului imobil se anexează: a) extrasul din Registrul bunurilor imobile; b) planul bunului imobil iniţial; c) acordul scris, după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat dreptul de proprietate asupra bunului imobil sau al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care pot fi lezaţi în drepturi la formarea bunului; d) actele ce confirmă drepturile patrimoniale ale persoanei interesate asupra bunurilor imobile iniţiale.

Potrivit pct. 5.10 – 5.14 ale Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice, aprobată prin ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr.107 din 27 mai 2003, în vigoare la data întocmirii actelor contestate, titularii de drepturi asupra terenului hotarele căruia urmează a fi stabilite pe teren în scopul întocmirii planului geometric, precum şi proprietarii terenurilor adiacente, sînt înştiinţaţi din timp, cu cel puţin 2 zile înainte de începerea lucrărilor, despre iniţierea lucrărilor de stabilire a hotarelor sectorului de teren. Stabilirea hotarelor sectorului de teren se efectuează cu deplasarea la faţa locului, în prezenţa titularului de drepturi asupra terenului hotarele căruia urmează a fi stabilite pe teren, precum şi - în cazul fixării hotarelor - a proprietarilor terenurilor adiacente sau a reprezentanţilor acestora, împuternicirile cărora sînt confirmate prin procuri eliberate în modul stabilit.

Rezultatele stabilirii şi coordonării hotarelor se stipulează în actul de stabilire a hotarelor fixe, care se semnează de titularul de drept asupra terenului hotarele căruia au fost stabilite pe teren, de titularii de drepturi asupra terenurilor adiacente sau de reprezentanţii acestora şi executantul lucrărilor de stabilire a hotarelor.

Prin urmare, reieşind din circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, în situaţia în care prin executarea lucrărilor de stabilire a hotarelor sectorului de teren cu număr cadastral 8024102 din comuna Micăuţi raionul Străşeni în lipsa proprietarilor terenurilor adiacente, nu au fost lezate drepturile acestora, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că lipseşte temei legal de declarare a nulităţii actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren cu număr cadastral 8024102 din comuna Micăuţi raionul Străşeni şi planului geometric din 24 mai 2012. Or, prin probele administrate în pricină nu s-a stabilit că la întocmirea actelor contestate au fost lezate careva drepturi sau interese legale ale recurenţilor în calitate de proprietari a bunului imobil adiacent terenului, cu număr cadastral 8024102, din 5 comuna Micăuţi raionul Străşeni, proprietate a Unităţii administrativ-teritoriale Micăuţi raionul Străşeni.

Mai mult ca atît, afirmaţia recurenţilor Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin precum că, prin formarea bunului imobil în litigiu în lipsa acordului lor le- au fost încălcate grav drepturile sale în calitate de coproprietari a terenului adiacent, nu poate fi apreciată ca încălcare a intereselor lor legitime, deoarece poartă un caracter declarativ şi este lipsită de un suport probatoriu, fără a face referire în ce constă încălcarea pretinsă şi prin ce se aduce atingere unor oarecare drepturi legale.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele judecătoreşti corect au ajuns la concluzia privind respingerea ca neîntemeiată a acţiunii lui Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin privind declararea nulităţii actului din 24 mai 2012 de stabilire a hotarelor sectorului de teren număr cadastral 8024102128, proprietar Unitatea administrativ-teritorială Micăuţi raionul Străşeni, şi planului geometric al terenului menţionat, recepţionat de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni la 15 iunie 2012. La fel, sunt lipsite de suport legal şi argumentele recurenţilor referitor la faptul că intervenientul accesoriu Cogîlnicean Tatiana, coproprietar al terenului cu număr cadastral 8024101415, nu a fost înştiinţată în mod legal despre data examinării pricinii, deoarece intervenientul accesoriu nu a contestat hotărîrile judecătoreşti adoptate în pricină.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului cu referire la faptul că pricina civilă a fost examinată în prima instanţă de către un judecător care nu a fost investit în modul stabilit de lege cu dreptul de a examina această cauză, deoarece la examinarea pricinii în prima instanţă atît reprezentantul recurentului Cogîlnicean Constantin, cît şi ceilalţi participanţii la proces, care au participat la dezbaterile judiciare, nu au înaintat propunere de recuzare judecătorului care a judecat pricina. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. 6 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Simion şi Cogîlnicean Constantin împotriva Primăriei comunei Micăuţi raionul Străşeni, întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenient accesoriu societatea comercială „Geomar Grup” societate cu răspundere limitată şi Cogîlniceanu Tatiana cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7