2r-494/14 — Partajul averii

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2r-494/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Prisacari Ion în interesele Valentinei Fotescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fotescu Valentina împotriva lui Fotescu Constantin cu privire la partajul averii, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Prisacari Ion în interesele Valentinei Fotescu c o n s t a t ă La 23 august 2012 Fotescu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fotescu Constantin cu privire la partajul averii (f.d.3).

În motivarea acţiunii reclamanta Fotescu Valentina a invocat că la 08 august 2001 a încheiat căsătoria cu Fotescu Constantin la Primăria comunei Bilicenii Vechi, raionul Sîngerei. Din căsătoria cu pîrîtul Fotescu Constantin s-a născut fiul Nichita, născut la 07 iunie 2001. În timpul căsătoriei a procurat împreună cu Fotescu Constantin apartamentul nr. 12 din str. Strîi, 13/A, mun. Bălţi fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 7875 din 11 decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 martie 2011 a fost desfăcută căsătoria cu pîrîtul Fotescu Constantin, iar divorţul a fost înregistrat la Oficiul Stării Civile mun. Bălţi la 06 mai 2011 nr. 178. A indicat că după desfacerea căsătoriei nu au reuşit de comun acord cu Fotescu Constantin să împartă bunul imobil aflat în proprietate comună în devălmăşie, deoarece ultimul refuză.

Cere reclamanta Fotescu Valentina partajarea apartamentului nr. 12 din str. Strîi, 13/A, mun. Bălţi în cote-părţi egale. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2013 s-a respins acţiunea Valentinei Fotescu (f.d.59). Prin mandatul nr. 0180096 din 20 august 2012 avocatul Prisacari Ion a fost împuternicit de Fotescu Valentina să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.19). La 18 octombrie 2013 avocatul Prisacari Ion a declarat în interesele Valentinei Fotescu apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2013 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d.

63). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 27 februarie 2014 a respins cererea Valentinei Fotescu de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Nu a dat curs cererii de apel şi a acordat Valentinei Fotescu termen pînă la 20 martie 2014 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat (f.d. 80). 1 La 20 martie 2014 în şedinţa de judecată a instanţei de apel avocatul Prisacari Ion a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a discuta pe marginea apelului cu intenţia de a retrage apelul şi înceta litigiul în judecată (f.d. 82). Curtea de Apel Bălţi a admis demersul avocatului Prisacari Ion şi a acordat Valentinei Fotescu termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat pînă la 27 martie 2014 (f.d.

82). Prin încheierea din 27 martie 2014 Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel Valentinei Fotescu pe motivul neexecutării în termen a indicaţiilor instanţei de judecată de achitare a taxei de stat (f.d. 85). La 11 aprilie 2014 avocatul Prisacari Ion a depus în interesele Valentinei Fotescu recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la reexaminare în instanţa de apel (f.d. 88-89). În motivarea recursului avocatul Prisacari Ion a invocat că starea materială a Valentinei Fotescu este dificilă, că după desfacerea căsătoriei cu Fotescu Constantin copilul minor a rămas la întreţinerea mamei care a fost nevoită să plece peste hotare şi că aceasta achită chiria pentru un alt apartament, deoarece intimatul refuză să acorde bunul imobil litigios pentru ca copilul minor să locuiască.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 23 august 2012 Fotescu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fotescu Constantin cu privire la partajul averii (f.d.3). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2013 s-a respins acţiunea Valentinei Fotescu (f.d.59). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 27 februarie 2014 a respins cererea Valentinei Fotescu de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu a dat curs cererii de apel şi a acordat Valentinei Fotescu termen pînă la 20 martie 2014 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat, ulterior acordînd termen suplimentar pînă la 27 martie 2014, iar prin încheierea din 27 martie 2014 a restituit cererea de apel pentru neîndeplinirea cerinţelor instanţei de judecată de achitare a taxei de stat.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 368 alin. (3) Codul de procedură civilă, încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

La data pronunţării încheierii de respingere a cererii de scutire de la plata taxei de stat avocatul Valentinei Fotescu în şedinţa de judecată a fost prezent (f. d. 78-79). Fotescu Valentina şi avocatul Prisacari Ion încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 cu recurs nu a atacat. 2 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Fotescu Valentina nu a îndeplinit în termenul acordat iniţial şi suplimentar indicaţiile instanţei de apel şi taxa de stat nu a achitat. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit Valentinei Fotescu cererea de apel pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel. Argumentele invocate de avocatul Prisacari Ion că instanţa de apel nu a ţinut cont de starea financiară a apelantei şi imposibilitatea acesteia de a achita taxa de stat nu pot fi reţinute. Or, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 cu recurs nu a fost atacată, iar în şedinţa de judecată din 20 martie 2014 avocatul Prisacari Ion a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a discuta pe marginea apelului cu intenţia de a retrage apelul şi înceta litigiul în judecată.

Instanţa de apel a admis demersul avocatului Prisacari Ion şi a amînat examinarea pricinii pînă la 27 martie 2014 acordînd Valentinei Fotescu termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat, însă ultima nu a achitat taxa de stat impusă pentru examinarea cererii de apel, indicaţii care la fel nu au fost îndeplinite (f.d. 82). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Fotescu Valentina nu a contestat în modul stabilit încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 prin care i-a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat iniţial şi suplimentar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Prisacari Ion în interesele Valentinei Fotescu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fotescu Valentina împotriva lui Fotescu Constantin cu privire la partajul averii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3