2ra-384/15 — Partajul averii comune, anularea contractului de vînzare cumpărare

prima instanţă: V.Ghedreuţan dosarul nr. 2ra-384/15 instanţa de apel: T. Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gorcenco Boris împotriva Ludmilei Gorcenco privind partajul averii comune, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Tcaci Maria împotriva lui Gorcenco Boris, Oţel Irina, notarului public Maria Mazur privind anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco şi s- a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 februarie 2014, c o n s t a t ă La 22 august 2012 Gorcenco Boris s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Gorcenco privind partajul averii comune.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a încheiat căsătoria cu pîrîta Gorcenco Ludmila la 27.10.1984, fiind înregistrată la Primăria s. Limbenii Noi, raionul Glodeni, sub numărul 28. Din căsătorie au doi copii, fiica Ecaterina, anul naşterii 1992 şi fiul Stanislav, născut la 12.03.2005, care se află cu pîrîta şi la întreţinerea cărora el participă benevol. Indică că relaţiile familiale dintre ei s-au destrămat definitiv din 2010, din vina pîrîtei, care nu-l stima şi iniţia certuri nemotivate. 1 Menţionează că în timpul vieţii în comun, la 25.08.2003 au procurat din surse comune casa de locuit şi alte acareturi în valoare totală de 14 000 lei, amplasate în oraşul Drochia, str. Dorohoi 108, înregistrate pe numele lui.

În privinţa obiectelor de uz casnic şi altei averi, au convenit cu pîrîta să le partajeze în mod benevol. Solicită reclamantul, să-i fie atribuit cu drept de proprietate ½ parte în natură din imobilul amplasat în oraşul Dorchia, str. Dorohoi 108. La 12 decembrie 2012 cu cerere de chemare în judecată s-a adresat Tcaci Maria împotriva lui Gorcenco Boris, Oţel Irina şi notarului public Maria Mazur privind anularea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că luna aprilie 2003 a convenit cu Oţel Nina să procure de la ea gospodăria amplasată în oraşul Drochia, str. Dorohoi 108, la preţul de 1500 dolari SUA şi tot atunci i-a transmis banii. Menţionează că la întocmirea contractului de vînzare-cumpărare ea nu a participat, dar a participat pîrîtul Gorcenco Boris.

Astfel, consideră că contractul de vînzare-cumpărare a gospodăriei în litigiu a fost încheiat în baza unei erori considerabile, deoarece de fapt ea a procurat bunul şi a achitat preţul acestuia. Solicită reclamanta, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 6309 din 25.08.2003, încheiat între Oţel Irina şi Gorcenco Boris. Ulterior, reclamanta şi-a modificat cerinţele, solicitînd încasarea de la Gorcenco Boris a sumei de 1500 dolari SUA achitată la procurarea bunului imobil situat în oraşul Drochia, str. Dorohoi 108. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 februarie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Gorcenco Boris a fost admisă.

S-a atribuit lui Gorcenco Boris din imobilul situat în or.Drochia, strada Dorohoi 108, conform constatării specialiştilor din 19.09.2012 din varianta II prima parte (pe plan vopsită în culoare roşie), în valoare de 27 428 lei, care constituie ½ parte din imobil şi se compune din: veranda lit. "a" cu suprafaţa de 12,7 m.p., costul de 7 308 lei; terasa lit."a" cu pereţi cu suprafaţa de 2,7 mp., costul de 700 lei; camera locativă nr.4 cu suprafaţa de 10,3 m.p., costul de 4 048 lei; bucătărie nr.05 cu suprafaţa de 6,2 m.p., costul de 2 437 lei; beci 02 cu suprafaţa de 6 m.p., costul de 899 lei; garaj 04 cu suprafaţa de 20,8 m.p., costul de 5 864 lei; poarta cu costul de 4 143 lei; gard cu costul de 814 lei; teren cu suprafaţa de 0,0319 ha cu costul de 471 lei; gard cu costul de 200 lei; pavaj cu costul de 553 lei.

S-a atribuit Ludmilei Gorcenco din imobilul amplasat în oraşul Drochia, strada Dorohoi 108, conform constatării specialiştilor din 19.09.2012 din varianta II partea a doua (pe plan vopsită în culoare albastră), în valoare de 19 369 lei, care constituie 1/2 din imobil şi se compune din: anexa rece lit."a" cu suprafaţa de 7 m.p., costul de 2146 lei; terasă cu pereţi lit."a" cu suprafaţa de 4,3 mp., costul de 1107 lei; baie nr.1 cu 2 suprafaţa de 4,8 m.p., costul de 1887 lei; cameră locativă nr.2 cu suprafaţa de 14,5 m.p., costul de 5699 lei; cameră locativă nr.3 cu suprafaţa de 9,3 m.p., costul de 3655 lei; sărai nr.5 cu suprafaţa de 12,8 m.p., costul de 2497 lei; sărai nr.6 cu suprafaţa de 4,7 m.p., costul de 721 lei; veceu nr.7, costul de 608 lei; teren cu suprafaţa de 0,0320 ha, costul de 479 lei; gard cu costul de 170 lei; pavaj cu costul de 400 lei.

S-a dispus ca Gorcenco Boris să astupe uşa dintre camera nr.3 cu camera nr.4 şi uşa dintre baia nr.1 cu bucătăria nr.5. S-a încasat de la Gorcenco Boris în beneficiul Ludmilei Gorcenco diferenţa dintre părţi la partajul imobilului în sumă de 3 554 lei. S-a încasat de la Gorcenco Boris în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 554 lei. S-a încasat de la Gorcenco Ludmila în beneficiul lui Gorcenco Boris cheltuielile de judecată compuse din achitarea taxei de stat-210 lei, serviciile prestate de OCT Drochia -2445,08 lei, lucrări referitoare la constatarea specialistului-800 lei, serviciile avocatului-3500 lei, serviciile bancare-5 lei, iar în total suma de 6 980,08 lei. Cererea de chemare în judecată depusă de Tcaci Maria a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 februarie 2014 s-a corectat în partea dispozitivă a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 10 februarie 2014 sintagma ,, A încasa de la Gorcenco Ludmila Mihail în beneficiul lui Gorcenco Boris Ivan cheltuielile de judecată şi anume serviciile avocatului 3500 lei” în sintagma ,,A încasa de la Gorcenco Ludmila Mihail în beneficiul lui Gorcenco Boris Ivan cheltuielile de judecată şi anume serviciile avocatului 2000 lei”. S-a introdus în dispozitivul hotărîrii un abzaţ nou prin care s-a încasat de la Tcaci Maria în beneficiul lui Gorcenco Boris cheltuielile de judecată şi anume serviciile avocatului 1500 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 februarie 2014. La 05 ianuarie 2015 Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care de atribuit lui Gorcenco Boris din imobilul situat în or. Drochia, str. Dorohoi 108 conform variantei I, partea 1 (pe plan vopsită în culoare roşie), iar Ludmilei Gorcenco din imobilul situat în or. Drochia, str. Dorohoi 108, conform variantei II, partea 2 (pe plan vopsită în culoare albastră).

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. 3 Susţine că instanţele de judecată incorect au tălmăcit prevederile art. 26 din Codul familiei, fiind astfel lezate drepturile Ludmilei Gorcenco şi a fiului ei minor, deoarece în rezultatul partajului averii, copilul este lipsit de posibilitatea de a se dezvolta în condiţii favorabile. Consideră că partajul averii în modul stabilit de instanţă, creează condiţii inegale între foştii soţi. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lupacescu Veaceslav în 4 interesele Ludmilei Gorcenco este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Lupacescu Veaceslav în interesele Ludmilei Gorcenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Valentina Clevadî 5