3ra-409/14 — Contestarea actului administrativ

primainstanţă: L.Andriaş nr.3ra-409/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, B.Bîrcă DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercialşi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinteleşedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Guzun Iuliana Oprea,Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Armaş Vladimir împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi restabilirea în funcţia deţinută anterior, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2012, Armaş Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi restabilirea în funcţia deţinută anterior.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 589 ef din 22 noiembrie 2012 a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne, din funcţia de şef al Serviciului apărare împotriva incendiilor, şef unitate pompieri şi salvatori Floreşti al Serviciului apărare împotriva incendiilor al Secţiei situaţiilor excepţionale Floreşti a Direcţiei Situaţii Excepţionale Soroca a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în temeiul art. 29 alin. (1) lit. i) al Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale nr. 93-XVI din 05 aprilie 2007, pentru faptul necorespunderii cu funcţia deţinută.

Susţine reclamantul că, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008, a fost considerat drept vinovat şi condamnat în baza art. 310 alin. (2) şi art. 327 alin. (1) Cod Penal, cu aplicarea amenzii în mărime de 500 uc, fără privarea de dreptul de a ocupa 1 anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate, amenda fiind achitată şi astfel stinse antecedentele penale. Menţionează reclamantul că, la 27 aprilie 2007 a fost numit în funcţia de inspctor al Serviciului supraveghere de stat a măsurilor contra incendiilor al secţiei situaţii excepţionale Floreşti a Departamentului situaţii excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, cu respectarea Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale nr.93- XVI din 05 aprilie 2007, nefiind condamnat pentru săvîrşirea unei infracţiuni şi/sau existanţa cărorva impedimente care nu ar permite încadrarea în funcţie.

Consideră că ordinul contestat a fost emis ilegal, deoarece au fost aplicate în mod eronat şi retroactiv prevederile art. 29 alin. (1) lit. i) al Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale nr. 93-XVI din 05 aprilie 2007. Cere reclamantul, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 589 ef din 02 noiembrie 2012 cu privire la concedierea din organele afacerilor interne a maiorului serviciului de salvare al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, restabilirea în funcţia de şef al Serviciului apărare împotriva incendiilor, şef unitate pompieri şi salvatori Floreşti al Serviciului apărare împotriva incendiilor al Secţiei situaţiilor excepţionale Floreşti a Direcţiei Situaţii Excepţionale Soroca a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 22 noiembrie 2012 şi pînă la data pronunţării hotărîrii reieşind din salariul lunar în mărime de 4 950 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 589 ef. din 22 noiembrie 2012, Armaş Vladimir fiind restabilit în funcţia de şef al Serviciului apărare împotriva incendiilor, şef unitate pompieri şi salvatori Floreşti al Serviciului apărare împotriva incendiilor al Secţiei situaţiilor excepţionale Floreşti a Direcţiei Situaţii Excepţionale Soroca a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Armaş Vladimir salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 22 noiembrie 2012 şi pînă la 25 aprilie 2013 în mărime de 2 8212.50 lei, salariul mediu lunar în mărime de 5 642 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 aprilie 2013. La 07 februarie 2014, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

2 Materialele cauzei nu atestă data, luna şi anul expedierii copiei deciziei motivate a instanţei de apel, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consider depus în termen. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează recurentul că, intimatul Armaş Vladimir în baza ordinului nr. 340 din 24 septembrie 2004 a fost numit în funcţia de ofiţer de urmărire penală al CPR Floreşti, fiind persoană cu funcţie de răspundere şi responsabil pentru efectuarea legală a urmăririi penale în limitele competenţei sale, la 23 februarie 2006 a iniţiat cauza penală nr. 2006380056 în temeiul art. 217 alin. (2) pe faptul depistării şi ridicării la 15 februarie 2006 din gospodăria Rusu M. din satul Rădulenii Vechi, raionul Floreşti a 284 grame de căciulii de mac uscat care se atribuie la substanţe narcotice şi folosindu-se intenţionat de situaţia de serviciu, din interes personal pentru camuflarea tergiversării urmăriri penale şi liberării ilegale a învinuitei de răspundere penală pentru comiterea infracţiunii grave, contrar obligaţiilor sale în perioada 23 februarie 2006 şi pînă la 30 mai 2006 a înscris date intenţionat false în procesul-verbal din 23 februarie 2006 de pornire a urmăririi penale, în ordonanţa din 28 februarie 2006 de recunoaştere şi anexare a corpurilor delicte şi în bonul nr. 10 de predare la păstrare a corpurilor delicte, micşorînd cantitatea substanţelor narcotice, prin radierea cifrei 2 şi adăugirii ulterioare a cifrei 1, în conţinutul textului ,,284 grame de substanţe narcotice sub formă de căciulii de mac”,

fapt care a condus la suspendarea ilegală condiţionată a urmăririi penale a învinuitei, cu care intimatul a căzut de acord şi nu a folosit căile de atac. A mai menţionat că, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2008, a fost considerat vinovat şi condamnat în baza art. 310 alin. (2) şi 327 alin. (1) Cod Penal cu numirea unei pedepse în baza art. 310 alin. (2) Cod Penal cu aplicarea art. 79 Cod Penal la amendă în mărime de 500 uc, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate; în baza art. 327 alin. (1) Cod penal - 150 uc, iar în baza art. 84 Cod Penal pentru concurs de infracţiuni prin cumul parţial a pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă aplicată i–a fost stabilită 510 uc, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau exercita o anumită activitate.

Susţine că, potrivit art. 29 alin. (1) lit. i) al Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale nr. 93-XVI din 05 aprilie 2007 şi hotărîrii Guvernului nr. 461 din 24 martie 2008 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului special în cadrul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, angajatul Serviciului poate fi concediat în cazul aplicării pedepsei penale prin hotărîrea instanţei de judecată care exclude posibilitatea continuării serviciului prin contract, de la data rămînerii definitive a hotărîrii judecătoreşti. Mai indică că, în urma unui control operativ efectuat de Direcţia investigaţii şi securitate internă al Ministerului Afacerilor Interne şi potrivit explicaţiei scrise de intimat, recurentului i-a devenit cunoscut recent despre faptul că Armaş Vladimir a fost condamnat, fiindu-i aplicată pedeapsă penală, fapt tăinuit intenţionat de către intimat, pentru a avansa în grad şi funcţie.

3 Recurentul la fel a invocat că, a cunoscut despre aplicarea pedepsei penale lui Armaş Vladimir, după intrarea în vigoare a modificărilor Legii nr.93-XVI din 05 aprilie 2007 cu privire la serviciul protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale, astfel concedierea lui Armaş Vladimir o consideră legală, fiind aplicate corect dispoziţiile Legii nr.93-XVI din 05 aprilie 2007 cu privire la serviciul protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale şi pct. 48 al hotărîrii Guvernului nr. 461 din 24 martie 2008 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului special în cadrul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale.

Consideră că, potrivit hotărîrii Guvernului nr. 334 din 08 iulie 1991 despre aprobarea Regulamentului cu privire la serviciul în organelor afacerilor interne, prin pct. 3, a fost stabilit expres că persoanele care au fost condamnate prin sentinţă judecătorească definitivă, nu pot să-şi continue activitatea în cadrul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale şi respectiv nu pot fi restabiliţi în funcţie în cadrul ministerului. În referinţa din 24 martie 2014, intimatul Armaş Vladimir a susţinut că, numirea în funcţia de inspector al Serviciului supraveghere de stat a măsurilor contra incendiilor al secţiei situaţii excepţionale Floreşti a Departamentului situaţii excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne la 27 aprilie 2007, a avut loc cu respectarea Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale, nefiind condamnat pentru săvîrşirea unei infracţiuni şi/sau existanţa cărorva impedimente care nu ar permite încadrarea în funcţie.

Consideră că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 aprilie 2013 sunt legale, iar ordinul contestat a fost emis ilegal, deoarece au fost aplicate în mod eronat şi retroactiv prevederile art. 29 alin. (1) lit. i) al Legii Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale nr. 93-XVI din 05 aprilie 2007 şi a solicitat respingerea recursului declarat. Judecînd recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în referinţa depusă de Armaş Vladimir, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele motive.

Colegiul consideră că, instanţa de apel corect a menţinut hotărârea primei instanţe prin care pretenţiile intimatului au fost admise, or instanţele de judecată au ajuns la justa concluzie privind ilegalitatea actului administrativ în baza căruia Armaş Vladimir a fost concediat. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 51 alin. (1) al Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale, sancțiunea disciplinară se aplică în termen de 30 de zile de la constatarea abaterii disciplinare, fără a lua în calcul timpul aflării colaboratorului în concediul de odihnă anual, în concediul de studii sau în concediul medical, dar nu mai tîrziu de 6 luni de la data comiterii faptei, iar în urma reviziei sau controlului activităţii economico- financiare nu mai tîrziu de 2 ani de la data comiterii abaterii. 4 Potrivit art. 209 Codul Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico- financiare – după expirarea a 2 ani de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale. Instanţa de judecată a constatat cu certitudine că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 180ef din 27 aprilie 2007, intimatul Armaş Vladimir a fost numit în funcţia de inspector al Serviciului supraveghere de stat a măsurilor contra incendiilor al secţiei situaţii excepţionale Floreşti a Departamentului situaţii excepţionale a Ministerului Afacerilor Interne, ulterior fiind transferat în altă subdiviziune a ministerului.

Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 589ef din 22 noiembrie 2012, intimatul Armaş Vladimir a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne, din funcţia de şef al Serviciului apărare împotriva incendiilor, şef unitate pompieri şi salvatori Floreşti al Serviciului apărare împotriva incendiilor al Secţiei situaţiilor excepţionale Floreşti a Direcţiei Situaţii Excepţionale Soroca a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în temeiul art. 29 alin. (1) lit. i) al Legii Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale nr. 93-XVI din 05 aprilie 2007, pentru faptul necorespunderii cu funcţia deţinută, constatat prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008, potrivit căreia a fost considerat drept vinovat şi condamnat în baza art. 310 alin. (2) şi 327 alin. (1) Cod Penal (f.d.9-11).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008 a fost considerat vinovat şi condamnat în baza art. 310 alin. (2) şi art. 327 alin. (1) Cod Penal, cu numirea unei pedepse în baza art. 310 alin. (2) Cod Penal cu aplicarea art.79 Cod Penal la amendă în mărime de 500 uc, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate şi în baza art. 327 alin. (1) Cod Penal cu amendă de 150 uc. În baza art. 84 Cod Penal pentru concurs de infracţiuni prin cumul parţial a pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă lui Armaş Vladimir stabilită cu 510 uc fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate (f.d.4-7). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2008, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008 ca fiind neîntemeiat (f.d.

15-18). Reţine instanţa de recurs că, ordinul nr.589ef din 22 noiembrie 2012 de concediere a lui Armaş Vladimir a fost emis în baza art. 29 alin. (1) lit. i) al Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale nr. 93 din 05 aprilie 2007, în vigoare la 29 mai 2012, după pronunţarea deciziei de condamnare a Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008. Din cele expuse, rezultă că Ministerul Afacerilor Interne a aplicat retroactiv prevederile legislaţiei, or potrivit Constituţiei Republicii Moldova şi art. 6 Codul Civil se aplică principiul neretroactivităţii legii, adică legea are efecte juridice numai pentru viitor, neavînd putere retroactivă.

5 Astfel, la data intrării în vigoare a noii legi, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel, iar noua lege nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii modificate şi nu le desfiinţează, dar impune obligaţii noi, anulează sau reduce drepturile, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul, consideră că instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză şi întemeiat au ajuns la concluzia că, ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 589ef din 22 noiembrie 2012 a fost emis ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, deoarece la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (1) lit. i) al Legii nr.93-XVI din 05 aprilie 2007 cu privire la serviciul protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale, potrivit căruia la concedierea colaboratorilor în cazul pedepsei penale prin hotărîrea instanţei de judecată, care exclude posibilitatea continuării serviciului prin contract, de la data rămîinerii definitive a hotărîrii judecătoreşti.

Totodată, Colegiul menţionează că, recurentul la emiterea ordinului nr. 589ef din 22 noiembrie 2012, nu a respectat nici termenul de prescripţie special, prevăzut de art. 51 alin. (1) al Legii serviciului protecţiei civile şi situaţiilor excepţionale şi art. 209 Codul Muncii, aplicabil raporturilor de muncă, or decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008, a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie la 04 iunie 2008, iar reclamantul fiind concediat abia la 22 noiembrie 2012, în afara termenul enunţat. Menţionează Colegiul că, potrivit deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2008, lui Armaş Vladimir i-a fost aplicată pedeapsa definitivă, stabilită cu amendă de 510 uc, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate, iar interdicţie în sensul ocupării funcţiei în cadrul organelor afacerilor interne nu a fost aplicată.

Potrivit art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Nu pot fi reţinute şi se resping argumentele recurentului privind necunoașterea peste mai bine de 4 ani despre existenţa deciziei penale în privinţa lui Armaş Vladimir, deoarece sunt declarative fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, prevăzute de art. 432 CPC.

De asemenea Colegiul concluzionează că, instanţele de judecată corect au încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Armaş Vladimir, un salariu mediu lunar în sumă de 5 642.50 lei şi salariul pentru absenţa forţată de la muncă începînd cu 22 noiembrie 2012 şi pînă la 25 aprilie 2013 ce constituie 28 212.50 lei, fapt confirmat prin certificatul anexat la materialele dosarului şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei, suportate în legătură cu examinarea prezentei pricini, fapt confirmat prin bonul de plată seria EO nr. 832994 (f.d.24-25).

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, au aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt 6 neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Armaş Vladimir împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi restabilirea în funcţia deţinută anterior. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7