3ra-715/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Suşchevici dosarul nr.3ra-715/14 instanţa de apel: S.Arnaut, B.Bîrcă, E.Fistican ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcenco Andrei şi Marcenco Ecaterina împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale şi Detaşamentului căutare-salvare nr. 1 privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, c o n s t a t ă La 13 iunie 2013 Marcenco Andrei şi Marcenco Ecaterina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale şi Detaşamentului căutare- salvare nr. 1 privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că Marcenco Andrei activează în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova începînd cu 17 februarie 2003, iar în prezent fiind în funcţie de şef al schimbului de serviciu în cadrul Detaşamentului de căutare-salvare nr. 1 al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale. Menţionează că au încheiat căsătoria la 14 februarie 2008, iar la 15 februarie 2012 în familia lor s-a născut fiul Marcenco David. Susţin reclamanţii că, Marcenco Ecaterina nu a fost angajată în cîmpul muncii şi nu este încadrată în cîmpul muncii, fiind pe deplin la întreţinerea soţului.

Astfel, la 16 aprilie 2013 s-a adresat către Ministerul Afacerilor Interne, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Detaşamentul căutare-salvare nr. 1, cu solicitarea de a i se calcula şi achita îndemnizaţia pentru concediul medical de maternitate de la locul de lucru al soţului, deoarece la moment nu este încadrată în cîmpul muncii şi se află la întreţinerea soţului, însă în admiterea cererii i s-a refuzat prin răspunsul nr. 19/7-M33/13 din 07 mai 2013. 1 Ca urmare, la 12 iunie 2013 s-a adresat pîrîţilor cu cerere prealabilă privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului nr. 19/7-M33/13 din 07 mai 2013 şi calcularea, achitarea îndemnizaţiei pentru concediul medical de maternitate de la locul de lucru al soţului, însă prin răspunsul nr. 19/9-M45/13 din 28 mai 2013 cererea a fost respinsă.

Consideră reclamanţii că pîrîtul conform art. 124 Codul muncii, Legii nr. 489- XIV din 08.07.99 privind sistemul public de asigurări sociale, Legii nr. 289-XV din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale şi Hotărîrii Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005 privind aprobarea Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, nu este în drept să-i refuze în achitarea indemnizaţiei.

Solicită reclamanţii a recunoaşte ilegal refuzul nr. 19/7-M33/13 din 07 mai 2013 şi răspunsul nr. 19/9-M45/13 din 28 mai 2013 şi obligarea Ministerului Afacerilor Interne, Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Detaşamentului căutare-salvare nr. 1 de a calcula şi a-i achita Ecaterinei Marcenco în mod solidar indemnizaţia în legătură cu naşterea copilului, de la locul de muncă al soţului, la întreţinerea cărui se află şi încasarea în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne, Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, Detaşamentul căutare-salvare nr. 1 în beneficiul Marcenco Andrei şi Marcenco Ecaterina cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Marcenco Andrei şi Marcenco Ecaterina a fost admisă. S-a recunoscut ilegal refuzul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale nr. 17/7-M33/13 din 07 mai 2013 şi nr. 19/9-M45/13 din 28 mai 2013 privind calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru concediul medical de maternitate în legătură cu naşterea fiului Marcenco David, de la locul de muncă a soţului Marcenco Andrei. S-a obligat Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale de a calcula şi achita reclamanţilor Marcenco Andrei şi Marcenco Ecaterina indemnizaţia pentru concediul medical prenatal şi postnatal în legătură cu naşterea copilului minor, Marcenco David, a.n.

15 februarie 2012. S-a încasat de la Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale în beneficiul lui Marcenco Andrei cheltuielile de judecată în mărime de 1 500 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013. La 24 aprilie 2014 Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi au fost interpretate eronat normele de drept material. Astfel, se menţionează că, colaboratorii 2 de poliţie nu sunt asiguraţi în sistemul public de asigurări sociale, fiind supuşi asigurării de stat obligatorii, iar indemnizaţiile de maternitate prevăzute de legislaţia muncii şi legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale sunt limitate pentru persoanele asigurate în sistemul public de asigurări sociale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarant de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 4