2ra-1564/14 — Restabilirea la evidenţă

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1564/14 Judecător: V. Efros Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Climenco Larisa, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Climenco Larisa împotriva Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a mun. Chişinău cu privire la restabilirea la evidenţă şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, CONSTATĂ : La data de 10.03.2011 Larisa Climenco s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a mun.

Chişinău privind restabilirea la evidenţă. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, din data de 20.02.2004, dînsa a fost inclusă la evidenţă la Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a mun. Chişinău. În luna decembrie 2010, reclamanta Larisa Climenco a aflat că a fost exclusă din lista de evidenţă, fapt considerat de către aceasta ca unul ilegal. A solicitat obligarea pîrîtei Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă să fie restabilită la evidenţă începînd cu luna decembrie a anului 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.03.2011 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.01.2012 a fost respins apelul declarat de către Larisa Climenco, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29.03.2011. Invocînd netemeinicia deciziei enunţate, recurenta Larisa Climenco, la data de 11.07.2012, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la nouă examinare. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra -2128/12 din 31 octombrie 2012, s-a admis recursul declarat de către Larisa Climenco. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 1 29 martie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de contencios administrativ. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 cauza a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 155 din 05.07.2012 (f.d.98). Rejudecînd cauza, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, s-a respins acţiunea înaintată de Climenco Larisa împotriva Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a mun. Chişinău cu privire la restabilirea la evidenţă şi încasarea sumei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 20.11.2013 Climenco Larisa, a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Climenco Larisa.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20 martie 2014, Climenco Larisa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel motivată, menţionînd de asemenea că instanţele nu au elucidat în totalitate înscrisurile şi probele la dosar. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau 2 aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deClimenco Larisa, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Climenco Larisa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Climenco Larisa, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Climenco Larisa împotriva Agenţiei pentru Ocuparea Forţei de Muncă a mun. Chişinău cu privire la restabilirea la evidenţă şi încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3