2ra-2118/14 — Modificarea ordinului de angajare, încasarea plăților pentru reținerea carnetului de muncă

prima instanţă –V. Caisîn dosarul nr. 2ra-2118/14 instanţa de apel – N. Chircu, A. Revenco, I. Talpa ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boubatrîn (Minciuc) Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Minciuc Galina împotriva Oficiului Teritorial Bălţi al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat, Ministerul Justiţiei cu privire la modificarea ordinului de angajare, eliberarea carnetului de muncă, încasarea plăţilor pentru reţinerea carnetului de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 13 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Minciuc Galina și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iulie 2013 c o n s t a t ă La 03 martie 2012 Minciuc Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial Bălţi al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat, Ministerul Justiţiei cu privire la modificarea ordinului de angajare, eliberarea carnetului de muncă, încasarea plăţilor pentru reţinerea carnetului de muncă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în urma concursului desfăşurat la 18 august 2011, a fost angajată la data de 03 octombrie 2011 în funcţia de consultant la Oficiul Teritorial Bălţi al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat. La sfîrşitul lunii octombrie coordonatorul Oficiului Teritorial Bălţi, Victor Grijuc, i-a transmis copia ordinului de angajare în funcţie pentru a-l prezenta SA „Banca de Economii” în vederea eliberării cardului bancar de primire a salariului. La citirea ordinului de angajare a constatat că angajatorul a comis o eroare, stabilindu-i un termen de probă de 2 luni, în cazul în care art. 62 lit. c) Codul muncii expres interzice aplicarea perioadei de probă în cazul încheierii contractului de muncă cu persoanele angajate prin concurs.

Totodată, s-a stabilit că Victor Grijuc cu tot dinadinsul încerca să-i creeze situaţii insuportabile de lucru, astfel o verifica încontinuu la linia de telefon dacă se află la locul de muncă, la 02 noiembrie 2011 i-a înaintat învinuiri că ar fi sustras ştampila Oficiului Teritorial Bălţi. Susţine că la nenumăratele solicitări, Victor Grijuc nu i-a eliberat la mîină ordinul de angajare şi nici nu s-a semnat pentru primirea lui. Ca rezultat al acţiunilor ilegale din partea lui Victor Grijuc, la 03 noiembrie 2011 Minciuc Galina a scris cerere de demisie conform art. 85 al. (1) Codul muncii, urmînd să activeze pînă la data de 17 noiembrie 2011. Deoarece pe perioada 17 noiembrie -28 noiembrie 2011 s-a aflat în concediu medical, la 29 noiembrie 2011 s-a prezentat la serviciu pentru a primi carnetul de muncă.

Din cauza că Victor Grijuc nu era prezent la lucru, i-a fost refuzat în eliberarea carnetului de muncă. Ca rezultat, în aceeaşi zi a scris cerere de eliberare a carnetului, în legătură cu demisia reclamantei. Cu toate acestea carnetul nu i-a fost eliberat nici pentru data de 30 decembrie 2011, nici la 13 ianuarie 2012, fiindu-i invocate diverse motive neîntemeiate. Acest fapt a determinat-o pe reclamantă de a înainta prezenta acţiune în instanţa de judecată. Cere Minciuc Galina modificarea ordinului de angajare a reclamantei în funcţia de consultant la Oficiului Teritorial Bălţi, cu excluderea sintagmei din acesta „pe un termen de probă de 2 luni” şi includerea sintagmei „pe un termen nedeterminat”; obligarea eliberării de către angajator a carnetului de muncă; încasarea salariului mediu în mărime de 1900 lei lunar pentru întreaga perioadă de neeliberare a carnetului de muncă începînd cu 29 noiembrie 2011 şi eliberarea nemijlocită a acestuia.

Ulterior, prin cerere suplimentară a solicitat încasarea plăţilor ce i se cuvin pentru neeliberarea carnetului de muncă în mod solidar de la Oficiul Teritorial Bălţi al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi Ministerul Justiţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iulie 2013, a fost admisă parţial acţiunea, fiind obligat angajatorul Oficiul Teritorial Bălţi al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat să excludă din conţinutul ordinului nr. 13 din 03 octombrie 2011 „cu privire la angajarea colaboratorului OT” sintagma „cu termen de probă de două luni”, ca fiind contrară prevederilor art. 62 lit. c) Codul muncii, deoarece prin ordinul nr. 24 din 20 decembrie 2011 „cu privire la anularea erorii admise”, a fost înlăturată sintagma „cu termen de probă de 2 luni” din ordinul nr. 13 din 03 octombrie 2011, or capătul de cerere în partea dată nu se supune executării.

A fost obligat angajatorul de a restitui lui Minciuc Galina carnetul de muncă, care l-a fel a fost lăsat fără executare, deoarece în cadrul şedinţelor de judecată carnetul de muncă a fost restituit reclamantei. S-a dispus încasarea de la Oficiul Teritorial Bălţi al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat în beneficiul Galinei Minciuc a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 400 lei. În rest pretenţiile au fost respinse, inclusiv acţiunea împotriva Ministerului Justiţiei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 13 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Minciuc Galina și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 iulie 2013. La 15 mai 2014 Boubatrîn (Minciuc) Galina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor, cu adoptarea unei noi hotărîri în partea dată sau restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, prima instanţă a încălcat procedura de examinare a pricinii. Astfel, litigiul urma a fi examinat în procedură de contencios administrativ, prin prisma art. 277, 278 CPC şi nu în procedură contencioasă.

Faptul că recurenta a fost plecată peste hotarele ţării, nu-l scuteşte pe angajator de răspunderea de a achita salariul pentru reţinerea carnetului de muncă, conform art. 151 Codul muncii. Or, reţinerea ilegală a carnetului a fost confirmată şi prin procesul- verbal de control a Inspecţiei Teritoriale de Muncă Bălţi din 09 aprilie 2012, care de fapt a constatat mult mai multe abateri în activitatea Oficiului Teritorial Bălţi. Abia după controlul efectuat şi după prescripţia impusă intimatului, ultimul s-a conformat şi după 09 aprilie 2011, pe parcursul examinării pricinii în instanţa de judecată, Oficiul Teritorial Bălţi a eliberat carnetul de muncă salariatei Minciuc Galina. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Boubatrîn (Minciuc) Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Boubatrîn (Minciuc) Galina, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Vis-a-vis de argumentul recurentei precum că acţiunea urma a fi examinată în procedură de contencios administrativ, prin prisma art. 277-278 CPC, nu poate fi admis de instanţa de recurs. Or, art. 37/1 al. (1) CPC expres stabileşte că, în cazul în care cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii conexe, unele dintre ele fiind de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun, iar altele de competenţa unei instanţe specializate, toate pretenţiile se vor examina de către instanţa de drept comun. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boubatrîn (Minciuc) Galina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Boubatrîn (Minciuc) Galina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat