2ra-2161/14 — Anularea ordinului de concediere cu restabilirea la locul de lucru, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr.2ra-2161/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Croitor Alexei în interesele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tincu Galina împotriva Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” cu privire la anularea ordinului de concediere cu restabilirea la locul de lucru, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Centrul Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2013 Tincu Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” cu privire la anularea ordinului de concediere cu restabilirea la locul de lucru, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.2-3).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Tincu Galina a indicat că activează în sistemul de sănătate în calitate de asistentă medicală mai mult de 25 ani. După absolvirea Colegiului de medicină prin ordinul nr. 50-k din 15 iulie 1988 a fost angajată la spitalul din Vadul lui Vodă. Prin ordinul nr. 20-ok din 11 decembrie 1989 a fost angajată prin transfer la sanatoriul „Speranţa” din Vadul lui Vodă în calitate de asistentă medicală de salon. La 11 decembrie 1992 prin ordinul 26-c a fost transferată în funcţia de asistentă medicală cabinet Acupunctură unde a activat pînă la concediere. A mai indicat că a activat conştiincios şi fără obiecţii la calitatea muncii prestate.

Prin ordinul Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” nr. 468-p din 29 octombrie 2013 a fost concediată de la lucru în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Menţionează că motivul respectiv este invocat arbitrar, deoarece a fost prezentă la lucru şi a exercitat atribuţiile de serviciu. Acţiunile angajatorului i-au provocat suferinţe psihice, frustrare, stare de incertitudine fiindu-i lezată onoarea şi demnitatea profesională faţă de colegi. A relevat că a rămas fără sursa principală de venit. 1 Cere reclamanta Tincu Galina anularea ordinului de concediere nr. 468-p din 29 octombrie 2013 cu restabilirea la locul de lucru, achitarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a anulat ordinul de concediere nr. 468-p din 29 octombrie 2013 emis de directorul Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa”. S-a restabilit Tincu Galina în funcţia de asistentă medicală cabinet Acupunctură în cadrul Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa”. S-a încasat de la Centrul Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” în beneficiul Galinei Tincu salariul pentru perioada absenţei forţate de la muncă în mărime de 5231,40 lei cu calcularea şi reţinerea sumelor obligatorii la bugetul public şi bugetul asigurărilor sociale, prejudiciul moral în sumă de 7000 lei, iar în total suma de 12231,40 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. S-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea restabilirii în funcţie şi achitarea unui salariu mediu pentru absenţă forţată de la lucru în mărime de 3060 lei (f. d. 22,25- 28). La 31 decembrie 2013 Centrul Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” a depus apel nemotivat, iar la 12 februarie 2014 avocatul Croitor Alexei a depus în interesele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” apel motivat împotriva hotărîrii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 (f.d. 30, 43-44). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 martie 2014 a respins apelul declarat de Centrul Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” şi a menţinut hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013 (f.d. 56- 62). La 20 mai 2014 avocatul Croitor Alexei a declarat recurs în interesele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului avocatul Croitor Alexei a indicat că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa apelantului şi a sa în calitate de reprezentant, că a informat despre imposibilitatea prezentării în şedinţă de judecată depunînd cerere prin care a solicitat amînarea examinării pricinii pentru o altă dată. A fost lipsit de dreptul de a prezenta probe suplimentare.

A mai indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au verificat dacă reclamanta Tincu Galina care activa în calitate de asistentă medicală cabinet Acupunctură deţinea calificarea necesară pentru a activa în postul dat. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 iunie 2014 Tincu Galina a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Croitor Alexei în interesele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

2 În conformitate cu art.439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Croitor Alexei în interesele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, în proces civil, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 2 şi 6 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; b) semnătura clientului. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În dosar lipseşte, iar la cererea de recurs nu este anexat mandatul avocatului Croitor Alexei. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Aşadar, avocatul Croitor Alexei nu a prezentat mandatul ce ar atesta împuternicirile acordate de Centrul Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” şi nu este în drept să declare recurs în interesele acestuia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 în prezenta pricină.

3 În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Croitor Alexei a depus cererea de recurs în interesele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” în lipsa mandatului care să ateste împuternicirile acestuia, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Croitor Alexei în interesele Centrului Republican de Recuperare a Invalizilor şi Pensionarilor „Speranţa” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 4