2ra-1344/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: F. Dragan dosarul nr. 2ra-1344/2014 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Alexandru Cernei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Excel Manufacturing” împotriva lui Alexandru Cernei cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Excel Manufacturing”, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 31 mai 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 09 iulie 2012 ÎCS „Excel Manufacturing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Cernei cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, Alexandru Cernei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod Penal. În urma infracţiunii a fost cauzat prejudiciul material ÎCS „Excel Manufacturing” SRL, a cărui mărime a fost stabilit la etapa urmăririi penale de către organul de urmărire penală fiind de 99139, 72 lei, care a fost recunoscut de Alexandru Cernei prin încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012 a fost stabilit că prejudiciul material a fost cauzat prin sustragerea pe ascuns a materiei prime sub formă de rulouri cu stofa, de diferite culori şi anume: - stofă de culoare neagră, în cantitate 40 rulouri cu lungimea de 41 m a fiecărui rulou, lungimea totală a stofei constituind 1640 m, la preţul de 45 lei pentru 1 m de stofa, în valoare totală de 73800 lei; - stofa de culoare gri, în cantitate de 2 rulouri cu lungimea de 55 m a fiecărui rulou, lungimea totală a stofei constituind 110 m, la preţul de 60 lei pentru 1 m de stofa, în valoare totală de 6600 lei; - stofa de culoare albă în cantitate de 2 rulouri cu lungimea de 62 m a fiecărui rulou, lungimea totală a stofei constituind 124 m, la preţul de 60 lei pentru 1 m de stofa, în valoare totală de 7440 lei; - stofa de culoare orange, în cantitate de 6 rulouri cu lungimea de 41 m a fiecărui rulou, lungimea totală a stofei constituind 246 m, la preţul de 45 lei pentru 1m de stofa, în valoare totală de 11070 lei, - precum şi 5 maiouri de dame, de culoare verde şi albă, la preţul total de 229,72 lei, cauzînd întreprinderii ÎCS „Excel Manufacturing” SRL prejudiciul material în proporţii mari în suma totală de 99139,72 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la Alexandru Cernei a prejudiciului cauzat în sumă de 99 139,72 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 31 mai 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a ÎCS „Excel Manufacturing” SRL împotriva lui Alexandru Cernei cu privire la repararea prejudiciului. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „Excel Manufacturing” SRL şi casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 31 mai 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost admisă acţiunea ÎCS „Excel Manufacturing” SRL, a fost încasat de la Alexandru Cernei în beneficiul ÎCS „Excel Manufacturing” SRL suma de 99 139,72 lei în contul recuperării prejudiciului material, suma de 3 000 lei pentru cheltuielile legate de asistenţa juridică şi 2 974,19 lei taxă de stat în beneficiul statului.

La 03 februarie 2014 Alexandru Cernei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 31 mai 2013. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind emisă fără a se lua în consideraţie că, prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 13 august 2012 Vitalie Cenuşa a fost declarat culpabil în comiterea infracţiuniii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal prin coparticipare cu Alexandru Cernei, însă la înaintarea acţiunii civile ÎCS „Excel Manufacturing” SRL s-a adresat cu pretenţii doar faţă de Alexandru Cernei.

Consideră recurentul că ÎCS „Excel Manufacturing” SRL urma a se adresa cu acţiune civilă şi către Vitalie Cenuşa, în cazul în care a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prin participaţie, răspunderea materială fiind solidară. Menţionează că prima instanţă corect a invocat prevederile art. 1414 alin. (1) şi (3) Cod civil, iar răspunderea delictuală fiind solidară. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 februarie 2014, în termen, în cazul în care decizia instanţei de apel i-a fost comunicată la 04 decembrie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a stabilit că, prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 13 iunie 2012, Alexandru Cernei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod Penal.

Prin comiterea infracţiunii a fost cauzat prejudiciul material ÎCS „Excel Manufacturing” SRL, mărimea căruia a fost stabilit la etapa urmăririi penale de către organul de urmărire penală fiind de 99139, 72 lei, care a fost recunoscut de Alexandru Cernei prin încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei. Conform art. 1414 alin. (1) Cod civil, dacă dauna a fost cauzată în comun de mai multe persoane, acestea poartă răspundere solidară. Conform art. 530 Cod civil, dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legaţi solidar. Iar, conform art. 533 Cod civil, creditorul poate pretinde executarea obligaţiei, la latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime.

Pînă la executarea întregii prestaţii, rămîn obligaţi toţi debitorii. Astfel, prin prisma normelor sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corecta a ajuns la concluzia că creditorul obligaţiei are posibilitate de a solicita repararea prejudiciului de la orice debitor solidar, care la rîndul său odată cu executarea obligaţiei solidare obţine dreptul de regres faţă de ceilalţi debitori. Or, în conformitate cu art. 123 alin. (3) CPC, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, în cadrul instanţei de apel nu a fost audiat Vitalie Cenuşa, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, deoarece în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel, recurentul a fost asistat de avocatul său, a avut posibilitate de a solicita audierea lui Vitalie Cenuşa, drept de care nu s-a folosit, astfel la acel moment neconsiderîndu-se lezat în drepturile sale. Analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Alexandru Cernei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

A examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Alexandru Cernei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Excel Manufacturing” împotriva lui Alexandru Cernei cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin infracţiune. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat