3ra-611/14 — Privind asigurarea cu spaţiu locativ

dosarul nr. 3ra-611/14 prima instanţă: L. Brînza instanţa de apel: M. Anton, A. Panov şi T. Pelin ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Matran, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Matran împotriva Ministerului Apărării privind asigurarea cu spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Alexandru Matran, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2013, Alexandru Matran a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării privind asigurarea cu spaţiu locativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este pensionar al Ministerului Apărării avînd o vechime în serviciul militar de aproximativ 26 ani. La moment este angajat în Centrul Militar Teritorial Ungheni, Secţia Administrativ Militară Nisporeni în calitate de specialist în domeniul mobilizării. Familia sa este compusă din 4 persoane, avînd doi copii minori care se află la educaţia şi întreţinerea sa. A mai menţionat reclamantul că până în prezent Ministerul Apărării nu şi-a onorat obligaţiile sale faţă de acesta, la capitolul asigurării cu spaţiu locativ.

A indicat Alexandru Matran că de nenumărate ori a adresat Ministerului Apărării demersuri, privind asigurarea cu spaţiu locativ, iar în ultimul răspuns s-a menţionat că legea care obligă Ministerul Apărării să acorde spaţiu locativ a fost abrogată. Solicită Alexandru Matran obligarea Ministerului Apărării să-l asigure cu spaţiu locative. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 acţiunea depusă de Alexandru Matran a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Alexandru Matran cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013. La 25 martie 2014, prin intermediul oficiului poştal, Alexandru Matran a depus recurs, care a fost înregistrat în Curtea Supremă de Justiţie la 27 martie 2014 1 împotriva deciziei Curţii de Apel.

Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 27 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate din 21 ianuarie 2014 (f. d. 111). Astfel, recursul declarat la 27 martie 2014 se consideră depus în termen deoarece la materialele pricinii lipsesc date confirmative privind recepţionare deciziei instanţei de apel de către recurent. Recurentul, Alexandru Matran, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 aprilie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Apărării cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Colegiul menţionează că, Alexandru Matran, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Alexandru Matran, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Alexandru Matran se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3