2ra-1547/14 — Anularea datoriei

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1547/14 Judecător: A. Andronic Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cotenco Larisa, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cotenco Larisa, împotriva Asociaţiei Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33, intervenient accesoriu Teşner Vera, privind anularea datoriei, obligarea Asociaţiei Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33 să primească la evidenţă contorul de apă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La data de 24 ianuarie 2008, reclamanta Cotenco Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33, intervenient accesoriu Teşner Vera, privind anularea datoriei în sumă de 1997,69 lei pentru luna mai 2007, a datoriei în sumă de 2879,48 lei pentru perioada anilor 2007-2012, obligarea să primească la evidenţă contorul de apă, încasarea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 83,10 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Cotenco Larisa a invocat că la procurarea apartamentului, vînzătoarea - intervenientul accesoriu Teşner Vera, i-a eliberat recipisă prin care a asigurat-o că nu are datorii la serviciile comunale, dar pîrîta Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33 a prezentat informaţia la ÎM „InfoCom” precum că reclamanta este datoare să achite pentru luna mai anul 2007 datoria în sumă de 1997,69 lei. Reclamanta a menţionat că această datorie este istorică şi nu poate fi impusă s-o achite. Referitor la datoria în sumă de 2879,48 lei, pentru perioada anilor 2007-2012, reclamanta a invocat că nu trebuie s-o achite, deoarece suma a fost calculată fără a se lua în consideraţie că potrivit datelor din contorul instalat în apartament, reclamanta a utilizat apă într-un volum mult mai mic decît se indică în facturi, potrivit contorului de la bloc.

1 În continuarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Cotenco Larisa a menţionat că pîrîta Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33 i-a refuzat să-i primească în exploatare contorul pentru folosirea apei din apartamentul nr. 22 şi şi-a motivat refuzul că n-a achitat datoriile pentru apă. Reclamanta Cotenco Larisa a precizat că prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 februarie 2011, acţiunea depusă de către reclamanta Cotenco Larisa a fost respinsă ca fiind tardivă, iar prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 21.02.2012, a fost admis apelul apelantei Cotenco Larisa şi cauza a fost remisă la o nouă examinare în instanţa de fond. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 iunie 2013, a fost admisă parţial acţiunea, s-a obligat pîrîta Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33 să primească la evidenţă contorul de apă din apartamentul ce-i aparţine proprietarului - reclamanta Cotenco Larisa şi s-a încasat de la pîrîta Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33, în beneficiul reclamantei Cotenco Larisa cheltuielile de judecată în sumă de 37, 05 lei, în rest acţiunea reclamantei Cotenco Larisa a fost respinsă.

Împotriva hotărîrii nominalizate, apelanta Cotenco Larisa a declarat apel la data de 09.07.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi, prin care a recunoaşte nelegitimă datoria de 1997,69 lei, a obliga pîrîta Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33 să recalculeze sumele pentru plata apei consumate în perioada de examinare a pricinii în instanţele de judecată, a stabili perioada de timp în care poate fi verificat contorul de apă şi a încasa de la pîrîta Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33, cheltuielile pentru trimiterile poştale în mărime de 83,10 lei Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Cotenco Larisa.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 13 martie 2014, Cotenco Larisa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 iunie 2013 cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În argumentarea recursului, recurentul a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deCotenco Larisa, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cotenco Larisa ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cotenco Larisa, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cotenco Larisa, împotriva Asociaţiei Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33, intervenient accesoriu Teşner Vera, privind anularea datoriei, obligarea Asociaţiei Proprietarilor Locuinţelor Privatizate nr. 50/33 să primească la evidenţă contorul de apă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4