2ra-1159/18 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-1159/18 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1159/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – S. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

DECIZIE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/33, reprezentată de avocatul Tatiana Lepădatu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 împotriva Larisei Cotenco cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care s-

au respins apelurile declarate de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/33 și Larisa Cotenco, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 09 octombrie 2017,

constată :

La 16 noiembrie 2015 APLP nr. 50/33 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Larisei Cotenco, solicitând încasarea datoriei în mărime de

8610,92 lei, a taxei de stat și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 1000 lei. (f.d. 5-6, vol. I) Ulterior, la 09 februarie 2016 reclamanta a

solicitat încasarea cheltuielilor pentru citarea publică a pârâtei în mărime de 170 lei.

(f.d. 46-47, vol. I)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că în baza contului personal nr. 34263

a prestat servicii de alimentare cu apă, evacuarea apelor uzate și deservirea blocului.

A menționat că potrivit informației despre achitarea serviciilor locativ-

comunale și ordinelor de încasare a numerarului, proprietarul ap. XXX din str.

XXXXX, mun. XXXXX Larisa Cotenco are înregistrată pentru perioada noiembrie

2007-iulie 2015 datoria pentru serviciul furnizare apă potabilă în mărime de 3809,41

lei, iar pentru deservirea blocului în mărime de 4801,51 lei.

Reclamanta a indicat că în adresa Larisei Cotenco a fost expediată o cerere

prealabilă, prin care s-a solicitat ca în termen de 7 zile de la data primirii cererii în

1

cauză să stingă datoria față de APLP nr. 50/33, achitând costul serviciilor de care ea

a beneficiat, indicat în contul de plată.

Astfel, conform contului de plată nr. 127651101 pentru luna octombrie 2015

pentru deservirea blocului, transportarea deșeurilor, radio, antena TV colectivă,

energia electrică scara, serviciu gestiune și verificarea sistemului s-a acumulat suma

de 4801,52 lei, inclusiv datorii nestinse anterior în sumă de 4728,31 lei, pe care

locatarul urma s-o achite până la 30.11.2015. Conform contului de plată nr.

127651102 pentru aceiași perioadă de timp Larisa Cotenco a acumulat o datorie

pentru apă potabilă în sumă de 3809,41 lei, inclusiv datoria în sumă de 3781,84 lei.

Prin hotărârea din 09 februarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr. 50/33. S-a încasat de la

Larisa Cotenco în beneficiul APLP nr. 50/33 datoria în sumă de 8610,92 lei, taxa de

stat în mărime de 270 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1170 lei. (f.d. 48, 91-

92, vol. I)

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Larisa Cotenco, s-a casat hotărârea din 09 februarie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de APLP nr. 50/33 către Larisa Cotenco cu privire la încasarea datoriei, a

taxei de stat și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la rejudecare, în alt

complet de judecată. (f.d. 159, 160-162, vol. I)

Prin hotărârea din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr. 50/33. S-a încasat

de la Larisa Cotenco în beneficiul APLP nr. 50/33 datoria în sumă de 4804,92 lei și

a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei. S-au respins

pretențiile privind încasarea datoriei în partea care excede suma de 4804,92 lei, a

cheltuielilor pentru asistența juridică și pentru citația publică ca fiind neîntemeiate.

(f.d. 36, 39-45, vol. II)

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către APLP nr. 50/33 și Larisa Cotenco, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 octombrie 2017. (f.d. 108, 109-116, vol.

II)

La 20 aprilie 2018 APLP nr. 50/33 a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 decembrie 2017 în partea respingerii apelului declarat de APLP nr. 50/33 și a

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 octombrie 2017, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acțiunea. (f.d. 121-123, vol. II)

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel la emiterea actului

judecătoresc a interpretat în mod eronat legea, a dat o apreciere arbitrară probelor și

nu a luat în considerație argumentele apelantei, adoptând o soluție greșită privind

respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.

De asemenea, a indicat că concluziile primei instanțe expuse în hotărâre, sunt

în contradicție cu circumstanțele cauzei și instanța eronat a aplicat normele de drept

material și procedural. Consideră că deducerea sumei de 3806 lei din suma datorată

de către Larisa Cotenco față de APLP nr. 50/33 din considerentul că prima a efectuat

din cont propriu reparația acoperișului blocului este ilegală, deoarece, anterior, prin

hotărâre judecătorească instanța de judecată a respins această cerință ca fiind

neîntemeiată.

2

Totodată, nu este clar din care motiv instanța a efectuat compensarea datoriilor

între părți în situația în care Larisa Cotenco nu a solicitat acest fapt prin depunerea

unei cereri de chemare în judecată conform normelor de procedură civilă.

Cât privește cerințele de încasare a cheltuielilor de judecată, acestea au fost

necesare, rezonabile și justificate, care urmau a fi admise.

La 14 iunie 2018 Larisa Cotenco a depus referință, solicitând respingerea

recursului cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017.

(f.d. 128-130, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 13 decembrie 2017, a fost expediată în adresa recurentei, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 2369 din 23.02.2018, însă confirmarea

recepționării la materialele cauzei lipsește. (f. d. 117, vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

20 aprilie 2018 este declarată în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod procedură civilă după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 20 iunie 2018 a considerat recursul admisibil.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod procedură civilă instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 239 - 240 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. La adoptarea hotărârii, instanța judecătorească, în

limitele pretențiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii. În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune

instanței de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a

chestiunii supuse judecării și încadrarea corectă de drept.

Din materialele cauzei se constată că în baza contractului de vânzare-cumpărare

din 28.08.2007, înregistrat de notarul privat Paulina Nour, Larisa Cotenco a

cumpărat de la Teșner Vera apartamentul nr. XXX, situat în mun. XXXXX, str.

XXXXX. În pct. 6 din contractul menționat este indicat că „cumpărătorul” își asumă

obligația să achite restanțele plăților pentru serviciile comunale și alte servicii legate

de exploatare a ap. XXX, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, după semnarea

contractului.

3

S-a stabilit că conform informației despre achitarea serviciilor locativ-

comunale de către Larisa Cotenco, domiciliată în mun. XXXXX, str. XXXXX, ap.

XXX, eliberată de ÎM „Infocom”, datoria pentru perioada noiembrie 2007-iulie 2015

pentru apă potabilă constituie 3800,22 lei, de asemenea, pentru perioada ianuarie

2007-august 2015 pentru deservirea blocului locativ, transportarea deșeurilor,

energia electrică scară constituie 4670,31 lei.

ÎM „Infocom” pe numele Larisei Contenco a deschis contul nr. 225131543.

Astfel, în baza contului deschis ÎM „Infocom” a eliberat ordinul de încasare a

numerarului nr. 127651102 pentru prestarea serviciilor de apă potabilă în sumă de

3809,41 lei și ordinul de încasare a numerarului nr. 127651101 pentru deservirea

blocului locativ, transportarea deșeurilor, energia electrică scară, verificarea

sistemului în sumă de 4801,51 lei.

APLP nr. 50/33, constatând că Larisa Cotenco nu achită datoriile formate

pentru serviciile prestate, a acționat-o în instanță, solicitând încasarea datoriei în

mod forțat. Larisa Cotenco, în dezacord cu acțiunea formulată, a invocat excepția de

tardivitate a pretențiilor privind datoria formată până în luna noiembrie 2012,

precum și faptul că între APLP nr. 50/33 și Larisa Cotenco nu a fost încheiat un

careva contract pentru prestarea serviciilor. De asemenea, a menționat că a efectuat

reparația acoperișului blocului locativ în sumă de 3806 lei, considerând că datoria

pentru deservirea blocului urmează a fi diminuată cu suma achitată de ea pentru

reparația acoperișului.

Instanțele ierarhic inferioare au considerat că informația deținută de către APLP

nr. 50/33, și anume că Larisa Cotenco a acumulat o datorie pentru serviciile de

prestare a apei potabile în sumă de 3809,41 lei și o datorie pentru deservirea blocului

locativ, transportarea deșeurilor, energia electrică scară, verificarea sistemului în

sumă de 4801,51 lei este confirmată prin calcule și probe justificate. Totodată au

specificat că Larisa Cotenco a efectuat reparație și a schimbat construcția deteriorată

(acoperișul), costul căreia constituie suma de 3806 lei. Astfel, au considerat că sunt

întrunite condițiile compensării, deoarece Larisa Cotenco are o creanță față de APLP

nr. 50/33 certă și exigibilă, confirmată prin facturi fiscale și recipise, dispunând

încasarea din contul Larisei Cotenco a sumei de 4804,92 lei cu titlu de datorie,

celelalte datorii care exced această sumă compensându-se cu creanța locatarului.

Acest mod de soluționare a litigiului instanța de recurs îl califică ca greșit

datorită aprecierii defectuoase a probelor și aplicării eronate a legii.

Fiindcă la baza cererii de chemare în judecată sunt imputate obligațiile de

achitare a serviciilor prestate, instanța de recurs va analiza legalitatea formării

acestei datorii prin prisma legislației pertinente.

În baza contractului de vânzare-cumpărare din 28.08.2007, înregistrat de

notarul privat Paulina Nour, Larisa Cotenco a devenit proprietara apartamentului nr.

XXX, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX.

În conformitate cu art. 17 din Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002

despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare

și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora

de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, plățile pentru

serviciile locative, comunale și necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și

locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și

4

încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor)

lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori gestionari sau

prestatorii de servicii.

Art. 15 din hotărârea menționată supra indică că plata pentru transportul

deșeurilor menajere solide se calculează pentru o persoană și se percepe în baza

normelor și tarifelor stabilite, conform conturilor (chitanțelor), prezentate de

prestatorul de servicii, și contractelor încheiate în mod obligatoriu cu toți

consumatorii, inclusiv cu proprietarii caselor individuale, cu proprietarii și locatarii

încăperilor cu altă destinație decât cea de locuințe, anexate sau înglobate în/la

blocurile locative, precum și a întreprinderilor amplasate pe teritoriul aflat în

folosința gestionarului blocului locativ.

Prin coraborarea normelor invocate supra, inexistența unui contract dintre

APLP nr. 50/33 și Larisa Cotenco, nu duce la absolvirea consumatorului de la plata

pentru serviciile prestate, fiind obligat să achite sumele conform facturilor

recepționate.

În conformitate cu art. 25 alin. (5) din Legea nr. 1402 din 24.10.2002

serviciilor publice de gospodărie comunală agenții economici care

furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu

consumatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acționa conform

prevederilor alin. (2)-(4). Alin. (2) indică că dacă suma datorată, inclusiv

penalitățile, nu a fost achitată în termenul stabilit în contract, operatorul poate

suspenda executarea contractului cu un preaviz de 5 zile lucrătoare, alin. (4) prevede

că dacă după suspendarea contractului (sau după debranșare) consumatorul nu achită

suma datorată, operatorul este în drept să acționeze consumatorul în judecată.

Este evident că obligația de achitare a datoriei față de APLP nr. 50/33 pentru

serviciile acordate locatarului Larisa Cotenco are loc și în lipsa unui contract încheiat

între părți.

Argumentele recurentei Larisa Cotenco că speței date urmează a-i fi aplicat

termenul de prescripție prevăzut la art. 267 alin. (3) Cod civil, nu sunt întemeiate

deoarece din informațiile prezentate de ÎM „Infocom”, cât și din afirmațiile

locatarului se efectuau lunar achitări, în parte, din sumele îndreptate spre plată.

Astfel, instanța de recurs a ajuns la concluzia că datoria Larisei Cotenco față de

APLP nr. 50/33 nu este prescrisă, termenul de prescripție fiind întrerupt prin

achitările efectuate de locatarul Larisa Cotenco. Plățile succesive, efectuate de către

Larisa Cotenco demonstrează recunoașterea indirectă a datoriei.

În conformitate cu art. 9 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 191 din

19.02.2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare

și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora

de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, volumul lunar al

serviciilor prestate se confirmă pentru fiecare bloc locativ în parte printr-un act

semnat de furnizor și gestionar și 2-3 reprezentanți ai consumatorilor din blocurile

respective, care servește drept temei pentru evaluarea serviciilor prestate.

Reieșind din prevederile normei menționate supra calculul final pentru

prestarea serviciilor sunt efectuate de către gestionarul APLP nr. 50/33.

În cadrul examinării cauzei Larisa Cotenco, fără a înainta o acțiune

reconvențională, a invocat că ea a cheltuit 3806 lei pentru reparația construcției

5

deteriorate a acoperișului, în acest sens, prezentând facturi fiscale și recipise, care în

viziunea ei, demonstrează aceste cheltuieli și urmează să fie deduse din contul

datoriei ei la serviciile comunale, fiindcă ea a executat obligația gestionarului

blocului locativ, de a repara partea deteriorată din acoperișul blocului, care punea

viața și proprietatea locatarilor în pericol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

examinarea cauzei instanța de apel, cît și prima instanță nu au verificat dacă Larisa

Cotenco ar fi putut invoca calitatea de creditor fără a înainta o acțiune în instanță.

Este evident că datoria Larisei Cotenco față de APLP nr. 50/33 constă din

datoria la următoarele servicii: apă potabilă, deservirea blocului locativ,

transportarea deșeurilor, energia electrică scară, verificarea sistemului.

Ea solicită stingerea acestei datorii din contul cheltuielilor pentru reparația

acoperișului, cheltuieli care nu pot acoperi serviciile de livrare a apei, transportarea

deșeurilor, energia electrică scară și verificarea sistemului.

Astfel, Larisa Cotenco nu are o creanță certă față de APLP nr. 50/33 și în lipsa

unei acțiuni reconvenționale îndreptate la stingerea reciprocă a datoriilor, instanțele

nu sunt în drept să stingă datoriile necerte.

Legislația civilă și procedural-civilă a prevăzut mecanismul de apărare a

drepturilor civile încălcate.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Cod Civil apărarea drepturilor civile

încălcate se face pe cale judiciară. (2) Modul de aplanare a litigiului dintre părți până

la adresare în instanța de judecată poate fi prevăzut prin lege sau contract.

Art. 14 alin. (1) Cod Civil indică că persoana lezată într-un drept al ei poate

cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. (2) Se consideră prejudiciu

cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le

suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale

(prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul

ratat). (3) Dacă cel care a lezat o persoană într-un drept al ei obține ca urmare

venituri, persoana lezată este în drept să ceară, pe lângă reparația prejudiciilor, partea

din venit rămasă după reparație.

În același timp Colegiul reține că instanțele inferioare au încălcat regulile

stabilite de Codul de procedură civilă, cu privire la modul de apărare a dreptului

încălcat, reguli prevăzute în art. 7 alin. (1), art. 166 alin. (1), art. 172 alin. (1) și art.

173 alin. (1) lit. a) Cod procedură civilă.

În conformitate cu art. 7 alin. (1) Cod procedură civilă instanța judecătorească

intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al

său încălcat sau contestat, libertății ori a unui interes legitim.

Art. 166 alin. (1) Cod procedură civilă indică că oricine pretinde un drept

împotriva unei alte persoane ori are un interes pentru constatarea existenței sau

inexistenței unui drept trebuie să depună în instanța competentă o cerere de chemare

în judecată.

În conformitate cu art. 172 alin. (1) Cod procedură civilă până la începerea

dezbaterilor judiciare, pârâtul are dreptul să intenteze împotriva reclamantului o

acțiune reconvențională pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială.

Art. 173 alin. (1) lit. a) Cod procedură civilă indică că judecătorul primește

acțiunea reconvențională dacă aceasta urmărește compensarea pretenției inițiale.

6

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanțele judecătorești,

în lipsa unei acțiuni reconvenționale au stins datoriile Larisei Cotenco pentru

serviciile comunale din contul unor presupuse creanțe ale sale față de APLP nr.

50/33, fapt care a condus la aplicarea eronata a normelor de drept material, în

consecință, au adoptat hotărâri neîntemeiate, deoarece, prin actele cauzei a fost

demonstrată temeinicia acțiunii reclamantei APLP nr. 50/33 și lipsa de temeinicie a

argumentelor Larisei Cotenco.

Conform art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile

de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului. Art. 96 alin. (1)

CPC prevede că, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în

măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Reieșind din faptul că instanța de recurs a ajuns la concluzia că cerințele

înaintate de către APLP nr. 50/33 sunt întemeiate, fiind admise, subsecvent, se va

admite și cerința de încasare a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 1000 lei de către avocatul Tatiana Lepădatu, fapt confirmat prin mandatul

nr. 0779583 din 09.11.2015 (f.d. 4, vol. I) și achitate prin bonul de plată Seria EP

894172 din 01.09.2015. (f.d. 18,, vol. I)

De asemenea, Colegiul consideră că este necesar de a încasa de la partea care a

pierdut procesul în beneficiul APLP nr. 50/33 taxa de stat calculată din suma datoriei

în mărime de 270 lei.

Instanța de recurs consideră neîntemeiată pretenția APLP nr. 50/33 cu privire

la încasarea cheltuielilor suportate pentru citare publică a pârâtei, ori aceste cheltuieli

nu au fost necesare, deoarece Larisa Cotenco având domiciliul permanent în mun.

XXXXX, str. XXXXX, ap. XXX, nu-i sunt aplicabile prevederile art. 108 Cod

procedură civilă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la

concluzia de a admite recursul, a casa decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 09 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a emite o nouă o hotărâre, prin care a admite cererea de chemare în judecată

înaintată de APLP nr. 50/33 cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Cod procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/33, reprezentată de avocatul Tatiana Lepădatu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 octombrie 2017, emise în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/33 împotriva Larisei Cotenco cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

7

Se emite o hotărâre nouă.

Se încasează de la Larisa Cotenco în beneficiul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatiza nr. 50/33 suma datoriei în mărime de 8610,92 lei (opt mii șase

sute zece lei, 92 bani), taxa de stat în mărime de 270 lei (două sute șaptezeci lei) și

cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 1000 lei (una mie lei).

În rest pretențiile se resping.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

Victor Burduh

8