2r-597/19 — Cu privire la repararea prejudiciului material și moral

2r-597/19 — Cu privire la repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2r-597/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud:. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. L. Bulgac, A. Panov, I. Cotruță)

DECIZIE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul

Constantin Chira,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Cotenco

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 și Întreprinderii

Municipale pentru Servicii Locative sectorul Centru cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, încasarea penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin

Chira împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 15 august 2013 Larisa Cotenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 și Întreprinderii

Municipale pentru Servicii Locative sectorul Centru cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, încasarea penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

(f.d. 3-4).

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 11 ianuarie 2019, reclamanta Larisa

Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira a solicitat încasarea în mod solidar

de la Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 și Întreprinderea

Municipală pentru Servicii Locative sectorul Centru în beneficiul său a sumei în mărime

de 64265,85 de lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat, a sumei în cuantum de 100000

de lei, cu titlu de prejudiciu moral, a sumei în mărime de 53790,52 de lei, cu titlu de

dobândă legală de întârziere, a sumei în mărime de 578392,20 de lei, cu titlu de penalitate

și a cheltuielilor de judecată compuse din suma de 1800 de lei, cu titlu de cheltuieli

privind efectuarea expertizei, suma de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli suportate în

legătură cu informația eliberată de oficiul cadastral și suma de 126,70 de lei, cu titlu de

alte cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de asistență juridică (f.d. 1-8, vol. II).

Prin hotărârea din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Larisa Cotenco și a fost încasat în mod solidar de la

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 și Întreprinderea Municipală

pentru Servicii Locative sectorul Centru în beneficiul Larisei Cotenco prejudiciul

1

material cauzat în mărime de 64265,85 de lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în

mărime de 1800 de lei, cheltuielile pentru citare în mărime de 20,63 de lei și cheltuielile

pentru asistență juridică în cuantum de 5000 de lei, în total suma în mărime de

71086, 78 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă. Totodată, a fost încasat în mod solidar

de la Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 și Întreprinderea

Municipală pentru Servicii Locative sectorul Centru în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1927,98 de lei (f.d. 97, 104-111, vol. II).

Nefiind de acord cu hotărârea din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira, Întreprinderea

Municipală pentru Servicii Locative sectorul Centru și Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 50/33, reprezentată de avocatul Tatiana Lepădatu, au

contestat-o cu apel, la 03 mai 2019, 16 mai 2019 și 24 mai 2019 (f.d. 101-103, vol. II).

Prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira,

Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative sectorul Centru și Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33, reprezentată de avocatul Tatiana

Lepădatu împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și s-a comunicat apelantei Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira

despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 14336 de lei, apelantei Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative

sectorul Centru despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1487 de lei și apelantei Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 50/33, reprezentată de avocatul Tatiana Lepădatu despre necesitatea

prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1487 de lei,

în termen de 15 zile calendaristice, din momentul comunicării prezentei încheieri, prin

intermediul biroului de monitorizare și relații publice al Curții de Apel Chișinău.

Totodată, s-a explicat apelantelor că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor din prezenta încheiere, cererile de apel vor fi restituite (f.d. 117-120, vol. II).

La 06 august 2019 Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33,

reprezentată de avocatul Tatiana Lepădatu a depus cerere de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 1487 de lei (f.d. 130, 131-133, vol. II).

La 07 august 2019 Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira a

depus cerere de apel motivată și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 138-145,

167-176, vol. II).

La 09 august 2019 Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative sectorul

Centru a depus cerere de apel motivată și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

134-137, vol. II).

Ulterior, prin cererea din 13 august 2019 Întreprinderea Municipală pentru

Servicii Locative sectorul Centru a solicitat anexarea la materialele cauzei a dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 1487 de lei (f.d. 147, vol. II).

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira

împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv

că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d. 149-152, vol. II).

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost primite în

procedură cererile de apel declarate de Întreprinderea Municipală pentru Servicii

Locative sectorul Centru și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33,

2

reprezentată de avocatul Tatiana Lepădatu împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 154, vol. II).

La 24 septembrie 2019 Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira

a declarat recurs împotriva încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, care

a fost completat suplimentar prin recursul din 11 octombrie 2019, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, scutirea apelantei de la plata taxei de

stat în ordine de apel și acceptarea cererii de apel spre examinare și intentarea procedurii

de apel.

În motivarea recursului, recurenta Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul

Constantin Chira a indicat că încheierea de restituire a cererii sale de apel i-a fost

comunicată la 12 septembrie 2019.

Recurenta a invocat că instanța de apel i-a restituit cererea sa de apel, din motiv

că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă și anume: nu a depus

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Recurenta a menționat că concluzia instanței de apel contravine actelor și

lucrărilor dosarului, iar soluția adoptată este neîntemeiată. Astfel, la 07 august 2019, ora

1456 a înregistrat prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău cererea de apel

suplimentară cu nr. de intrare 12100. Totodată, dat fiind faptul că instanța de apel a omis

la etapa intentării procedurii de apel că apelanta are calitatea de consumator în coraport

cu intimații și că urma din oficiu să fie scutită de la plata taxei de stat, la 07 august 2019,

ora 1457 a înregistrat prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău demersul

privind scutirea de la plata taxei de stat cu nr. de intrare 12001.

Recurenta a specificat că prin răspunsul din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost constatat că într-adevăr la 07 august 2019 a fost depus apelul motivat și

cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, care au fost transmise contra semnătură

grefierului judecătorului raportor. Însă, cererea privind scutirea de la plata taxei de stat

nu a fost transmisă judecătorului raportor, respectiv s-a comis o greșeală care în

consecință a servit ca temei de restituire a cererii de apel.

La 10 octombrie 2019 și respectiv 11 octombrie 2019, Curtea Supremă de Justiție

a expediat în adresa intimatelor Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33

și Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative sectorul Centru copia cererii de

recurs și cererii de recurs suplimentar declarată de Larisa Cotenco, reprezentată de

avocatul Constantin Chira împotriva încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 179, 183), însă intimatele Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/33 și Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative sectorul Centru nu și-au

valorificat dreptul de a depune referință la recursul declarat de Larisa Cotenco,

reprezentată de avocatul Constantin Chira.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă materialele cauzei, copia încheierii recurate din 29 august 2019

a Curții de Apel Chișinău a fost expediată părților la proces, la 03 septembrie 2019,

conform informației anexate la materialele cauzei (f.d. 153), însă date confirmative

despre recepționarea acesteia de către Larisa Cotenco și reprezentantul acesteia, avocatul

Constantin Chira, la materialele cauzei lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat de

Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira, la 24 septembrie 2019, cu

respectarea termenului indicat la art. 425 Cod de procedură civilă.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul declarat de Larisa Cotenco, reprezentată de

avocatul Constantin Chira, de a casa încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău și de a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza soluționării chestiunii

privind acceptarea spre examinare a cererii de apel depusă de Larisa Cotenco,

reprezentată de avocatul Constantin Chira împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din următoarele raționamente.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Instanța de recurs reține că, prin încheierea din 19 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Larisa Cotenco, reprezentată de

avocatul Constantin Chira, Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative sectorul

Centru și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33, reprezentată de

avocatul Tatiana Lepădatu împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a comunicat apelantei Larisa Cotenco, reprezentată de

avocatul Constantin Chira despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 14336 de lei, apelantei Întreprinderea Municipală

pentru Servicii Locative sectorul Centru despre necesitatea prezentării apelului motivat

și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1487 de lei și apelantei Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33, reprezentată de avocatul Tatiana

Lepădatu despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 1487 de lei, în termen de 15 zile calendaristice, din momentul

comunicării prezentei încheieri, prin intermediul biroului de monitorizare și relații

publice al Curții de Apel Chișinău. Totodată, s-a explicat apelantelor că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererile de apel

vor fi restituite (f.d. 117-120, vol. II).

Iar, prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira

împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv

că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d. 149-152, vol. II).

La caz, instanța de recurs reiterează că, în conformitate cu art. 364 alin. (1) Code

procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei

hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii.

Conform art. 368 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră

depus la data prezentării inițiale.

4

Din actele și lucrările cauzei rezultă cert că, la 07 august 2019 Larisa Cotenco,

reprezentată de avocatul Constantin Chira a depus cerere de apel motivată și a solicitat

scutirea sa de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, fapt ce se confirmă

prin ștampila de intrare a corespondenței Curții de Apel Chișinău aplicată pe cererea de

apel motivată și demersul privind scutirea de la plata taxei de stat a apelantei Larisa

Cotenco (f.d. 138-145, 167-176, vol. II).

Circumstanțele în cauză sunt confirmate și prin răspunsul nr. 4-35/4-1777 din 09

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 182, vol. II).

În conformitate cu art. 85 alin.(4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită

de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei. Aceeași dispoziție, în esență, este statuată și în art. 4 al Legii taxei de stat

nr. 1216 din 03 decembrie 1992.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează, că din conținutul încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Larisa Cotenco,

reprezentată de avocatul Constantin Chira împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, nu se identifică anumite concluzii a instanței de apel asupra

cerinței apelantei Larisa Cotenco privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel, cu toate că o astfel de solicitare a fost înaintată, odată cu depunerea

apelului motivat (f.d. 138-145, 167-176, vol. II).

În asemenea circumstanțe, pornind de la faptul că Larisa Cotenco a depus în

termen apelul motivat și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, iar faptul că instanța

de apel nu a examinat această cerere, denotă o examinare superficială a cauzei la această

etapă. Or, instanța de apel avea obligația de a se expune asupra temeiniciei sau

netemeiniciei solicitării Larisei Cotenco de a fi scutită de la plata taxei de stat prin prisma

normelor de drept pertinente speței.

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de

art. 6 CEDO, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă,

relevat și în jurisprudența CtEDO, în cadrul soluționării cererilor privind acordarea

facilităților la plata taxei de stat, se examinează cu minuțiozitate fiecare caz concret

pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei la „un tribunal”. La soluționarea

acestor cereri instanțele se bazează atât pe normele dreptului național, cât și pe

prevederile CEDO și jurisprudenței CtEDO.

În speță, Colegiul precizează că apelanta Larisa Cotenco a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat, invocînd că instanța de apel a omis la etapa intentării procedurii de

apel că are calitate de consumator și că este scutită prin efectul legii de taxa de stat, însă

instanța de apel nu a elucidat acest aspect, cel puțin nu l-a supus examinării prin prisma

temeiniciei sau netemeiniciei acestuia.

În această ordine de idei, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru Larisa

Cotenco decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale conform

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, dar și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

5

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor

și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira, de a casa

încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la Curtea

de Apel Chișinău, la faza soluționării chestiunii privind acceptarea spre examinare a

cererii de apel depuse de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul Constantin Chira

împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul

Constantin Chira.

Se casează încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Cotenco împotriva Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/33 și Întreprinderii Municipale pentru

Servicii Locative sectorul Centru cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

încasarea penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, și se restituie

cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza soluționării chestiunii privind acceptarea spre

examinare a cererii de apel depuse de Larisa Cotenco, reprezentată de avocatul

Constantin Chira împotriva hotărârii din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6