3ra-622/14 — Anularea ordinului de repatitie

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Ungheni (judecător M. Stratan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători I. Grosu, A. Corcenco, D.Corolevschi) Dosarul nr.3ra-622/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Mardari Dumitru Judecători Oleg Sternioală, Elena Covalenco examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primăria or. Ungheni împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Spînu Nicolae împotriva Primăriei or.

Ungheni cu participarea intervenientului accesoriu de partea reclamantului societatea pe acţiuni „Universul” şi intervenienţii accesorii de partea pîrîtului Viziru Tatiana Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria şi Viziru Ciprian privind anularea dispoziţiei primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi anularea modificării în ordinului de repartiţie nr.1795/372, a c o n s t a t a t: La 17 octombrie 2011 Spînu Nicolai s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăria Ungheni în care a solicitat anularea dispoziţiei primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi anularea modificării în ordinului de repartiţie nr.1795/372.

In motivarea pretenţiilor a invocat că, la 14 aprilie 2009 Primăria Ungheni a emis ilegal dispoziţia nr. 62-02/1-06, prin care a modificat ordinul de repartiţie nr. 1975 din 09 octombrie 2003, conform căruia Viziru Tatiana, cu membrii familiei, s-au instalat în spaţiul locativ din blocul de pe str. O. Ungureanu 9/3 or. Ungheni, spaţiu anterior fiind locativ cu statut de serviciu. Despre conţinutul acestei dispoziţii a aflat la 23 august 2011, precum că, ordinul de repartiţie nr. 1975 a fost modificat, acordîndui-se un alt număr şi anume nr. 1975/372. Despre data emiterii şi conţinutul ordinului de repartiţie nr. 1975/372 nu-i este cunoscut din cauza neprezentării copiei de către Primăria Ungheni la cererea sa din 29 iulie 2011. Susţine că, din conţinutul dispoziţiei Primăriei nr. 62-02/1-06, reiese că Tatianei Viziru i se permite instalarea în apartamentul nr. 8 situat pe str. O. Ungureanu 9/3 or.

Ungheni cu statut de serviciu, însă ultima niciodată nu a avut statut de serviciu, dar este proprietatea sa dobîndită în baza hotărîrii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Ungheni din 04 noiembrie 2003. Consideră că prin dispoziţia contestată, Primăria intenţionează să legifereze folosirea şi iniţierea procedurii de privatizare a spaţiului locativ de familiei Viziru, din care considerente la 24 august 1 2011, în scopul apărării dreptului de proprietatea ce-i aparţine, sa adresat Primarului or. Ungheni cu o cerere de anulare a dispoziţiei şi modificările în ordinului de repartiţie, la care nu a primit nici un răspuns. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 19 martie 2012 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Universul”, Viziru Tatiana, Viziru Victor, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria, Viziru Ciprian.

Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Spînu Nicolai, s-a anulat dispoziţia primarului nr.62-02-/1-06 din 14 aprilie 2009, s-a anulat modificarea din ordinul de repartiţie nr.1975/372 efectuată în baza dispoziţiei primarului nr. 62-02-/1-06 din 14 aprilie 2009. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond Primăria or. Ungheni şi Viziru Tatiana, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria, Viziru Ciprian au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 s-au respins apelurile declarate de Primăria or.

Ungheni şi Viziru Tatiana, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria, Viziru Ciprian şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013. La 01 aprilie 2014, recurentul Primăria or. Ungheni a declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, solicitând casarea acestora, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că concluziile instanţei de fond şi instanţei de apel sunt eronate, nefiind bazate pe examinarea multi aspectuală a pricinii şi urmare aprecierii insuficiente a probelor anexate la materialele dosarului.

Nu sunt clare motivele care instanţa a respins probele administrate de recurent. Instanţele investite cu judecarea fondului urmau să stabilească toate circumstanţele relevante pentru soluţionarea pricinii şi să examineze în cumulul lor toate probele administrate de către participanţii la proces. Cauza civilă a fost examinată de către instanţele ierarhic inferioare cu încălcarea competenţei jurisdicţionale materiale, deoarece pricina urma a fi examinată în instanţa de drept comun în ordine generală. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 01 aprilie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or.Ungheni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. 2 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Primăria or. Ungheni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria or. Ungheni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Dumitru Mardari Judecătorii Oleg Sternioală Elena Covalenco 3