3ra-3/15 — Anularea ordinului de repartiţie

Judecătoria Ungheni dosarul nr. 3ra-3/15 Judecător: M.Stratan Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Angela Popil în interesele Tatianei Viziru, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor şi Rudico (Viziru) Gabriela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spînu Nicolae împotriva Primăriei or.

Ungheni, cu participarea intervenientului accesoriu de partea reclamantului SA „Universul” şi intervenienţii accesorii de partea pîrîtului Viziru Tatiana, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria şi Viziru Ciprian, privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, CONSTATĂ: La 17.10.2011, Spînu Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Ungheni privind anularea Dispoziţiei primarului nr.62-02/1- 06 din 14 aprilie 2009 şi anularea ordinului de repartiţie nr. 1795/372 modificat prin Dispoziţia primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009. În motivarea pretenţiilor a invocat că, la 14 aprilie 2009, Primăria or.

Ungheni a emis ilegal Dispoziţia nr. 62-02/1-06, prin care a modificat ordinul de repartiţie nr. 1975 din 09 octombrie 2003, conform căruia Viziru Tatiana cu membrii familiei s-au instalat în spaţiul locativ din blocul de pe str. O. Ungureanu, 9/3 din or. Ungheni, cu statut de serviciu. Despre conţinutul acestei dispoziţii a aflat la 23 august 2011, precum că, ordinul de repartiţie nr. 1975 a fost modificat, acordîndu-i-se un alt număr şi anume nr. 1975/372. Despre data emiterii şi conţinutul ordinului de repartiţie nr. 1975/372 nu-i este cunoscut din cauza neprezentării copiei de către Primăria or. Ungheni la cererea sa din 29 iulie 2011. Susţine că, din conţinutul Dispoziţiei Primăriei nr. 62-02/1-06, reiese că Tatianei Viziru i se permite instalarea în apartamentul nr. 8 situat pe str. O. Ungureanu, 9/3, or.

Ungheni cu statut de serviciu, însă ultimul niciodată nu a avut statut de serviciu, dar este proprietatea sa dobîndită în baza hotărîrii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Ungheni din 04 noiembrie 2003. Consideră că prin dispoziţia contestată, Primăria intenţionează să legifereze folosirea şi iniţierea procedurii de privatizare a familiei Viziru a spaţiului locativ ce-i 1 aparţine, din care considerente la 24 august 2011, în scopul apărării dreptului de proprietatea ce-i aparţine, s-a adresat Primarului or. Ungheni cu o cerere de anulare a dispoziţiei şi ordinului de repartiţie, la care nu a primit nici un răspuns. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 19 martie 2012 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii SA „Universul”, Viziru Tatiana, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria, Viziru Ciprian.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Spînu Nicolai, fiind dispusă anularea Dispoziţiei primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009, precum şi modificarea din ordinul de repartiţie nr.1975/372 efectuată în baza dispoziţiei primarului nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că dispoziţia contestată a fost emisă în baza deciziei Consiliului or. Ungheni nr. 12/18 din 21.10.2005, care de fapt nu modifică nici adresa poştală a apartamentului asupra căruia s-a recunoscut dreptul de proprietate cet. Spînu Nicolae prin hotărîre judecătorească şi nici adresa poştală a apartamentului repartizat cet.

Viziru Tatiana de către Primăria or. Ungheni. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 25.10.2013, Viziru Tatiana, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria şi Viziru Ciprian au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 28.10.2013 şi Primăria or. Ungheni a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Primăria or.

Ungheni şi Viziru Tatiana, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria, Viziru Ciprian şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 17.05.2014, avocatul Angela Popil în interesele Tatianei Viziru, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor şi Rudico (Viziru) Gabriela a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că concluziile instanţei de fond şi instanţei de apel sunt eronate, nefiind bazate pe examinarea multiaspectuală a pricinii şi urmare a precierii insuficiente a probelor anexate la materialele dosarului. Nu sunt clare motivele din care instanţa a respins probele administrate de recurenţi.

Instanţele investite cu judecarea fondului urmau să stabilească toate circumstanţele relevante pentru soluţionarea pricinii şi să examineze în cumulul lor toate probele administrate de către participanţii la proces. Cauza civilă a fost examinată de către instanţele ierarhic inferioare cu încălcarea competenţei jurisdicţionale materiale, deoarece pricina urma a fi examinată în instanţa de drept comun în ordine generală. 2 La 13.06.2014, Spînu Nicolae a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat declararea lui ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat avocatul Angela Popil în interesele Tatianei Viziru, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor şi Rudico (Viziru) Gabriela a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate.

Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Spînu Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Ungheni privind anularea Dispoziţiei primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi anularea ordinului de repartiţie nr. 1795/372 modificat prin Dispoziţia primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009. Instanţa de fond a admis parţial cererea reclamantului, iar instanţa de apel a menţinut această hotărîre. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră ilegală decizia instanţei de apel pornind de la următoarele. După cum urmează din înscrisurile anexate la dosar, Spînu Nicolae contestă Dispoziţia primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009, prin care a fost dispusă modificarea ordinului de repartiţie nr. 1795 din 09.10.2003 în sensul indicării adresei or.

Ungheni, str. O.Ungureanu, 9 bloc 3, precum contestă şi ordinul de repartiţie nr. 1795/372 modificat în baza acestei decizii, iar în calitate de temei invocă că apartamentul nr. 8 situat pe str. O. Ungureanu, 9/3, or. Ungheni, niciodată nu a avut statut de serviciu, dar este proprietatea sa dobîndită în baza hotărîrii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Ungheni din 04 noiembrie 2003. 3 Potrivit art. 26 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Pornind de la prevederile normelor legale evocate supra, Colegiul constată că legiuitorul exhaustiv a prevăzut temeiurile de anulare a unui act administrativ. Or, atît reclamantul în cererea de chemare în judecată, cît şi instanţele ierarhic inferioare, au omis a se expune asupra temeiului de nulitate. În context, instanţa de apel a menţionat că legislaţia cu privire la locuinţe, nu prevede modificarea ordinului de repartiţie, motiv din care a considerat că dispoziţia contestată este ilegală. În acest sens, Colegiul consideră că concluzia instanţei de apel este eronată, deoarece, în situaţia în care legislaţia nu reglementează expres această procedură (de modificare), nu se poate invoca încălcarea unei proceduri inexistente.

Într-o altă ordine de idei, instanţa de recurs constată că, Spînu Nicolae pretinde că prin emiterea actelor contestate, i-a fost lezat dreptul său de proprietar asupra aprtamentului nr. 8 din str. O.Ungureanu, 9/3, or. Ungheni, constatat printr-o hotărîre judecătorească. Astfel, întru justa soluţonarea a litigiului dedus judecării, primordial este constatarea dacă, în urma emiterii Dispoziţiei primarului nr.62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi a ajustării ordinului de repartiţie cu această dispoziţie, apartamentul repartizat cet. Viziru Tatiana coincide cu apartamentul lui Spînu Nicolae. Or, ultimul pretinde că în 2003 lui Viziru T. i-a fost repartizat ap. 8 din str. O.Ungureanu, 9/1, iar în 2009 i-a fost modificat ordinul de repartiţie în sensul indicării adresei apartamentului său: O.Ungureanu 9/3.

La caz, instanţa de recurs reţine că determinant întru elucidarea circumstanţelor menţionate, este şi faptul aprecierii parametrilor apartamentelor litigioase atît pînă la adoptarea actelor contestate, cît şi după. Or, prin actele contestate, au fost modificate doar adresele poştale ale imobilelor, prerogativă legală ce aparţine administraţiei publice locale, fără a fi afectate caracteristicile acestor imobile. Mai mult ca atît, deşi instanţele au constatat că la baza adoptării Dispoziţiei primarului nr.62-02/1-06 din 14.04.2009, a fost plasată decizia nr. 12/18 din 21.10.2005, iar ultima nu modifică adresa imobilului din str. O.Ungureanu, 9/1 şi 9/3, acestea totuşi nu au supus aprecierii toate înscrisurile pertinente acestui aspect şi anume schimbării adreselor poştale.

În speţă, prin scrisoarea Consiliului orăşănesc Ungheni nr. 944 din 14.12.2006, a fost menţionat că pănă în anul 2005, blocurile locative de pe str. O.Ungureanu din or. Ungheni nu au avut adresă poştală atribuită de administraţia pulică locală, iar odinele de repartiţie erau repartizate pe adrese conform proiectului de construcţie (f.d. 71, vol. II). Prin decizia Consiliului orăşănesc Ungheni nr. 11/16 din august 2005, acestor blocuri le-a fost atribuită adresă poştală în baza proiectului de construcţie, iar la 21.10.2015, prin decizia nr. 12/37, a fost abrogată decizia din august, fiind adoptată o nouă decizie cu nr. 12/18 din 21.10.2005 de atribuire a adreselor poştale. Prin urmare, urmau a fi supuse aprecierii toate deciziile administraţiei publice locale ce vizează schimbarea adreselor poştale a străzii Oleg Ungureanu din or.

4 Ungheni, în speţă decizia Consiliului orăşănesc Ungheni nr. 11/16 din august 2005, nr. 12/37 din 21.10.2005 (care nu sunt anexate la materialele dosarului) şi nr. 12/18 din 21.10.2005, deoarece anume acest aspect este primordial în justa soluţionare a litigiului. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate aceste circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECI DE: Se admite recursul declarat de avocatul Angela Popil în interesele Tatianei Viziru, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor şi Rudico (Viziru) Gabriela.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Spînu Nicolae împotriva Primăriei or. Ungheni, cu participarea intervenientului accesoriu de partea reclamantului SA „Universul” şi intervenienţii accesorii de partea pîrîtului Viziru Tatiana, Viziru Victor Vasile, Viziru Victor Victor, Viziru Gabriela, Viziru Victoria şi Viziru Ciprian, privind contestarea actelor administrative şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5