2ra-2234/13 — Revendicarea bunului imobil din posesie străină, evacuarea din imobil

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr.2ra-2234/13 instanţa de apel: M. Nicolaev, V. Harmaniuc, G. Scutelnic DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi Tatiana Răducanu, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Spînu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spînu Nicolae împotriva lui Viziru Tatiana, Viziru Victor Victor, Viziru Victor Vasile, Viziru Victoria, Viziru Gabriela, Viziru Ciprian, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Universul” şi Primăria or.

Ungheni cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie străină, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Universul” şi apelul declarat de către Spînu Nicolae au fost respinse şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2011, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 23 martie 2009, reclamantul Spînu Nicolae a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Viziru Tatiana, Viziru Victor Victor, Viziru Victor Vasile, Viziru Victoria, Viziru Gabriela, Viziru Ciprian, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Universul” şi Primăria or.

Ungheni cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie străină, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, s-a dispus intervenţia accesorie a societăţii pe acţiuni „Universul”, precum şi a Primăriei or. Ungheni. În motivarea reclamantul a indicat că a dobîndit imobilul nr. 8 situat în or. Ungheni, str. O. Ungureanu 9/3 în baza contractului de construcţie nr. 7 din 18 ianuarie 1993, încheiat cu societatea pe acţiuni „Universul”, pentru care a plătit costul integral şi conform hotărîrii judecătoriei Ungheni din 04 noiembrie 2003, care este definitivă şi irevocabilă, s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului, iar la data de 10 decembrie 2003 apartamentul a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Ungheni cu nr. cadastral 9201104382 pe numele său.

Consideră reclamantul că la momentul depunerii acţiunii, apartamentul revendicarea căruia o solicită, este posedat de pîrîţi fără nici un drept şi cu rea- credinţă, deoarece aceştia nu au niciun titlu sau drept de proprietate valabil constituit asupra imobilului în litigiu. S-a invocat că prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 18 ianuarie 2008 s-a dispus evacuarea reclamantului Victor Spînu şi a membrilor familiei sale din ap.8, bloc 9/1 situat în str. O. Ungureanu, or Ungheni, dispunîndu-se în acelaşi timp instalarea familiei Viziru în imobilul nominalizat. Deoarece consideră că dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din str. O. Ungureanu 9/3, or Ungheni îi aparţine de fapt şi de drept şi nefiind expropriat în mod legal, în temeiul art. 337 alin. (2) şi art. 374 Cod Civil, a solicitat revendicarea apartamentului nr. 8 din str. O. Ungureanu 9/3, or.

Ungheni din posesia nelegitimă a pîrîţilor, evacuarea lor şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2011, acţiunea înaintată de către Spînu Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Universul” şi apelul declarat de către Spînu Nicolae au fost respinse şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2011, de respingere a acţiunii. La 24 aprilie 2013, Spînu Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Recurentul, Spînu Nicolae, în motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială, nu au constatat pe deplin circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea pricinii, prin ce au emis hotărîri ilegale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a stabilit că Spînu Nicolae a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Viziru Tatiana, Viziru Victor Victor, Viziru Victor Vasile, Viziru Victoria, Viziru Gabriela, Viziru Ciprian, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Universul” şi Primăria or. Ungheni cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie străină, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate, de respingere integrală a acţiunii. După cum rezultă din actele cauzei, la 18 ianuarie 1993 între SA Universul şi Spînu Nicolae a fost încheiat un contract nr. 7, prin care SA Universul s-a angajat să construiască lui Spînu Nicolae un apartament cu trei camere cu suprafaţa desfăşurată de 113,96 m2, suprafaţa utilă 74,3 m2, într-un bloc cu 9 etaje pe str. Teilor or.

Ungheni, la preţul de 1000435 ruble. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04.11.2003, definitivă şi irevocabilă, a fost recunoscut dreptul de proprietate lui Spînu Nicolae, asupra apartamentului nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/3, or. Ungheni, cu nr. cadastral 9201104.382.01.008. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03.06.2004, devenită irevocabilă, s-a hotărît evacuarea lui Spînu Nicolae din apartamentul nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/1, or. Ungheni. Colegiul notează că prin Dispoziţia Primăriei or. Ungheni nr. 324 din 07.10.2003, s-a dispus repartizarea ap.8 cu trei odăi cu suprafaţa de 43 m2 cet. Viziru Tatiana, pe str. O. Ungureanu 9/1, or. Ungheni. Potrivit extrasului din Registrul Bunurilor Imobile, apartamentul nr. 8 din str. O. Ungureanu 9/1, or.

Ungheni, are nr. cadastral 9201104.384.01.008, iar apartamentul nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/3, or. Ungheni, are nr. cadastral 9201104.382.01.008. Instanţa de recurs remarcă că instanţele de judecată au concluzionat, în baza deciziei Consiliului or. Ungheni nr.12/18 din 21 octombrie 2005, precum că adresele poştale a blocurilor din litigiu au fost schimbate, din care considerente apare şi litigiul menţionat. Cu toate acestea potrivit anexei la decizia menţionată, rezultă că nr. blocului din str. O. Ungureanu 9/1, or. Ungheni după modificare tot a rămas cu nr. 9/1, iar nr. blocului din str. O. Ungureanu 9/3, or. Ungheni după modificare tot a rămas cu nr. 9/3 (v.1, f.d.

116). Prin urmare, instanţa de apel motîvînd în decizia a cărei anulare se solicită, precum că numerotaţia blocurilor a fost modificată, se contrazice cu înscrisurile anexate la materialele cauzei, deoarece schimbare numerotaţiei nu s-a produs, din care considerente urmează de casat decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel, pentru concretizarea situaţiei, dacă numerotaţia blocurilor a fost modificată sau nu. Colegiul menţionează că instanţele de judecată s-au expus asupra faptelor stabilite în hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03.06.2004, devenită irevocabilă, cu privire la evacuarea lui Spînu Nicolae din apartamentul nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/1, or.

Ungheni şi nu s-au expus asupra circumstanţelor stabilite în hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04.11.2003, care tot este definitivă şi irevocabilă, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Spînu Nicolae, asupra apartamentului nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/3, or. Ungheni, cu nr. cadastral 9201104.382.01.008, drept de proprietate care este apărat de Constituţie, de Convenţia Europeană şi de lege şi care nu poate fi încălcat sau diminuat printr-un drept de folosinţă, apărut în temeiul unui bon de repartiţie. Este necesar de stabilit la rejudecarea cauzei, în baza la ce Primăria or. Ungheni a dispus eliberarea bonului de repartiţie în blocul locativ de pe strada O. Ungureanu 9/3, dacă tot prin certificatul eliberat de către Primarul or.

Ungheni nr. 1006 din 29.11.07, rezultă că blocul locativ de pe strada O. Ungureanu 9/3, nu se află la balanţa primăriei. Reieşind din materialele anexate la dosar rezultă că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie circumstanţele stabilite prin hotărîrea judecătorească irevocabilă prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/3, or. Ungheni, lui Spînu Nicolae. Este cert stabilit că reclamantul pretinde la spaţiul locativ , care i-a fost repartizat prin bon de repartiţie familiei Viziru şi care a fost instalată în apartamentul respectiv în temeiul unei hotărîri judecătoreşti de evacuare a familiei Spînu.

Conform bonului de repartiţie nr. 1795 din 9 octombrie 2003 familiei Viziru i s-a repartizat spaţiul locativ, apartamentul 8 din str. O. Ungureanu 9/1, care , chipurile, a fost renumerotată în 9/3, cu suprafaţa locativă de 43 m. p., iar din extrasul Registrului bunurilor imobile reclamantul deţine dreptul de proprietate asupra imobilului nr. 8 din str. O. Ungureanu 9/3 cu suprafaţa locativă de 73,4 m . p. În acest sens, nu s-a constatat ce spaţiu locativ deţine în folosinţă familia Vizir, dacă acest spaţiu, la care pretin de reclamantul, ar fi identic cu caracteristile, conform extrasului Registrului bunurilor imobile şi contractului de investiţii, încheiat între reclamant şi firma antreprenoare.

Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, în mod direct, fac concluzii, că apartamentul la care ar putea pretinde reclamantul este cel ocupat, prin bon de repartiţie, de familia Junghietu, dar fără ca aceasta, într-o eventualitate de pornire a unui palt proces, să fie atrasă în proces. În fine, se constată că drepturile reclamantului ca proprietar al unui imobil sunt încălcate în mod evident, iar aceste drepturi nu sunt restabilite, or încălcarea drepturilor a avut loc, inclusiv şi prin acordarea de fapt a imobilelor devenite identice prin renumerotarea acestora de către ornul autorităţii publice locale. În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că instanţele de judecată nu au stabilit cu certitudine dacă numerotaţia blocurilor locative a fost modificată sau nu şi nu au luat în consideraţie dreptul de proprietate recunoscut prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04.11.2003 lui Spînu Nicolae, asupra apartamentului nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/3, or.

Ungheni, cu nr. cadastral 9201104.382.01.008, circumstanţe care vin în contradicţie cu materialele cauzei şi alte circumstanţe care nu au fost stabilite de prima instanţă, iar instanţa de apel a menţinut în întregime hotărîrea prime instanţe, Colegiul ajunge la concluzia de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţe de apel, în alt complet de judecată. În circumstanţele descrise, urmează de stabilit cu certitudine, care este apartamentul asupra căreia se răsfrînge hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04.11.2003, definitivă şi irevocabilă, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate lui Spînu Nicolae asupra apartamentului nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/3, or.

Ungheni, cu nr. cadastral 9201104.382.01.008 şi care este apartamentul care i-a fost repartizat intimatului prin bon de repartiţie şi la care se răsfrînge hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 03.06.2004, devenită irevocabilă, prin care s-a hotărît evacuarea lui Spînu Nicolae din apartamentul nr. 8, din str. O. Ungureanu 9/1, or. Ungheni. Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rînd cu argumentele invocate de către părţi, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect numerotaţia apartamentelor, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu, de a stabili numerele cadastrale corecte, şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Spînu Nicolae.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spînu Nicolae împotriva lui Viziru Tatiana, Viziru Victor Victor, Viziru Victor Vasile, Viziru Victoria, Viziru Gabriela, Viziru Ciprian, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Universul” şi Primăria or. Ungheni cu privire la revendicarea bunului imobil din posesie străină, evacuarea din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu Nicolae Clima