3ra-1461/15 — Anularea dispoziţiei primarului or. Ungheni din 14 aprilie 2009 şi a ordinului de repartie

Dosarul nr.3ra-1461/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni: judecător – M. Stratan Instanţa de apel: CA Bălţi: judecători – A. Toderaş, G. Liulca, O. Moraru ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Maria Ghervas, Judecători Liliana Catan, Petru Moraru, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Spînu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Spînu împotriva Primăriei or. Ungheni privind anularea dipoziţiei primarului or. Ungheni, nr. 60-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi a ordinului de repartiţie nr. 1795/372.

împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2015, prin care s-au admis apelurile declarate de către Primăria Ungheni, Tatiana Viziru şi Victor Viziru şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013, CONSTATĂ: La 17 octombrie 2011 Nicolae Spînu s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Primăriei or. Ungheni privind anularea dispoziţiei primarului or. Ungheni nr. 62-02/1- 06 din 14 aprilie 2009 şi a ordinului de repartiţie nr. 1795/372. (f.d.3, vol.I) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că Primăria or. Ungheni prin dispoziţia nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 a modificat ordinul de repartiţie nr. 1795 din 09 octombrie 2003, prin care Tatiana Viziru cu membrii familiei au fost instalaţi în apartamentul nr. 8, situat în or.

Ungheni, str. O. Ungureanu 9/3 cu statut de serviciu, indicînd că i se atribuie un număr nou bonului de repartiţie şi o nouă adresă apartamentului. În opinia lui Nicolae Spînu apartamentul în litigiu nu a avut niciodată statut „de serviciu”, dar este proprietatea sa dobîndită în baza hotărîrii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Ungheni din 04 noiembrie 2003. Fiindcă, prin actul administrativ emis de Primăria or. Ungheni se intenţionează să se legifereze folosirea şi iniţierea procedurii de privatizare de către familia Viziru a apartamentului, care este proprietatea privată a lui s-a adresat cu o cerere organului emitent, prin care a solicitat anularea acestuia, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 19 martie 2012 s-a atras în proces SA „Universul”, Tatiana Viziru şi Victor Viziru în calitate de intervenienţi accesorii. (f.d.30-31, vol.I) 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Spînu. S-a anulat dispoziţia primarului or. Ungheni nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi modificarea din ordinul de repartiţie nr. 1795/372, efectuată în baza dispoziţiei primarului nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009. În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.244; 252-255, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, Tatiana Viziru, Victor Viziru, Gabriela Viziru, Victor Viziru, Victoria Viziru, Ciprian Viziru la 25 octombrie 2013 au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă.

(f.d.265-267, vol.I) Apel împotriva actului judecătoresc al primei instanţe a declarat la 28 octombrie 2013 şi Primăria or. Ungheni, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi soluţii, prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă. (f.d.269, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 apelurile declarate de către Tatiana Viziru, Victor Viziru, Gabriela Viziru, Victor Viziru, Victoria Viziru, Ciprian Viziru şi Primăria or. Ungheni au fost respinse cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013. (f.d.87,88-92, vol.II) Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 14 mai 2014 a declarat inadmisibil recursul declarat de către Primăria or. Ungheni.

(f.d.107-109, vol.II) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de către avocatul Angela Popil în interesele Tatianei Viziru, Victor Viziru, Gabrielei Viziru, Victor Viziru, Victoriei Viziru, Ciprian Viziru, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 şi s-a remis cauza la rejudecare în alt complet de judecători. (f.d.155-159, vol.II) Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 15 mai 2015 a admis apelurile declarate de către Primăria or. Ungheni, Tatiana Viziru şi Victor Viziru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care cererea de chemre în judecată a lui Nicolae Spînu s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Nicolae Spînu în beneficiul Tatianei Viziru cheltuielile de examinare a pricinii în ordine de apel în mărime de 4 150 lei. (f.d.17-27, vol.III) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 24 august 2015 Nicolae Spînu a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 15 mai 2015 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. (f.d.36-47, 54-67, vol.III) În motivarea recursului recurentul şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţei de apel, menţionând că aceasta este ilegală, neîntemeiată şi emisă cu încălcarea esenţială a normelor de drept material, prevăzute de art. 432, alin. (2), lit. a), c), şi alin. (4) CPC. La 20 octombrie 2015 avocatul Angela Popil, acţionînd în interesele Tatianei Viziru, Victor Viziru, Gabrielei Viziru, Victor Viziru, Victoriei Viziru, Ciprian Viziru a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

(f.d.72-80, vol.III) Prin referinţa din 02 noiembrie 2015 SA „Universul” a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. (f.d.81-84, vol.III) 2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2015 a fost recepţionată de recurent la 30 iunie 2015. (f.d.35, vol.III) Cererea de recurs, depusă la 24 august 2015, demonstrează exercitarea căii de atac în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Nicolae Spînu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursurile declarate de către Nicolae Spînu asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Nicolae Spînu, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Spînu împotriva Primăriei or. Ungheni privind anularea dipoziţiei primarului or. Ungheni, nr. 60-02/1-06 din 14 aprilie 2009. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Judecătorul Maria Ghervas Judecătorii Liliana Catan Petru Moraru 4