3rh-27/16 — Anularea dispoziţiei primarului or. Ungheni din 14 aprilie 2009 şi a ordinului de repartie

Dosarul nr.3rh-27/16 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni: judecător – M. Stratan Instanţa de apel: CA Bălţi: judecători – A. Toderaş, G. Liulca, O. Moraru Instanţa de recurs: CSJ: judecători – M. Ghervas, L. Catan, P. Moraru, ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului Maria Ghervas, Judecători Liliana Catan, Petru Moraru, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Valentina Spânu, Victor Spânu şi Daniela Stanciu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Spânu împotriva Primăriei or. Ungheni privind anularea dispoziţiei primarului or.

Ungheni, nr. 60-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi a ordinului de repartiţie nr. 1795/372, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, prin care s-a declarat ca inadmisibilă cererea de recurs înaintată de către Nicolae Spânu, CONSTATĂ: La 17 octombrie 2011 Nicolae Spânu s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Primăriei or. Ungheni privind anularea dispoziţiei primarului or. Ungheni nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi a ordinului de repartiţie nr. 1795/372. (f.d.3, vol.I) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că Primăria or. Ungheni prin dispoziţia nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 a modificat ordinul de repartiţie nr. 1795 din 09 octombrie 2003, prin care Tatiana Viziru cu membrii familiei au fost instalaţi în apartamentul nr. 8, situat în or.

Ungheni, str. O. Ungureanu 9/3 cu statut de serviciu, indicînd că i se atribuie un număr nou ordinului de repartiţie şi o nouă adresă apartamentului. În opinia lui Nicolae Spânu apartamentul în litigiu nu a avut niciodată statut „de serviciu”, dar este proprietatea sa dobîndită în baza hotărîrii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Ungheni din 04 noiembrie 2003. Fiindcă, prin actul administrativ emis de Primăria or. Ungheni se intenţionează să se legifereze folosirea şi iniţierea procedurii de privatizare de către familia Viziru a apartamentului, care este proprietatea privată a lui, s-a adresat cu o cerere organului emitent, prin care a solicitat anularea acestuia, însă nu a primit nici un răspuns.

1 Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 19 martie 2012 s-a atras în proces SA „Universul”, Tatiana Viziru şi Victor Viziru în calitate de intervenienţi accesorii. (f.d.30-31, vol.I) Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Spânu. S-a anulat dispoziţia primarului or. Ungheni nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009 şi modificarea din ordinul de repartiţie nr. 1795/372, efectuată în baza dispoziţiei primarului nr. 62-02/1-06 din 14 aprilie 2009. În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.244; 252-255, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, Tatiana Viziru, Victor Viziru, Gabriela Viziru, Victor Viziru, Victoria Viziru, Ciprian Viziru la 25 octombrie 2013 au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă.

(f.d.265-267, vol.I) Apel împotriva actului judecătoresc al primei instanţe a declarat la 28 octombrie 2013 şi Primăria or. Ungheni, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi soluţii, prin care acţiunea reclamantului să fie respinsă. (f.d.269, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 apelurile declarate de către Tatiana Viziru, Victor Viziru, Gabriela Viziru, Victor Viziru, Victoria Viziru, Ciprian Viziru şi Primăria or. Ungheni au fost respinse cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013. (f.d.87,88-92, vol.II) Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 14 mai 2014 a declarat inadmisibil recursul declarat de către Primăria or. Ungheni.

(f.d.107-109, vol.II) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de către avocatul Angela Popil în interesele Tatianei Viziru, Victor Viziru, Gabrielei Viziru, Victor Viziru, Victoriei Viziru, Ciprian Viziru, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 şi s-a remis cauza la rejudecare în alt complet de judecători. (f.d.155-159, vol.II) Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 15 mai 2015 a admis apelurile declarate de către Primăria or. Ungheni, Tatiana Viziru şi Victor Viziru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care cererea de chemre în judecată a lui Nicolae Spânu s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Nicolae Spânu în beneficiul Tatianei Viziru cheltuielile de examinare a pricinii în ordine de apel în mărime de 4 150 lei. (f.d.17-27, vol.III) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 24 august 2015 Nicolae Spânu a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 15 mai 2015 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. (f.d.36-47, 54-67, vol.III) În motivarea recursului recurentul şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţei de apel, menţionând că aceasta este ilegală, neîntemeiată şi emisă cu încălcarea esenţială a normelor de drept material, prevăzute de art. 432, alin. (2), lit. a), c), şi alin. (4) CPC. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015 cererea de recurs depusă de către Nicolae Spânu a fost declarată inadmisibilă (f.d.

102 – 105, vol.III). Valentina Spânu, Victor Spânu, Daniela Stanciu au înaintat cerere de revizuire, solicitînd admiterea spre examinare a cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei 2 de apel şi încheierea instanţei de recurs cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa competentă. (f.d.108-110, vol.III) Verificînd argumentele revizuienților, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Revizuienţii au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC “instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces” şi anume că nu au fost atraşi în proces, fapt ce le-au lezat dreptul la proprietate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că potrivit art. 447 lit. b) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, revizuentul trebuie să probeze că hotărîrea, a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi. În speţă, Valentina Spânu, Victor Spânu şi Daniela Stanciu au solicitat revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2015, prin care s- a declarat inadmisibil recursul depus de Nicolae Spânu împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2015, neprezentînd probe privind dreptul la proprietate asupra apartamentului aflat în litigiu. Prin urmare, Colegiul conchide că revizuieţii nu au confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 446, 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate instanța de revizuire invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici 3 o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 446, 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Valentina Spânu, Victor Spânu şi Daniela Stanciu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Maria Ghervas Judecătorii Liliana Catan Petru Moraru 4