2ra-1234-14 — Anularea dreptului de proprietate

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2ra-1234/14 instanţa de apel: A. Albu A. Rotaru, G. Scutelnic DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de Liparciuc Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Volovic Valeri împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la anularea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din bunul imobil, anularea certificatului cu privire la confirmarea dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013. c o n s t a t ă La data de 31 martie 2011, Volovic Valeri s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la privarea de dreptul de proprietate la 1/2 cotă-parte la care pretinde din apartamentul nr. 72 situat în mun.

Bălti, str. Ştefan cel Mare 8/1. În motivarea acţiunii Volovic Valeri a indicat că, în decembrie 1977 mama sa - Volovic Liubovi şi Liparciuc Vasile au înregistrat căsătoria la OSC Bălţi. În timpul căsătoriei, aceştia au procurat apartamentul cooperatist nr. 72 situat în mun. Bălti, str. Ştefan cel Mare 8/1, la preţul de 14782 ruble. Menţionează că, începând cu anul 1986 Liparciuc Vasile a încetat a mai convieț ui în comun cu Volovic Liubovi. La 13 iulie 1994 căsătoria între Volovic Liubovi şi Liparciuc Vasile a fost desfăcută, iar la 15 martie 1996 Liparciuc Vasile a înregistrat altă căsătorie. La 30 august 2008 Volovic Liubovi a decedat, unicul moştenitor legal fiind Volovic Valeri, din care considerent a primit certificatul de moştenitor legal la 04 martie 2009 asupra 1/2 din apartamentul nr. 72 situat în mun.

Bălti, str. Ştefan cel Mare 8/1. Volovic Valeri consideră că Liparciuc Vasile nu dispune de dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul litigios. Totodată menţionează, că potrivit recipisei din 10 februarie 1986, Liparciuc Vasilii a primit de la Volovic Liubovi bani în sumă de 4000 ruble în contul averii comune. Ulterior, la 02 iunie 1994 a fost întocmită altă recipisă în confirmarea faptului, că Liparciuc Vasile a primit suplimentar de la Volovic Liubovi bani în sumă de 5000 lei 720 dolari SUA în contul a 1/2 cotă-parte din apartamentul menţionat, indicând ca nu are pretenț ii materiale referitor la averea comună. După decesul lui Volovic Liubovi, Liparciuc Vasile a comunicat că pretinde la 1/2 cotă-parte din apartamentul litigios.

La 14 aprilie 2011, Volovic Valeri a înaintat suplimentar pretenţia împotriva lui Liparciuc Vasile, intervenient accesoriu notarul Corina Pădurari, cu privire la anularea certificatului nr.1017, din 04 martie 2009, care confirmă dreptul de proprietate a lui Liparciuc Vasile asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.72, situat în mun. Bălţi, str. Ştefan cel Mare 8/1 (f.d. 15). Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi, din 24 februarie 2012, acţiunea a fost admisă, s-a anulat certificatul nr.1017 din 04 martie 2009 eliberat pe numele lui Vasile Liparciuc. (f.d. 34) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12.02.2013, a fost admis apelul declarat de Liparciuc Vasile, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, prin care s-a anulat dreptul de proprietate a lui Liparciuc Vasile în mărime de 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 72 situat în mun.

Bălti, str. Ştefan cel Mare 8/1, precum şi s-a anulat certificatul nr.1017 din 04.03.2009 eliberat lui Liparciuc Vasile de notarul Corina Pădurari. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, recursul declarat de către Liparciuc Vasile a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Liparciuc Vasile, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, prin care s-a anulat dreptul de proprietate a lui Liparciuc Vasile în mărime de 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 72 situat în mun.

Bălti, str. Ştefan cel Mare 8/1, precum şi s-a anulat certificatul nr.1017 din 04.03.2009 eliberat lui Liparciuc Vasile de notarul privat Corina Pădurari. La 21 ianuarie 2014, Liparciuc Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, 2 casarea hotărîrii primei instanţe precum şi hotărîrii instanţei de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă, de un alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi normele de drept procesual. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit materialelor cauzei, la data de 31 martie 2011, Volovic Valeri s-a adresat cu cererea de chemare în judecată cu solicitarea de a priva pe Liparciuc Vasile de dreptul de proprietate la ½ cotă-parte la care pretinde din apartamentul nr. 72 situat în mun. Bălti, str. Ştefan cel Mare 8/1. Totodată, la 14 aprilie 2011, Volovic Valeri a înaintat suplimentar pretenţia împotriva lui Liparciuc Vasile, intervenient accesoriu notarul Corina Pădurari, cu privire la anularea certificatului nr.1017 din 04 martie 2009, care confirmă dreptul de proprietate a lui Liparciuc Vasile asupra 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.72, situat în mun.Bălţi, str. Ştefan cel Mare 8/1 (f.d.

15). Referitor la cerinţa intimatului cu privire la anularea certificatului nr.1017, din 04 martie 2009 instanţa de recurs reţine următoarele. Potrivit art. 320 alin. 2) Cod Civil dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Totodată alin. 3 al aceluiaşi articol prevede că în cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobîndi prin efectul unui act administrativ.

Analizând conţinutul certificatului nr.1017 din 04 martie 2009 emis de notarul Corina Pădurari, instanţa de recurs atestă că actul respectiv conţine menţiunea despre temeiul eliberării certificatului, calitatea de soţ supravieț uitor a recurentului precum, confirmarea despre aflarea în proprietate a acestuia a ½ cotă- pare din imobilul litigios, menţiunea despre temeiul înregistrării dreptului de proprietate după Volovic Liubovi precum şi specificarea despre necesitatea înregistrării certificatului respectiv în Registrul Bunurilor Imobile.

Astfel, raportând norma sus citată la circumstanț ele cauzei instanţa de recurs menţionează că anterior eliberării certificatului nr.1017 din 04 martie 2009, recurentul nu a avut calitatea de coproprietar a imobilului litigios, din care considerent, în condiţiile art. 65 din Legea cu privire la notariat, nu dispunea de dreptul de a solicita eliberarea certificatului respectiv precum şi acest certificat nu 3 poate constitui o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului imobil dat fiind faptul că nu corespunde modalităţilor de dobândire a dreptului de proprietate prevăzute de art. 320 Cod Civil.

Mai mult ca atît, analizând temeiul eliberării certificatului sus indicat, şi anume art. 20 Codul Familiei, instanţa de recurs consideră că acesta a fost emis cu încălcarea competenţei, or potrivit art. 25 alin. 3) din Codul Familiei determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească. Prin urmare, dat fiind faptul că certificatul nr.1017 din 04 martie 2009 este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, precum şi este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei, în temeiul art. 26 din Legea contenciosului administrativ instanţa de recurs susţine concluzia instanţelor ierarhic inferioare cu privire la anularea certificatului nr.1017 din 04 martie 2009 emis de notarul Corina Pădurari.

Cu referire la pretenţia intimatului despre privarea lui Liparciuc Vasile de dreptul de proprietate la ½ cotă-parte la care pretinde din apartamentul nr. 72 situat în mun. Bălti, str. Ştefan cel Mare 8/1, colegiul reţine temeinicia concluziilor instanţei de apel, or potrivit textelor recipiselor întocmite de recurent la 10 februarie 1986 precum şi la 02 iunie 1994, ultimul a recepţionat suma de 4000 ruble, 5000 lei şi 720 dolari SUA pentru a nu pretinde la cota parte din apartamentul litigios, menț ionând că nu are pretenţii materiale. Totodată, instanţa de recurs nu poate reţine argumentul recurentului despre omisiunea instanţei de apel în restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă pe motiv că pricina a fost examinată în prima instanţa de un judecător care şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 385 alin.1) Cod de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul, să caseze integral hotârîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(l) lit.d) şi i) Cod de procedură civilă. La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(l) lit.b) Cod de procedură civilă.

Totodată potrivit art. 388 alin.1) lit. b), d), i) Cod de procedură civilă hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă pricina a fost judecată de instanţă în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, pricina a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Prin urmare, instanţa de recurs concluzionează că în limitele prevăzute de art. 4 385 alin.1) precum şi art. 388 alin.1) lit. b), d), i) Cod de procedură civilă, participarea la examinarea cauzei a judecătorului care şi-a expus opinia asupra pricinii nu reprezintă un temei de restituire a cauzei la rejudecare.

Argumentele recurentului precum că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procesual nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect, cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Liparciuc Vasile. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Volovic Valeri împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la anularea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă- parte din bunului imobil, anularea certificatului cu privire la confirmarea dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Constantin Alerguş 5