2ra-2021/13 — Privarea de dreptul la succesiune legală

prima instanţă: A.Donos dosarul nr.2ra-2021/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Liparciuc Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volovic Valeri împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la anularea certificatului privind dreptul de proprietate asupra cotei părţi din apartament, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Liparciuc Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012 și pronunţată o nouă hotărîre de admiterea acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 31.03.2011, Volovic Valeri a depus cerere de chemare in judecată împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la privarea de dreptul de proprietate la 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.72 de pe str.Stefan cel Mare 8/1, mun.Bălti.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în decembrie 1977 mama lui - Volovic Liubovi şi cu Liparciuc Vasile au înregistrat căsătoria la OSC Bălti. Fiind în căsătorie, ei au procurat apartamentul cooperatist situat pe str.Stefan cel Mare 8/1, ap.72, mun.Bălti, la preţul de 14782 ruble. In anul 1986 pîrîtul şi-a luat lucrurile sale şi a plecat din familie la o altă femeie. Din anul 1986 pînă în prezent pîrîtul nu a participa la achitarea serviciilor comunale şi la efectuarea reparaţiei in apartamentul indicat, ultimul dispune de alt spaţiu locativ. La 13 iulie 1994, căsătoria între Volovic Liubovi şi Liparciuc Vasile a fost desfăcută. Ulterior, la 15 martie 1996 pîrîtul a înregistrat altă căsătorie.

La 30 august 2008 mama reclamantului - Volovic Liubovi a decedat. La 04 martie 2009, reclamantul fiind unicul moştenitor legal, a primit certificatul de moştenitor legal asupra 1/2 din apartamentul respectiv. Reclamantul a mai indicat că, prin recipisa din 10 februarie 1986, Liparciuc Vasile a primit de la Volovic Liubovi bani în sumă de 4000 ruble în contul averii comune. Ulterior, la 02 iunie 1994 a fost întocmită altă recipisă în confirmarea faptului, că pîrîtul a 1 primit suplimentar de la Volovic Liubovi bani in sumă de 5000 lei şi 720 dolari SUA, în contul a 1/2 cota-parte din apartamentul nominalizat, indicind ca nu are pretenţii materiale referitor la averea comună. Astfel, invocă reclamantul, că pîrîtul Liparciuc Vasile şi Volovic Liubovi singuri au partajat apartamentul in litigiu printr-un acord comun şi, respectiv, piritul a pierdut dreptul la 1/2 cotă-parte din acest apartament.

După decesul lui Volovic Liubovi, Liparciuc Vasile a comunicat ca pretinde la parte din apartamentul nr.72 de pe str.Stefan cel Mare 8/1, mun.Bălţi. La data de 14.04.2011, reclamantul Volovic Valeri a depus cerere suplimentară impotriva lui Liparciuc Vasile, intervenientul accesoriu notarul Corina Pădurari, privind anularea certificatului nr.1017 din 04 martie 2009 la dreptul de proprietate asupra ½ cotă- parte din apartamentul nr.72 de pe str.Stefan cel Mare 8/1, mun.Bălţi eliberat lui Liparciuc Vasile. (f.d.15) Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012, acţiunea a fost admisă. S- a anulat certificatul privind dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din apartamentul proprietate comună în devălmăşie, înregistrat cu nr.1017 din 04.03.2009, eliberat lui Liparciuc Vasile de notarul Corina Pădurari.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12.02.2013, a fost admis apelul declarat de Liparciuc Vasile, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24.02.2012 și s-a pronunţat o nouă hotărîre de admiterea acțiunii, prin care s-a anulat dreptul de proprietate a lui Liparciuc Vasile în mărime de ½ cotă-parte din apartamentul 72 de pe str.Ştefan cel Mare 8/1 mun.Bălţi. S-a anulat certificatul nr.1017 din 04.03.2009, eliberat lui Liparciuc Vasile de notarul Corina Pădurari. La 15.04.2013, Liparciuc Vasile a declarat recurs, în termen legal, deoarece date privind recepţionarea deciziei contestate la materialele cauzei nu sunt, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, cauza a fost examinată de : un judecător care nu era în drept să judece, deoarece a examinat o altă cerere conexă cu actuala şi s-a expus asupra acesteia prin hotărîre judecătorească. La fel, a indicat că instanţa de apel s-a expus asupra unei cerinţe care nu a fost înaintată de Volovic Valeri. Cu atît mai mult, a indicat că în cazul în care se cere anularea dreptului de proprietate înregistrat la OCT Bălţi, instanţa de judecată urma să atragă în proces şi această instituţie, lucru care nu a fost efectuat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu prevederile art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 2 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.432 alin.(3) lit.a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 24.02.2012, judecătorul Judecătoriei Bălţi, Aliona Donos, a pronunţat hotărîrea pe cauza civilă Volovic Valeri împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la anularea certificatului privind dreptul de proprietate asupra cotei părţi din apartament (f.d.88). Anterior, la data de 21.04.2010, tot judecătorul Judecătoriei Bălţi, Aliona Donos, a pronunţat hotărîrea pe cauza civilă Volovic Valeri împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la privarea de dreptul la succesiune legală (f.d.117). În acest context, instanţa de recurs remarcă, pricinile civile sus-enunţate, care au fost examinate la data de 24.02.2012 şi la data de 21.04.2010 au aceleaşi părţi, şi un obiect al acţiunii cu particularităţi comune ce vizează imobilul din str. Ştefan cel Mare 8/1, mun.Bălţi.

Conform art.52 alin.(1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, judecătorul Aliona Donos urma să-şi declare abţinere de la examinarea respectivei pricini civile deduse judecăţii. Or, judecătorul vizat deja şi-a expus opinia pe marginea fondului pricinii civile la acţiunea iniţială Volovic Valeri împotriva lui Liparciuc Vasile cu privire la privarea de dreptul la succesiune legală, examinată la data de 21.04.2010.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea deciziei recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului Liparciuc Vasile de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sînt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural de instanţa de apel, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Liparciuc Vasile. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volovic Valeri împotriva lui 3 Liparciuc Vasile cu privire la anularea certificatului privind dreptul de proprietate asupra cotei părţi din apartament, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 4