2ra-2269/13 — Recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ şi perfectarea vizei de domiciliu

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-2269/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNHCHEIERE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Minciuc Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Minciuc Cristina împotriva lui Minciuc Vasile şi Ecaterinei Minciuc, intervenienţi accesorii Primăria mun.

Bălţi şi Întreprinderea Municipală „Gospodăria Locativ Comunală” Bălţi cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ şi perfectarea vizei de domiciliu, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de Minciuc Ecaterina a fost respins c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2012 Minciuc Cristina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Minciuc Vasile şi Ecaterinei Minciuc, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălţi cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ şi înscrierea vizei de domiciliu. În motivarea acţiunii Minciuc Cristina a indicat că se află în căsătorie cu pîrîtul Minciuc Vasile, fapt confirmat prin înregistrarea nr. 566 din registrul actelor de stare civilă al Oficiului de Stare Civilă Bălţi din 09 august 2008. Din căsătorie la 28 decembrie 2009 a născut fiica Minciuc Ruslana.

După încheierea căsătoriei cu Minciuc Vasile a trecut cu traiul la el în apartamentul nr. 26 din str. Bulgară 118, mun. Bălţi în calitate de membru a familiei, unde soţul deţine calitatea de chiriaş principal al spaţiul locativ în temeiul ordinului de repartiţie seria B № 005798 din 01 octombrie 1996 eliberat în baza hotărîrii Primăriei mun. Bălţi nr. 9/9 din 19 septembrie 1996. Susţine Minciuc Cristina că în prezent în apartamentul nominalizat locuieşte împreună cu soţul Minciuc Vasile, fiica Minciuc Ruslana şi fiul din prima căsătorie a soţului Minciuc Mihai. Relevă că este membru familiei lui Minciuc Vasile şi întruneşte condiţiile impuse de art. 55 Codul cu privire la locuinţe, iar prin prisma art. 56 acelaşi Cod se bucură de drepturile şi obligaţiile prevăzute pentru chiriaşul principal Minciuc Vasile.

Necătînd la cele descrise, reclamanta invocă că este în imposibilitate de a-şi perfecta viza de domiciliu, deoarece fosta soţie a pîrîtului Minciuc Vasile, Minciuc Ecaterina refuză să dea acordul în acest sens. 1 Solicită Minciuc Cristina recunoaşterea dreptului asupra spaţiului locativ şi includerea ei în contul personal al imobilului nr. 26 din str. Bulgară 118, mun. Bălţi, cu perfectarea vizei de domiciliu. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 23 februarie 2012 a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Gospodăria Locativ Comunală” Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 martie 2012 acţiunea Cristinei Minciuc a fost admisă. S-a recunoscut dreptul acesteia la spaţiul locativ nr. 26 din str. Bulgară 118, mun.

Bălţi. S-a recunoscut dreptul Cristinei Minciuc de a fi inclusă în contul personal al imobilului nr. 26 din str. Bulgară 118, mun. Bălţi, cu perfectarea vizei de domiciliu în acest spaţiu locativ. La 18 aprilie 2012 Minciuc Ecaterina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 noiembrie 2012 s-a respins apelul Ecaterinei Minciuc, iar hotărîrea judecătoriei Bălţi din 23 martie 2012 a fost menţinută. La 01 februarie 2013 Minciuc Ecaterina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Minciuc Ecaterina a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, încălcîndu-i dreptul de acces la justiţie prin necitarea în şedinţele de judecată.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Minciuc Ecaterina este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Minciuc Ecaterina nu a indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel. Argumentele invocate de Minciuc Ecaterina în cererea de recurs că nu a fost citată în şedinţele de judecată şi că pricina s-a judecat în absenţa sa poartă caracter declarativ şi se combat cu cererile acesteia de examinare a pricinii în lipsa ei (f. d. 21, 99). 2 Mai mult ca atît, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012, Ecaterinei Minciuc i-a fost recunoscut pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 26 din str. Bulgară 118, mun.

Bălţi. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Minciuc Ecaterina poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Minciuc Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan 3