2rh-152/13 — Înlăturarea impedimentelor la folosirea spaţiului locativ

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2rh-152/13 Judecător: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, N.Clima, Iu.Oprea, I.Corolevschi, Iu.Şumcov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Minciuc Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Minciuc Ecaterina împotriva lui Minciuc Vasile privind obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului imobil, şi la cererea reconvenţională iniţiată de Minciuc Vasile împotriva lui Minciuc Ecaterina şi Primăriei mun.

Bălţi, privind recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ pierdut, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Minciuc Ecaterina, CONSTATĂ : La 13 octombrie 2011, Minciuc Ecaterina a depus cerere de chemare in judecată impotriva lui Minciuc Vasile, solicitind obligarea de a nu crea impedimente la folosirea bunului imobil amplasat pe adresa mun. Bălţi, str. Bulgară 118, ap. 26. În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la 05 noiembrie 1994, de către Primăria Balatina, r-l Glodeni a fost înregistrată casătoria dintre reclamant şi pîrît, iar din 1996 au locuit împreună cu copilul pe care îl aveau în apartamentul atribuit de Consiliul mun.

Bălţi. Reclamanta a indicat că în 2005 a divorţat de pîrît şi, deoarece nu dispunea de surse de venit, a plecat la muncă peste hotare. În anul 2011, în timpul ultimei reveniri acasă, accesul în apartament nu i-a fost permis. Pîrîtul Vasile Minciuc a depus o cerere reconvenţională în contradictoriu cu Minciuc Ecaterina şi Primăria mun. Bălţi, privind recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ pierdut. În argumentarea cererii reconvenţionale a indicat că, apartamentul din mun. Bălţi, str. Bulgară 118, nr. 26, face parte din fondul de locuinţe de stat şi se află în gestiunea Consiliului mun. Bălţi şi i s-a repartizat pentru domicilierea lui şi a familiei sale, el deţinind calitatea de chiriaş principal.

La 25 august 2005, casătoria cu Minciuc Ecaterina a fost desfăcută, aceasta părăsind din proprie inţiativă apartamentul, copilul rămînînd însă în grija lui 1 Minciuc Vasile. A mai notat că la 09 septembrie 2008 s-a căsătorit cu Minciuc Cristina cu care are un copil şi locuiesc toţi în apartamentul litigios. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2012, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Minciuc împotriva lui Minciuc Vasile privind obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului imobil. Cererea reconvenţională depusă de Minciuc Vasile împotriva lui Minciuc Ecaterina privind recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ pierdut a fost admisă şi s-a recunoscut ca pierdut dreptul la spaţiu locativ în ap. 26 din mun.

Bălţi, str. Bulgară, 118 pentru Minciuc Ecaterina. Soluţia instanţei de fond a fost atacată cu apel la 14 mai 2012 de către Minciuc Ecaterina, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea acesteia să fie admisă, iar cererea reconvenţională - respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi dn 25 septembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Minciuc Ecaterina şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2012. Întru argumentarea soluţiei, instanţa de apel a conchis că, reclamanta nu a dovedit prin probe pertinente şi concludente faptul că i s-au creat obstacole în folosinţa apartamentului în litigiu. Mai mult, nu a dovedit lipsa sa motivată din apartamentul dat.

Referitor la neaplicarea de către prima instanţa a prevedreilor Codului familiei, instanţa a menţionat că, apartamentul litigios este un spaţiu locativ din fondul de locuinţe de stat şi se află în gestiunea Consiliului mun. Bălţi, prevederile art. 25 din Codul familiei nefiind pasibile aplicării. Raportat la argumentele instanţei de fond aduse în vederea admiterii cererii reconvenţionale, instanţa de apel a conchis că temeinic s-a invocat art. 53, 63, 92 din Codul cu privire la locuinţe. La 16 noiembrie 2012, Minciuc Ecaterina a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012, solicitind casarea deciziei atacate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, recursul declarat de Minciuc Ecaterina a fost respins. La 01 aprilie 2013, Minciuc Ecaterina a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) din CPC. Astfel, Minciuc Ecaterina a indicat că, în cadrul examinării prezentei cauze, nu a fost citat şi, respectiv, nu a fost audiată şi analizată poziţia încă a unei persoane, drepturile căreia ar putea fi lezate, şi anume a chiriaşului Minciuc Mihail, fiul comun al părţilor, care continuă să locuiască pe adresa locuinţei în litigiu.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. 2 În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 01.04.2012, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.02.2013 şi temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, obiectul litigiului îl constituie obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului imobil şi recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ pierdut. Respectiv, Minciuc Mihail nu este subiect al acestor raporturi. Mai mult, neantrenarea în proces a fiului comun al părţilor Minciuc Mihail, nu influienţează soluţia emisă de instanţele de judecată şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care au fost întemeiate acestea. Or, în litigiul din speţă, s-a examinat chestiunea privind drepturile asupra spaţiului locativ a Ecaterinei Minciuc, fără a se afecta drepturile fiului Mihail, care continuă să locuiască în apartamentul litigios, iar drepturile sale asupra acestui spaţiu locativ nu au servit obiect de examinare.

Prin urmare, drepturile lui Minciuc Mihail nu au fost atinse, iar hotărîrile adoptate pe marginea acestui litigiu nu-i sunt opozabile. Astfel, circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată. Colegiul constată că revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Or, motivele complimentare indicate de revizuentă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, după cum a recunoscut însăşi Minciuc Ecaterina în cererea de revizuire. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o 3 apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Minciuc Ecaterina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Minciuc Ecaterina împotriva lui Minciuc Vasile privind obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului imobil, şi la cererea reconvenţională iniţiată de Minciuc Vasile împotriva lui Minciuc Ecaterina şi Primăriei mun. Bălţi, privind recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ pierdut. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 4