3ra-514/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 3ra-514/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Consiliul orăşenesc Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Edineţ, intervenient accesoriu Igor Nepeivoda cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul orăşenesc Edineţ şi menţinută hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 martie 2013, c o n s t a t ă: La 26 ianuarie 2013, Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or.

Edineţ, intervenient accesoriu Igor Nepeivoda cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 17 decembrie 2012, Igor Nepeivoda s-a adresat la Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat cu o cerere, prin care a solicitat de a supune controlului de legalitate decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/1 din 13 decembrie 2012 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social- vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc., cît şi pentru ÎM „Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă”. Menţionează că examinând procesul-verbal nr. 16 al şedinţei din 13 decembrie 2012, a stabilit că la 13 decembrie 2012, a avut loc şedinţa Consiliului or.

Edineţ, la care au participat 13 consilieri din 27 aleşi, care, la rîndul său, au adoptat decizia nr. 16/1 din 10 decembrie 2012 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social- vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc. cît şi pentru ÎM ,,Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă”. Consideră ilegală decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/1 din 13 decembrie 2012, deoarece conform art. 19 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, şedinţa consiliului este deliberativă dacă la ea sunt prezenţi majoritatea consilierilor aleşi, însă la şedinţa din 13 decembrie 2012, din 27 consilieri aleşi au participat doar 13 consilieri, ceea ce reprezintă mai puţin de majoritatea consilierilor aleşi.

La 19 decembrie 2012, Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a sesizat Consiliul or. Edineţ în vederea abrogării deciziei nr. 16/1 din 13 decembrie 2012, iar prin răspunsul nr. 24 din 16 ianuarie 2013 Primăria oraşului Edineţ a comunicat că sesizarea va fi examinată la şedinţa imediat următoare. Prin urmare, solicită anularea deciziei Consiliului or. Edineţ nr. 16/1 din 13 decembrie 2012 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social-vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc., cît şi pentru ÎM „Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă”. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 martie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost anulată decizia Consiliului or.

Edineţ nr. 16/1 din 13 decembrie 2012 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social-vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc., cît şi pentru ÎM „Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă” ca ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Consiliul or. Edineţ şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Consiliul or. Edineţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri.

Recurentul Consiliul or. Edineţ, în motivarea recursului, a indicat că atât prima instanţă, cît şi instanţa de apel au încălcat prevederile art. art. 16 alin. (4) şi 20 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, deoarece şedinţa consiliului a fost legală. Menţionează că decizia nr. 16/1 din 13 decembrie 2012 este legală, fiind semnată de preşedintele şedinţei consiliului şi contrasemnată de către secretarul Consiliului or. Edineţ. Susţine că şedinţa Consiliului or. Edineţ din 13 decembrie 2013 a fost declarată în mod de urgenţă din cauza calamităţilor naturale indicate în procesul- verbal nr. 16 al şedinţei din 13 decembrie 2013. Afirmă că decizia instanţei de apel a fost emisă în lipsa reprezentantului Consiliului or.

Edineţ, astfel, fiind în imposibilitate de a-şi apăra drepturile. Prin referinţa depusă la 08 aprilie 2014 Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 30 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 13 decembrie 2012, Consiliul or. Edineţ a adoptat decizia nr. 16/1 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social- vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc., cît şi pentru ÎM „Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă”. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului or.

Edineţ nr. 16/1 din 13 decembrie 2012 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social-vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc., cît şi pentru ÎM „Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă”. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una întemeiată şi legală.

Conform art. 19 alin. (2) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, şedinţa consiliului este deliberativă dacă la ea sunt prezenţi majoritatea consilierilor aleşi. Conform pct. 47 din Regulamentul-cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale, aprobat prin Legea nr. 457-XV din 14 noiembrie 2003, deciziile se adoptă cu votul majorităţii consilierilor prezenţi, cu excepţia cazului în care, prin lege sau regulament, se cere o altă majoritate de voturi. Dacă în sala de şedinţe este întrunit cvorumul necesar conform înregistrării, consiliul purcede la examinarea chestiunilor de pe ordinea de zi. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal nr. 16 al şedinţei din 13 decembrie 2012 rezultă că la 13 decembrie 2012, a avut loc şedinţa Consiliului or.

Edineţ, la care au participat 13 consilieri din 27 aleşi, care, la rîndul său, au adoptat decizia nr. 16/1 din 10 decembrie 2012 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social-vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc., cît şi pentru ÎM ,,Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă”, ceea ce reprezintă mai puţin de majoritatea consilierilor aleşi. În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că decizia Consiliului or.

Edineţ nr. 16/1 din 13 decembrie 2013 „Cu privire la alocarea urgentă a mijloacelor financiare din fondul de rezervă a primăriei pentru persoanele social-vulnerabile, bolnave de cancer, tuberculoză, diabet zaharat, sinistraţi în urma incendiilor, etc., cît şi pentru ÎM „Apă-Canal” în rezultatul adresării în regim de urgenţă” a fost adoptată contrar prevederilor legale şi prin urmare, temeinic şi legal au admis acţiunea şi au anulat decizia menţionată, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurent precum că instanţa de apel a emis decizia în lipsa reprezentantului său, astfel, fiind în imposibilitate de a-şi apăra drepturile sale, deoarece din materialele dosarului rezultă că în perioada 17 octombrie 2013-05 decembrie 2013, reprezentantul recurentului, folosindu-se cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, de nenumărate ori a solicitat amânarea şedinţelor de judecată din motive neîntemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Consiliul orăşenesc Edineţ. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Edineţ, intervenient accesoriu Igor Nepeivoda cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi