2rac-266/14 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2rac-266/14 prima instanţă: L. Holeviţcaia instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” împotriva societăţii comerciale „Casa- Universal” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Cîssa Andrei cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” şi menţinută hotărârea primei instanţe, c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2009, societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Casa- Universal” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a taxei de stat.

În motivarea acţiunii, societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” a menţionat că a furnizat în adresa societăţii comerciale „Casa-Universal” societate cu răspundere limitată gaze naturale în sumă de 22 556,56 lei. Pentru achitarea serviciilor prestate a expediat în adresa pîrîtului factura fiscală seria SX nr. 3249655 din 31 ianuarie 2009 şi factura CMR 1291. Luînd în consideraţie faptul că pîrîtul nu a achitat datoria existentă benevol, la 04 martie 2009, a fost expediată pretenţia nr. 288 cu solicitarea de a achita suma de 22 556,56 lei, care a fost lăsată fără răspuns şi satisfacere. Solicită societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” încasarea din contul societăţii comerciale „Casa-Universal” societate cu răspundere limitată suma de 22 556,56 lei datorie şi taxa de stat în sumă de 677 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 februarie 2012, a fost admisă acţiunea. 1 S-a încasat din contul societăţii comerciale „Casa-Universal” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” suma de 22 556,56 lei datorie, suma de 677 lei taxa de stat şi cheltuielile pentru citaţia publică în sumă de 90 lei (f.d.47). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 26 iunie 2012, a fost admisă cererea de apel depusă de societatea comercială „Casa-Universal” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 februarie 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare în Judecătoria Comrat, după competenţă (f.d.73, 75-77).

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 24 decembrie 2012, la demersul societăţii cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Cîssa Andrei (f.d.117). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 mai 2013, a fost respinsă acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, ca fiind neîntemeiată (f.d.161, 164-165). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Comrat din 05 iunie 2013, a fost admisă cererea depusă de către Cîssa Andrei. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” în beneficiul lui Cîssa Andrei suma de 2 000 lei cu titlu de asistenţă juridică (f.d.179).

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 31 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 mai 2013. La 14 martie 2014, societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 02 ianuarie 2014, Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei din 31 octombrie 2013 (f.d.224-227).

Recurentul, în cererea de recurs invocă că decizia instanţei de apel a recepţionat-o la 16 ianuarie 2014. Prin prisma normei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul depus la 14 martie 2014, este declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd recurentul a recepţionat copia deciziei Curţii de Apel Comrat din 31 octombrie 2013. Societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată au examinat pricina superficial şi în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 2 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 08 aprilie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de societatea cu răspundere limitată „Casa Universal” la 23 aprilie 2014, a solicitat ca recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” să fie considerat inadmisibil. Pe cînd intimatul Cîssa Andrei, până la examinarea pricinii nu a depus referinţă la cererea de recurs depusă, prin care să- şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gagauz- Gaz”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz”se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4