2ac-89/13 — Strămutarea cauzei

dos.2ac-89/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat- E.Lazareva, E.Dimina și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL ”Gagauz Gaz” împotriva SRL ”Casa Universal” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : Reclamantul SRL ”Gagauz Gaz” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Casa Universal” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripție din 01 februarie 2012 acțiunea a fost admisă integral /f.d. 47/ Împotriva acestei hotărîri SRL ”Casa Universal” a declarat apel, care prin decizia Curții de Apel Comrat din 26 iunie 2012 a fost admis, fiind casată hotărîrea contestată cu remiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Comrat /f.d.75-77/. În urma rejudecării cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 mai 2013 acțiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată /f.d. 164-165/. Împotriva hotărîrii primei instanțe SRL ”Gagauz-Gaz” a declarat apel. Judecătorii Curții de Apel Comrat –E. Lazareva, E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de apel /f.d.75-77/.

Concomitent, prin demersul Curţii de Apel Comrat, s-a solicitat strămutarea pricini către altă instanţă egală în grad pe motivul imposibilităţii constituirii unui complet de judecată legal în instanţa respectivă, în condiţiile abţinerii judecătorilor nominalizaţi. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – E.Lazareva, E. Dimina, reieşind din următoarele argumente.

Conform art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 49 alin. (2) CPC al RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de apel nu mai poate participa la judecarea ei în prima instanţă, repetat, în instanța de apel şi nici în instanţă de recurs. Din materialele cauzei instanţa de judecată a reţinut că judecătorii E.Lazareva, E.Dimina au participat la examinarea cauzei date în ordine de apel (f.d.

77-77). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul judiciar apreciază drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat –E.Lazareva, E.Dimina în baza art. 49 alin. (2) CPC, avînd în vedere faptul că participarea repetată a judecătorului la examinarea aceleiaşi pricine este inadmisibilă. Conform art.43 alin. 2 lit. d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă.

Avînd în vedere admiterea cererii de abţinere a judecătorilor, instanţa de judecată a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, fapt ce impune, în temeiul art. 43 CPC, strămutarea pricinii la cererea SRL ”Gagauz Gaz” împotriva SRL ”Casa Universal” cu privire la încasarea datoriei către altă instanţă de judecată pentru examinarea în ordine de apel. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, 49, 50, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat- E.Lazareva, E. Dimina. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat-Gh.

Ulianovschi. Pricina civilă la acţiunea SRL ”Gagauz-Gaz” împotriva SRL ”Casa Universal” cu privire la incasarea datoriei, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru