2ra-1583/14 — Cu privire la anularea hotărîrilor şi a proceselor verbale

dosarul nr. 2ra-1583/14 prima instanţă: L. Lupaşco instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Valentina Criucicova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Criucicova împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 cu privire la anularea hotărîrilor şi proceselor-verbale.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Valentina Criucicova cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 26 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 25 august 2011, Valentina Criucicova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 cu privire la anularea hotărârilor şi proceselor-verbale. În motivarea acţiunii, Valentina Criucicova a menţionat că din anul 1981 este membru al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9, președinta căreia din anul 2008 este Pogoja Silvia. Susţine că consiliul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 timp îndelungat încalcă grav drepturile membrilor cooperativei şi a locatarilor casei de locuit nr. 12/1 de pe str. Kiev, sectorul Rîşcani, mun.

Chişinău, adoptând hotărâri ilegale, în lipsa membrilor acesteia. A menţionat că în rezultatul adoptării hotărârilor ilegale de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 9, ea suportă cheltuieli exagerate la achitarea plăţilor comunale, fiindu-i cauzate prejudicii materiale considerabile. La 05 septembrie 2010 a avut loc adunarea generală a membrilor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 cu ordinea de zi: majorarea tarifelor pentru cheltuielile gospodăreşti şi majorarea tarifelor pentru reparaţia capitală a casei de locuit şi reparaţia acoperişului. A mai indicat că la şedinţa adunării generale a membrilor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 a fost încălcată Legea şi statutul Cooperativei, 1 după care ea s-a adresat cu cerere către preşedintele Cooperativei, pentru a lua cunoştinţă cu procesul-verbal al şedinţei şi a hotărârii adoptate, însă cererea sa a fost lăsată fără răspuns.

Ulterior, s-a adresat Preturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău cu cerere prin care a solicitat acordarea posibilităţii de a face cunoştinţă cu actele enunţate şi ca rezultat le-a primit în copii. Astfel, susţine că în procesul-verbal al şedinţei Cooperativei din 05 septembrie 2010 a depistat următoarele încălcări şi anume: - la adunarea Cooperativei în cadrul şedinţei respective au participat doar 32 de membri şi nu 40 de membri aşa cum se indică în procesul-verbal al şedinţei. Totodată în proces-verbal nu sunt indicate datele personale, numele, numărul apartamentului fiecărui participant la adunare, ceea ce pune la dubiu participarea lor la şedinţa Cooperativei.

În conformitate cu pct. 23 din Statutul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 la adoptarea hotărârilor privind majorarea contribuţiilor, încheierea contractelor pentru deservirea şi reparaţia blocului locativ este necesară participarea a ¾ din membrii Cooperativei respective, care are în total 60 de membri. Astfel, pentru recunoaşterea valabilităţii şedinţelor, la adunare trebuie să participe nu mai puţin de 45 membri şi nu 40 membri după cum este indicat în procesul-verbal al şedinţei din 05 septembrie 2010. Totodată, din procesul-verbal al şedinţei cooperativei din 05 septembrie 2010 rezultă că pentru majorarea salariului preşedintelui Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 până la 800 lei, au votat 25 de persoane.

În conformitate cu pct. 23 din Statutul intern al Cooperativei sus-indicate, o astfel de hotărâre poate fi adoptată doar cu votul a ¾ din numărul total al membrilor Cooperativei. Ca rezultat, pentru majorarea salariului preşedintelui Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 urma să voteze 45 de persoane şi nu 25 de persoane, după cum este menţionat în procesul-verbal al şedinţei Cooperativei. Susţine Valentina Criucicova că în cadrul adunării s-a discutat şi chestiunea privind majorarea plăţii tarifului pentru reparaţia capitală şi repararea acoperişului, iar în cadrul adunării respective nu au fost prezentate actele şi calculele confirmătoare despre necesitatea majorărilor pretinse.

Prin hotărârea adunării Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 din 05 septembrie 2010 s-a majorat tariful pentru reparaţie capitală şi reparaţia acoperişului, însă de către preşedintele Cooperativei respective nu au fost prezentate careva documente şi calcule ce ar confirma necesitatea acestor majorări. În temeiul hotărârii adunării Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 din 05 septembrie 2010 s-au majorat tarifele pentru cheltuieli gospodăreşti până la un leu pentru un metru pătrat, însă în hotărâre nu este precizat care tarif şi pentru care suprafaţă a spaţiului locativ, s-au făcut majorările, fapt ce confirmă încălcarea ordinii financiare.

Astfel, menţionează că circumstanţele descrise, mărturisesc faptul ilegalităţii adunării generale a membrilor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9, a procesului-verbal întocmit şi a hotărârii adoptate din 05 septembrie 2010. 2 Suplimentar a indicat că încălcarea drepturilor membrilor cooperativei şi a locatarilor blocului locativ nr. 12/1 din str. Kiev, mun. Chişinău, comise de către Consiliul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9, se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei din 10 septembrie 2010. Consideră Valentina Criucicova că procesele-verbale ale şedinţelor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 din 05 septembrie 2010 şi respectiv din 10 septembrie 2010 sunt ilegale conţinând încălcări procedurale şi a prevederilor legale.

Solicită Valentina Criucicova, anularea proceselor-verbale şi a hotărârilor Adunării generale a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9 din 05 septembrie 2010 şi din 10 septembrie 2010, precum şi încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată 146, 149-155). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Valentina Criucicova cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 (f.d.184-191). La 11 februarie 2014, Valentina Criucicova a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 05 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei din 19 noiembrie 2013 (f.d.192). Potrivit copiei plicului anexat de către recurentă la cererea de recurs, se atestă că decizia instanţei de apel a fost recepţionată de către ultima la 13 decembrie 2013. (f.d. 204-205). În urma celor relatate, prin prisma normei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul depus la 11 februarie 2014, este declarat în termen.

Recurenta, Valentina Criucicova, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii, iar în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

3 La 08 aprilie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 9, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de către intimat la 23 aprilie 2014, a solicitat respingerea recursului cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Valentina Criucicova, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 4 şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valentina Criucicova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Valentina Criucicova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5