2rh-332/13 — Apărarea dreptului de proprietate asupra imobilului şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: G.Bîrnaz 2rh-332/13 instanţa de apel: N.Traciuc, L.Popova, L.Caban instanţa de recurs: M.Polelungi, Sv.Novac, Iu.Sîrcu, A.Cobăneanu, G.Stratulat ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Valentina Suhorebrova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentina Suhorebrova împotriva Cooperativei de Construcţie Locative nr.39 cu privire la contestarea acţiunilor administraţiei Cooperativei de Construcţie Locative nr.39 şi la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie Locative nr.39 împotriva lui Suhorebrova Valentina, Suhorebrov Serghei, Suhorebrova Oxana şi Gîscă Tudor cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Valentina Suhorebrova, admis recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie Locativă nr.39, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2005 cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: Valentina Suhorebrova a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr.39 cu privire la constatarea acţiunilor administraţiei CCL nr.39.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău , rămasă definitivă, a fost recunoscut dreptul ei la spaţiul locativ din str.Miron Costin, 13/3 mun.Chişinău. Ulterior, ea achitat cota de participare în mărimea valorii de inventariere, conform datelor Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău şi s-a adresat preşedintelui CCL nr.39 pentru eliberarea certificatului privind achitarea deplină şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului menţionat, însă cererea i-a fost refuzată. Consideră reclamanta că refuzul CCLnr.39 de a-i elibera certificatul solicitat, este nelegitim şi neîntemeiat. Solicită obligarea preşedintelui CCL nr.39 de a-i elibera certificatul privind achitarea deplină şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului menţionat.

Afirmă că în şedinţa de judecată a aflat despre existenţa unui proces-verbal şi o hotărîre a adunării împuterniciţilor a CCL nr.39, prin care a fost evaluat apartamentul nr.44 din str.Miron Costin 13/3mun.Chişinău la preţul de 33200 lei. Astfel a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Cooperativei de Construcţie Locative nr.39 prin care a contestat actele menţionate, invocînd că procesul-verbal şi hotărîrea adunării împuterniciţilor a CCL nr.39 din 04 octombrie 1996 sunt falsificate şi nu corespund realităţii. Solicită reclamanta repunerea în termenul de prescripţie şi recunoaşterea nulă a actelor enumerate. Cooperativa de Construcţie Locativă nr.39 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Suhorebrova Valentina, Suhorebrov Serghei, Suhorebrova Oxana şi Gîscă Tudor cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, în anul 1968 a fost fondată CCL nr.39, iar pîrîta este membru al acestei întreprinderi de la fondare. După ea a fost consolidat apartamentul cu două odăi nr.36 din str.Miron Costin 13/3, mun.Chişinău. Susţine că în 1990 familia pîrîtei s-a mărit, iar în aprilie 1991 Valentina Suhorebrova s-a pus la rînd la îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi a solicitat să-i fie repartizat apartamentul nr.44, de pe aceeaşi adresă, însă cererea nu a fost satisfăcută, deoarece la acel moment, în CCL nr.39 nu erau apartamente cu o suprafaţă mai mare, iar apartamentul solicitat de către pîrîtă avea o altă destinaţie, fiind cu statut de apartament de serviciu. Ulterior, printr-o hotărîre a instanţei de judecată din 08 iulie 1996, pîrîtei i-a fost repartizat în folosinţă ap.nr.44 din str.Miron Costin, 13/3 mun.Chişinău , iar feciorului ei- Serghei Suhorebrov, împreună cu familia, i-a fost recunoscut dreptul de folosinţă a apartamentului nr.36.

Consideră CCL nr.39 că Valentina Suhorebrova şi membrii familiei acesteia nu au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de trai, deoarece dispun deja de două apartamente, iar ap.44 de o perioadă îndelungată îl dau ilegal în chirie lui Gîscă Tudor, cu atît mai mult că ei nu sunt în stare să întreţină acest apartament, deoarece au acumulat datorii mari pentru serviciile comunale. Solicită să fie lipsită Valentina Suhorebrova de dreptul de a se folosi de ap.44 din str.Miron Costin, 13/3, mun.Chişinău, iar Tudor Gîscă să fie evacuat din ap.44 din str.Miron Costin, 13/3, mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 februarie 2005 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 15 iunie 2005, a fost admisă acţiunea iniţială şi acţiunea suplimentară a Valentinei Suhorebrova, au fost recunoscute nule procesul-verbal şi hotărîrea adunării împuterniciţilor a CCL nr.39 din 04 octombrie 1996, a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Suhorebrova Valentina asupra apartamentului nr.44 din str.Miron Costin, 13/3, mun.Chişinău, a fost obligat preşedintele CCL nr.39 să nu creeze obstacole Valentinei Suhorebrova în procesul de privatizare a apartamentului 44 din str.Miron Costin 13/3, mun.Chişinău şi să elibereze acesteia certificatul pentru privatizarea la Departamentul de privatizare a fondului locativ.

A fost respinsă acţiunea CCL nr.39 împotriva lui Suhorebrova Valentina, Suhorebrov Serghei, Suhorebrova Oxana şi Tudor Gîscă cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2005, a fost admis parţial apelul declarat de către CCL nr.39, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 februarie 2005 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 15 iunie 2005 în partea în care au fost admise cerinţele Valentinei Suhorebrova şi emisă în parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunilor depuse de către Valentina Suhorebrova. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 a fost respins recursul declarat de către Valentina Suhorebrova, admis apelul declarat de către CCL nr.39, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2005 în partea ce ţine respingerea în rest a apelului declarat de către CCL nr.39 şi menţinerea hotărîrilor Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a admis acţiunea CCL nr.39 împotriva Valentinei Suhorebrova cu privire la apărarea dreptului de proprietate asupra imobilului şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, recunoaşterea lui Suhorebrova Valentina cu dreptul pierdut la spaţiul locativ în apartamentul 44 din str.Miron Coston 13/3, mun.Chişinău, evacuată Suhorebrova Valentina din apartamentul 44 din str.Miron Coston 13/3, mun.Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 iulie 2006 cererea de revizuire declarată de Valentina Suhorebrova a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 septembrie 2006 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Valentina Suhorebrova ca inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentina Suhorebrova. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 ianuarie 2007 cererea de revizuire depusă de către Valentina Suhorebrova a fost respinsă ca inadmisibilă. La 08 iulie 2013 Valentina Suhorebrova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 cu reexaminarea recursului declarat de către ea.

Revizuienta în cererea de revizuire cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC a invocat ca temei de revizuire faptul că în mai 2013 a aflat despre decizia Preturii sect.Rîşcani mun.Chişinău nr.4/6 din 11 martie 1997 prin care P.Bezedei a fost eliberat din funcţia de preşedinte al CCL nr.39, astfel că ultimul nu avea dreptul să conducă cîrmuirea CCL nr.39 şi nu era în drept să înainteze acţiune în judecată împotriva sa, şi despre decizia nr.14/3 din 12 decembrie 1995 a Preturii sect.Rîşcani mun.Chişinău, prin care a fost anulată hotărîrea adunării generale a CCL nr.39 din 25 iulie 1995, deoarece aceasta contravine cerinţelor art.75 alin.(3) al Statutului model.

Mai invocă ca temei de revizuire în sensul normei enunţate şi raportul de expertiză nr.1195 din 27 mai 2008 întocmit de către Centru Naţional de Expertize Juridice prin care se constată că Valentina Suhorebrova nu a avut datorii la plata serviciilor comunale, precum şi certificatul nr.44/439 din 30 mai 2013 eliberat de către Ministerul Apărării prin care este stabilit că revizuienta se află la evidenţă ca pensionară a Ministerului Apărării. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii şi să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră invocarea faptului de către revizuientă referitor la necunoaşterea despre decizia Preturii sect.Rîşcani mun.Chişinău nr.4/6 din 11 martie 1997 şi decizia nr.14/3 din 12 decembrie 1995 a Preturii sect.Rîşcani mun.Chişinău, nu poate servi temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 în calitate de circumstanţe sa fapte noi care nu au fost cunoscute petiţionarului anterior, or, aceste înscrisuri sunt anexate la actele cauzei, fiind cunoscute atît revizuientului cît şi instanţelor de judecată.

Nici temeiul invocat de revizuient cu privire la raportul de expertiză nr.1195 din 27 mai 2008 întocmit de către Centru Naţional de Expertize Juridice nu poate fi considerat temei de revizuire conform normei citate, în condiţiile în care acesta a fost întocmit ulterior emiterii hotărîrii judecătoreşti a cărei revizuire se cere. Respectiv nici certificatul nr.44/439 din 30 mai 2013 eliberat de către Ministerul Apărării nu poate constitui temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, deoarece revizuientul oricînd pe parcursul examinării anterioare a pricinii putea prezenta în faţa instanţei înscrisul respectiv. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că temeiurile de revizuire invocate de revizuient în cererea de revizuire sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute.

Totodată este relevant că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuienta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Valentina Suhorebrova ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentina Suhorebrova împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentina Suhorebrova împotriva Cooperativei de Construcţie Locative nr.39 cu privire la contestarea acţiunilor administraţiei Cooperativei de Construcţie Locative nr.39 şi la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie Locative nr.39 împotriva lui Suhorebrova Valentina, Suhorebrov Serghei, Suhorebrova Oxana şi Gîscă Tudor cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat