2r-869/13 — Anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată, recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, instalarea în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, ap. 9, str. Albişoara 22, mun. Chişinău.

Dosarul nr. 2r –869/13 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Judecător: Gh. Bîrnaz Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Sergiu Arnaut Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Nichita Valentina, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Nichita Andrei împotriva Valentinei Nichita, Nichita Tatiana şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău privind anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile, transmitere-primire a locuinţei în proprietate-privată, recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, instalarea în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, ap. 9, str. Albişoara 22, mun. Chişinău, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, ACONSTATAT: La 08 septembrie 2009 Nichita Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Nichita, Nichita Tatiana şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău privind anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile, transmitere-primire a locuinţei în proprietate-privată, recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, instalarea în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, ap. 9, str. Albişoara 22, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamantul 'Nichita Andrei a menţionat că sa născut la 13.12.1976 din căsătoria dintre Nichita Gheorghe şi pîrîta Nichita Valentina Nicolae. Ulterior părinţii săi au divorţat şi mama sa a concubinat cu o altă persoană şi in rezultatul concubinajului s-a născut sora sa de pe mamă, pîrîta Nichita Tatiana Anatolie, la 27.04.1984.

în anul 1987 mamei sale, piritei Nichita Valentina Nicolae, în calitate de 1 chiriaş principal şi lor celor 2 copii minori, la acel moment, ie-a fost acordat apartamentul nr.9 str. Albişoara 22 mun. Chişinău compus din 2 odăi cu suprafaţa totală de 49,3 m.p., inclusiv spaţiu/ locativ de 27,3 m.p. Familia lor în afară de acest apartament mai posedă şi vilă în comuna Truşeni mun. Chişinău. Începînd cu anul 1998 relaţiile cu mama, pîrîta Nichita Valentina Nicoiae s-au agravat, fiind alungat de la domiciliu din apartament fiind nevoit să locuească temporar la vila din comuna Truşeni mun.Chişinău şi pe la diferiţi priteni, însă la anumite perioade relaţiile lor se îmbunătăţeau fiind primit în apartament.

La moment din nou a fost alungat din apartament de ambele pîrîte, mama sa, Nichita Valentina Nicolae şi sora sa, Nichita Tatiana. A încercat să soluţioneze problema folosirii spaţiului apartamentului pe cale amiabilă, insă i s-a invocat faptul că nu dispune de nici un drept în privinţa apartamentului, deoarece numai ele au privatizat apartamentul litigios, fără participarea sa şi numai ele dispun de dreptul la folosirea spaţiului locativ. Adresîndu-se la IMGFL-22 mun.

Chişinău, de unde a primit extrasul din fişa locuinţei a acestui apartament, din care reese că el este inclus în fişa locuinţei acestui apartament, iar prin intermediul avocatului a depus interpelări în adresa Consiliului Municipal Chişinău şi OCT Chişinău, şi din răspunsurile la aceste interpelări la 06.07.2009 şi 13.06.2009 a aflat că la 30.03.2000 Comisia de privatizare a fondului de locuinţe sectorul Rîşcani mun.Chişinău, conform hotărîrii nr.337 acest apartament a fost privatizat numai de pîrîtele Nichita Valentina Nicolae şi Nichita Tatiana Anatolie.

De asemenea a aflat că în temeiul acestei hotărîri a Comisiei de privatizare a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.4928 din 23.05.2000, între Nichita Valentina Nicolae, Nichita Tatiana Anatolie şi reprezentantul Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a sectorului Rîşcani mun.Chişinău şi la 25.05.2000 pîrîtele au înregistrat dreptul de proprietate în privinţa apartamentului litigios. La Ministerul Dezvoltării Informaţionale a RM în urma interpelării a aflat că a dispus de viză de domiciliu în acest apartament de la 12.02.1993 cînd avea 16 ani şi probabil că a primit paşaport sau buletin de identitate la 16 ani şi pînă la 10.07.2008 cînd i s-a radiat viza de domiciliu la cererea proprietarului, adică a pîrîtelor.

Consideră că privatizarea apartamentului nr.9 str. Albişoara 22 mun.Chişinău, s-a efectuat în mod ilegal fără participarea sa, deoarece el în calitatea sa de membru a familiei chiriaşului principal dispunea şi dispune la moment de dreptul la folosirea apartamentului dat, a avut viză de domiciliu în acest apartament ca membru a familiei chiriaşului principal la momentul privatizării apartamentului, ca membru a familiei chiriaşului principal a apartamentului el nu a fost lipsit de dreptul ia folosirea spaţiului locativ a acestui apartament prin careva hotărîre judecătorească sau careva act juridic sau administrativ, la momentul privatizării fiind inclus în contul personal a apartamentului. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26.05.2010, s-a respins ca nefondată acţiunea lui Nichita Andrei Gheorghe către Nichita Valentina Nicolae, Nichita Tatiana Anatolie şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a 2 Consiliuluim Municipal Chişinău, cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, instalare în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, apartamentul nr. 9, str.Albişoara 22, mun.Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011 s-a admis apelul declarat de Nichita Andrei.

S-a casat hotărârea Judecătoriei sect. Rîşcani din 26.05.2010, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Nichita Andrei Gheorghe către Nichita Valentina, Nicolae, Nichita Tatiana Anatolie şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău, privind anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare - cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată, recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, instalarea în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, apartamentul nr. 9, str. Albişoara 22, mun.

Chişinău, cu reţinerea pricmei spre judecare, după competenţă jurisdicţională la Curtea de Apel Chişinău, în ordine de contencios administrative. Prin încheierea din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Chişinău s-a declarat necompetentă să judece pricina respective, expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2011, s-a constat competenţa Judecătoriei Rîşcani şi s-a remis spre judecare în fond pricina lui Nichita Andrei Gheorghe către Nichita Valentina Nicolae, Nichita Tatiana Anatolie şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliuluim Municipal Chişinău, cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, instalare în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, apartamentul nr. 9, str.Albişoara 22, mun.Chişinău.

La 15 octombrie 2012, Nichita Valentina a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011, solicitînd casarea deciziei date şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Nichita Valentina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011. La 23 iulie 2013, Nichita Valentina Serghei a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, 3 casarea încheierii contestate cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 26 mai 2010. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural.

Pînă la momentul examinări cauzei recurenta nu a depus cerere de recurs motivată, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 08 septembrie 2009, Nichita Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Nichita, Nichita Tatiana şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău privind anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile, transmitere-primire a locuinţei în proprietate-privată, recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, instalarea în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, ap. 9, str. Albişoara 22, mun. Chişinău. Pe parcursul examinării cauzei instanţa de recurs constată că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2010 acţiunea reclamantului a fost respinsă, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011 a fost admis apelul depus de către Nichita Andrei, a fost casată hotărîrea primei instanţe cu reţinerea pricinii spre rejudecare conform competenţei jurisdicţionale la Curtea de Apel Chişinău în ordinea contenciosului administrativ.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Chişinău s-a declarat necompetentă să judece pricina respectivă, expediind-o în cadrul Colegiului, Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. La caz, Completul Colegiului, Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 07 decembrie 2011, a constat competentă să judece pricina Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, cu remitere spre judecare în fond a acesteia. Colegiul judiciar menţionează că, decizia Curţii de Apel din 15 noiembrie 2011 nu este susceptibilă căilor de atac, iar revizuirea deciziei este inadmisibilă, fapt confirmat şi prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2011, emisă pe marginea conflictului de competenţă.

Sau, în conformitate cu art. 33, al. (1) CPC instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor 4 publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe, iar art. 331 CPC judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Chişinău menţionează că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea înaintată de recurentă ca inadmisibilă, deoarece încheierea contestată cu revizuire nu este susceptibilă de atac, iar încheierea a cărei revizuire se cere este inadmisibilă şi nu se supune nici unei căi de atac.

În urma celor relatate, instanţa de recurs nu poate omite nici faptul că recursul depus împotriva încheieri din 01 iulie 2013, este nemotivat, fapt menţionat şi de către recurentă la depunerea acestuia, iar în conformitate cu art. 437, al. (1) lit.e) şi lit.f) CPC cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă: argumentele admiterii sau respingerii apelului, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. La caz, Colegiul Civil, Commercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră nemotivate şi nejustificate argumentele pîrîrtei Nichita Valentina, iar dacă s-ar permite admiterea spre examinare a recursului cu încălcarea expresă a normelor susmenţionate, aceasta ar duce inevitabil la violarea art. 6 CEDO.

Mai mult ca atît se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Caz similar la prezentu litigiu, instanţa de recurs poate menţiona Constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr. 6923/03 hotărîre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 parg. 1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărîrile lor.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Nichita Valentina şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Nichita Valentina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Nichita Andrei împotriva Valentinei 5 Nichita, Nichita Tatiana şi Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău privind anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile, transmitere-primire a locuinţei în proprietate- privată, recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ, instalarea în apartament şi obligarea de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, ap. 9, str. Albişoara 22, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6