2ra-1008/14 — Anularea ordinului de concediere.

Dosar nr. 2ra-1008/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Balan Gheorghe Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Ala Nogai Ion Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ion Dodon în interesele lui Grosu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Grosu, intervenient accesoriu Sindicatul Echipajelor de Zbor împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” privind anularea ordinelor de constituire a comisiei de anchetă internă, neadmitere la efectuarea zborurilor, atestare, rechemare din concediul de odihnă anual şi concediere, a proceselor-verbale a comisie de atestare, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral în legătură cu privarea ilegală de posibilitate de a munci, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Grosu Ion, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 iulie 2013, ACONSTATAT: La 02 noiembrie 2010 şi la 12 martie 2011 Ion Grosu, intervenient accesoriu Sindicatul Membrilor Echipajelor de Zbor, a înaintat o acţiune în instanţa de judecată împotriva Întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova” cu cerere privind anularea ordinelor de constituire a comisiei de anchetă internă, neadmitere la efectuarea zborurilor, atestare, rechemare din concediul de odihnă anual şi concediere, a proceselor-verbale a comisiei de atestare, restabilirea în funcţie şi 1 încasarea prejudiciului material şi moral în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci.

În motivarea acţiunii Ion Grosu a indicat că, activând conform Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 1 54/p din 01 august 2005 în funcţia de comandant al aeronavei A-320 Departamentul operaţiuni de zbor, a efectuat la 03 septembrie 2010 zborul la cursa 9U 756 AYT - KIV (Antalya - Chişinău) cu ruta LTAI-LUKK, după efectuarea căreia, de către conducerea întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, conform Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 61 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la constituirea Comisiei de anchetă internă pentru cercetarea incidentului aviatic în timpul efectuării zborului pe ruta Antalya-Chişinău din 03 septembrie 2010”, în privinţa lui a fost iniţiată o anchetă de serviciu în legătură cu admiterea de către echipajul A-320 (el şi co-pilotul Serghei Balabchin) a unor greşeli de pilotare a aeronavei.

A mai indicat Ion Grosu că, pe perioada desfăşurării acestei anchete, conform Dispoziţiei Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 6 din 15 septembrie 2010 „Cu privire la neadmiterea la efectuarea zborurilor”, n-a fost admis la efectuarea zborurilor, fiind supus fără careva temei atestării de către comisia formată conform Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 64 din 22 septembrie 2010 „Cu privire la atestarea Comandantului aeronavei A-320 Ion Grosu”.

De asemenea, indică Ion Grosu că, în temeiul Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 266/p din 29 septembrie 2010 a fost rechemat din concediul de odihnă anual, după ce, fiind stabilit de către comisia în cauză faptul, că nu este capabil de a deţine funcţia de comandant al aeronavei A-320, fără acordul organului sindical, în temeiul Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 295/p din 25 octombrie 2010, a fost concediat din această funcţie în temeiul art. 86 alin.(l) lit. e) Codul muncii, începând cu 27 octombrie 2010. Consideră Ion Grosu ilegale toate acţiunile întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, îndreptate la crearea comisiei de anchetă internă, neadmiterea lui la efectuarea zborurilor, crearea comisiei de atestare a lui, întocmirea proceselor-verbale de către această comisie, rechemarea din concediul de odihnă anual, precum şi concedierea lui din funcţia de comandant A-320 Departamentul operaţiuni de zbor a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, care au avut drept scop nu elucidarea circumstanţelor evenimentului care a avut loc la data de 03 septembrie 2010, dar persecutarea lui pentru activitatea sindicală.

Solicită Ion Grosu: anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 61 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la constituirea 2 Comisiei de anchetă internă pentru cercetarea incidentului aviatic în timpul efectuării zborului pe ruta Antalya-Chişinău din 03 septembrie 2010”, anularea Dispoziţiei Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 6 din 15 septembrie 2010 „Cu privire la neadmiterea la efectuarea zborurilor”, anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 64 din 22 septembrie 2010 „Cu privire la atestarea Comandantului aeronavei A-320 Ion Grosu”, anularea Procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 1 din 23 septembrie 2010, anularea Procesului- verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 2 din 24 septembrie 2010, anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 266/p din 29 septembrie 2010 privind anularea concediului anual, anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 295/p din 25 octombrie 2010 „Cu privire la concediere” a lui din funcţia de comandant A-320 Departamentul operaţiuni de zbor,

restabilirea lui în funcţia de comandant A-320 Departamentul operaţiuni de zbor a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, încasarea din contul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul său a prejudiciului material, care constă din retribuţia pentru orele de zbor neefectuate prin excluderea din graficul de zbor în mărime de 33878,79 lei (pentru privarea ilegală de posibilitatea de a munci) de la 14 septembrie 2010 – 28 septembrie 2010 şi de la 13 octombrie 2010 – 27 octombrie 2010 (pentru 27 zile calendaristice), despăgubirea (salariul pe care nu l-a primit) pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, începând cu 27 octombrie 2010 până la data efectivă a restabilirii la locul de muncă, în mărime de 1862,86 lei pentru fiecare zi calendaristică, încasarea din contul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 150000 lei pentru eliberare ilegală din serviciu şi privare ilegală de posibilitatea de a munci, încasarea din contul întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei.

A mai solicitat Ion Grosu repunerea în termenul de prescripţie extinctivă a capetelor de cerere privind: anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 61 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la constituirea Comisiei de anchetă internă pentru cercetarea incidentului aviatic în timpul efectuării zborului pe ruta Antalya-Chişinău din 03 septembrie 2010”, anularea Dispoziţiei Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene 3 „Air Moldova”, nr. 6 din 15 septembrie 2010 „Cu privire la neadmiterea la efectuarea zborurilor”, anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 64 din 22 septembrie 2010 „Cu privire la atestarea Comandantului aeronavei A-320 Ion Grosu”, anularea Procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 1 din 23 septembrie 2010, anularea Procesului- verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 2 din 24 septembrie 2010, anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 266/p din 29 septembrie 2010 privind anularea concediului anual.

În motivarea acestei cereri Ion Grosu a indicat că, aceste acte au fost prezentate de către pârâta întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” înainte de apariţia litigiului de muncă, dar ulterior, pe parcursul examinării cauzei. A mai indicat reclamantul că, aceste acte sunt subsecvente actului de concediere, de aceia acestea urmează a fi verificate de către instanţa de judecată indiferent de faptul, dacă reclamantul Ion Grosu a formulat sau nu un capăt de cerere separat. De asemenea, reclamantul Ion Grosu a indicat că, aceste cerinţe suplimentare au fost înaintate la următoarea şedinţă, care a avut loc după expirarea termenului de 3 luni din momentul prezentării acestora de către reprezentantul pârâtei Întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 02 iulie 2013 a fost admisă ca întemeiată cererea privind repunerea în termen a pretenţiilor reclamantului Ion Grosu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată, intervenient accesoriu Sindicatul Membrilor Echipajelor de Zbor împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” privind anularea ordinelor de constituire a comisiei de anchetă internă, neadmitere la efectuarea zborurilor, atestare, rechemare din concediul de odihnă anual şi concediere, a proceselor-verbale a comisiei de atestare, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material şi moral în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci, privind: 1) anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 61 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la constituirea Comisiei de anchetă internă pentru cercetarea incidentului aviatic în timpul efectuării zborului pe ruta Antalya-Chişinău din 03 septembrie 2010”, 2) anularea Dispoziţiei Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 6 din 15 septembrie 2010 „Cu privire la neadmiterea la efectuarea zborurilor”, 2) anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 64 din 22 septembrie 2010 „Cu privire la atestarea Comandantului aeronavei A-320 Ion Grosu”,

3) anularea Procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 1 din 23 septembrie 2010, 4) anularea Procesului- verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 2 din 24 septembrie 2010, 5) anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 266/p din 29 septembrie 2010 privind anularea concediului anual.

4 A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reclamantului Ion Grosu, intervenient accesoriu Sindicatul Membrilor Echipajelor de Zbor, către întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” privind: 1) anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 61 din 14 septembrie 2010 „Cu privire la constituirea Comisiei de anchetă internă pentru cercetarea incidentului aviatic în timpul efectuării zborului pe ruta Antalya-Chişinău din 03 septembrie 2010”, 2) anularea Dispoziţiei Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 6 din 15 septembrie 2010 „Cu privire la neadmiterea la efectuarea zborurilor”, 3) anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 64 din 22 septembrie 2010 „Cu privire la atestarea Comandantului aeronavei A-320 Ion Grosu”, 3) anularea Procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 1 din 23 septembrie 2010, 4) anularea Procesului-verbal al şedinţei Comisiei de atestare, nr. 2 din 24 septembrie 2010, 5) anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, nr. 266/p din 29 septembrie 2010 privind anularea concediului anual; 6) anularea Ordinului Directorului general a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”,

nr. 295/p din 25 octombrie 2010 „Cu privire la concediere” a lui din funcţia de comandant A-320 Departamentul operaţiuni de zbor, 7) restabilirea lui în funcţia de comandant A-320 Departamentul operaţiuni de zbor a întreprinderii de Stat Companiei Aeriene „Air Moldova”, 8) încasarea de la întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul său a prejudiciului material, care constă din: a) retribuţia pentru orele de zbor neefectuate prin excluderea din graficul de zbor în mărime de 33878,79 lei (pentru privarea ilegală de posibilitatea de a munci) de la 14 septembrie 2010 -28 septembrie 2010 şi de la 13 octombrie 2010 - 27 octombrie 2010 (pentru 27 zile calendaristice); b) despăgubirea (salariul pe care nu l-a primit) pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, începând cu 27 octombrie 2010 până la data efectivă a restabilirii la locul de muncă, în mărime de 1862,86 lei pentru fiecare zi calendaristică, 10) încasarea de la întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 150000 lei pentru eliberare ilegală din serviciu şi privare ilegală de posibilitatea de a munci.

Prin decizia Curţii de Apei Chişinău din 07 noiembrie 2013, apelul declarat de Grosu Ion, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 iulie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 23 ianuarie 2014 Ion Dodon în interesele lui Grosu Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului au indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

5 Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09 decembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 23 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ion Dodon în interesele lui Grosu Ion este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit 6 de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Dodon în interesele lui Grosu Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Ion Dodon în interesele lui Grosu Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 7