2ra-1188/14 — Anularea ordinuilui de concediere

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Botanica (jud. M. Ţurcan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa) Dosarul nr. 2ra-1188/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Petraş Vladimir, reprezentat de avocatul Ion Dodon, împotriva deciziei din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrii din 21 mai 2013 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea lui Petraş Vladimir împotriva CA ÎS „Air Moldova” cu privire la declararea acţiunilor drept ilegale, anularea ordinului de concediere, încasarea prejudiciului material, compensarea prejudiciului moral, a c o n s t a t a t: Prin hotărârea din 21 mai 2013 a Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului Petraş Vladimir împotriva CA ÎS „Air Moldova” cu privire la declararea acţiunilor drept ilegale, anularea ordinului de concediere, încasarea prejudiciului material, compensarea prejudiciului moral. Prin decizia din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de Petraş Vladimir, reprezentat de avocatul Ion Dodon, cu menţinerea hotărârii din 12 mai 2013 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. La data de 04 februarie 2014, avocatul recurentului – Ion Dodon, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărârii din 12 mai 2013 a Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrii din 12 mai 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău și pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Petraş Vladimir împotriva CA ÎS „Air Moldova” să fie admisă integral. În motivarea recursului s-a indicat că, prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat esenţial şi au aplicat eronat normele de drept procedural şi material. Hotărîrile instanţelor inferioare prin care s-au respins cerinţele reclamantului, sunt ilegale şi contravin principiului puterii lucrului judecat, instanţa de apel a evitat să se expună asupra tardivităţii depunerii apelului. Avocatul recurentului a mai indicat că instanţa de fond a aplicat eronat în raportul juridic litigios, pct. 5.2.6 din Contractul individual de muncă nr. 70 din 15.01.2004.

Astfel, în opinia avocatului recurentului-Ion Dodon, decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sunt ilegale şi neîntemeiate, nu ţin cont de deciziile irevocabile anterioare adoptate în pricini similare, din care motive urmează a fi casate. De asemenea, avocatul recurentului a indicat că instanţa de fond şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar actele de dispoziţie emise de acestea sunt ilegale şi neîntemeiate. Analizând modul în care avocatul recurentului şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul avocatului recurentului privind aplicarea eronată de către instanţa de apel şi instanţa de fond a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentei poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul recurentului - Ion Dodon, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de avocatul recurentului - Ion Dodon în interesele lui Petraş Vladimir împotriva deciziei din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrii din 21 mai 2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală