2ra-865/15 — Recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2ra-865/2015 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru, Maria Ghervas, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinînd cererea de recurs declarată de către avocatul Ion Dodon în interesele lui Petraş Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petraş Vladimir împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Petraş Vladimir, s-a admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă: La 11 august 2010, Vladimir Petraş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova” SA cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 ianuarie 2004, între ÎS CA „Air Moldova” SA, în calitate de angajator şi Vladimir Petraş, în calitate de angajat, a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 70, conform căruia ultimul a fost angajat la lucru în cadrul întreprinderii, în funcţia de comandant al aeronavei A-320, iar angajatorul s-a obligat să asigure angajatul cu loc de muncă pentru executarea obligaţiilor de serviciu, să efectueze evaluarea şi remunerarea muncii angajatului în conformitate cu clauzele contractului şi a regulamentelor întreprinderii. Astfel, în temeiul prevederilor manualului operațional şi JAR-OPS, angajatorul este obligat să asigurare condiţii pentru pregătirea profesională a angajaţilor.

Totodată, în opinia acestuia, deşi ÎS CA „Air Moldova” SA este obligată să îl includă în programul anual de pregătire şi verificare a abilităţilor profesionale, întreprinderea nu şi-a onorat obligaţiunile, fapt care a condiţionat că, Vladimir Petraş nu a trecut cursul de instruire profesională în termen. Petraş Vladimir deţine certificatul de membru al echipajului de conducere care era valabil până la 18 septembrie 2011, termenul valabilităţii calificărilor necesare expirînd la 18 septembrie 2009. Certificatul nominalizat reprezintă confirmarea capacităţii deţinătorului de a desfăşură activităţi aeronautice menţionate în documentul enunţat. Susţine Petraş Vladimir că, la 11 ianuarie 2010 a fost informat despre expirarea valabilităţii calificării, precum şi despre necesitatea depunerii unei cereri privind solicitarea efectuării instruirilor respective.

Astfel, în condiţiile în care nu dispunea de un asemenea certificat nu a fost admis la operarea aeronavei pe post de pilot, şi drept consecinţă, a fost înlăturat de la exercitarea atribuţiilor de serviciu în calitate de comandant al aeronavei. Consideră reclamantul că, în condiţiile specificate, ÎS CA „Air Moldova” SA a încălcat prevederile manualului operaţional de zbor şi JAR- OPS 1.965. Mai indică reclamantul că, din motivele enunţate, pentru perioada 17 decembrie 2009 – 05 iulie 2010 a fost lipsit de retribuţie pentru orele de zbor, în mărime totală de 231 454 lei. Totodată, în opinia reclamantului, în rezultatul înlăturării de la exercitarea atribuţiilor de serviciu, i-a fost cauzat un prejudiciu moral pe care î-l estimează în valoare de 150 000 lei.

Solicită reclamantul Petraş Vladimir recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile ÎS CA „Air Moldova” SA privind obligarea angajatului de depunere a cererii de verificare internă a competenţei ca condiţie obligatorie de admitere pentru efectuarea acestei verificări, obligarea de a include reclamantul în graficul pregătirii profesionale la simulatorul piloţilor A-320 pentru susţinerea verificării interne a competenţei conform JAR-OPS 1.965 şi recurent training, încasarea din contul ÎS CA „Air Moldova” SA a salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu pentru perioada 17 decembrie 2009 - 05 iulie 2010 în mărime de 231 454 lei, a prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile angajatorului ÎS CA „Air Moldova” SA de a cere angajatului Petraş Vladimir depunerea cererii drept condiţie pentru a urma verificarea internă a competenţei, cu încasarea din contul ÎS CA „Air Moldova” SA în beneficiul lui Petraş Vladimir a mijloacelor băneşti în mărime de 231 454 lei cu titlu de prejudiciu material. În rest, cerinţele acţiunii au fost respinse. La 30 noiembrie 2010, Petraş Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând casarea acestei în partea respingerii pretenţiei privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2011 s-a respins apelul declarat de Petraş Vladimir cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 octombrie 2010. La 22 februarie 2011, ÎS CA „Air Moldova” SA a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 octombrie 2010, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. La 16 iunie 2011 ÎS CA „Air Moldova” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎS CA „Air Moldova” SA pe motivul omiterii termenului de depunere a apelului.

La 27 iunie 2011 ÎS CA „Air Moldova” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011, a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 cu remiterea pricinii pentru examinare Curţii de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de Petraş Vladimir, iar apelul declarat de ÎS CA „Air Moldova” SA a fost admis, fiind modificată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 octombrie 2010, prin micşorarea cuantumului prejudiciului material de la 231 445 lei pînă la 73 889 lei şi taxa de stat de la 6 943,62 lei la 2 217 lei. În rest hotărârea a fost menţinută.

La 27 iunie 2012, Petraş Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 11 aprilie 2012. La 27 iulie 2012 ÎS CA „Air Moldova” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 11 aprilie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2012 au fost admise recursurile declarate de către Vladimir Petriş şi ÎS CA „Air Moldova” SA, s-a casat integral decizia instanţei de apel şi s-a restituit pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş, admis apelul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Petraş reprezentat de către Ion Dodon a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013 s-a admis recursul, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, s-a remis cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

La rejudecare cauzei, în şedinţa de judecată, reprezentantului ÎS CA „Air Moldova” SA, Racu A., a înaintat un demers prin care a solicitat expedierea dosarului în Curtea Supremă de Justiţie RM pentru examinarea cererii de recurs nr. 02c- 1576 din 16 iunie 2011, a menţionat, că la 16 iunie 2011, după restituirea cererii de apel a ÎS CA „Air Moldova” SA din data de 22 februarie 2011 prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 16 iunie 2011, ÎS CA „Air Moldova” SA a depus o cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2011, fapt confirmat prin cererea de recurs nr. 02c-1576 din 16 iunie 2011. ÎS CA „Air Moldova” SA a aflat doar la 03 februarie 2014, cînd a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului în cauză.

Până atunci, ÎS CA „Air Moldova” considera că cererea de recurs respectivă a fost examinată şi admisă, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2011 a fost casată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 s-a ridicat de la examinare în ordine de apel şi s-a remis cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petraş Vladimir împotriva ÎS CA „Air Moldova” SA cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral, Curţii Supreme de Justiţie, pentru soluţionarea chestiunii privind cererea de recurs declarată de ÎS CA „Air Moldova” SA nr. 02c-1576 din 16 iunie 2011. Curtea Supreme de Justiţie a restituit cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petraş Vladimir împotriva ÎS CA „Air Moldova” SA cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral Curţii de Apel Chişinău, pentru judecarea apelurilor declarate de ambii participanţi la proces, fapt rezultat din soluţia instanţei de recurs de remitere a cauzei la rejudecare, totodată, s-a menţionat că recursul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” SA a fost examinat, fapt oglindit prin analiza textului deciziei instanţei de recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” SA, s-a casat hotărîrea Judecătorie Botanica, mun. Chişinău din 25 octombrie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de Petraş Vladimir împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral. S-a respins ca neîntemeiat cererea de apel declarată de către Petraş Vladimir. La 12 februarie 2015 avocatul Ion Dodon în interesele lui Petraş Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 octombrie 2010. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului. Totodată, menţionează că instanţa de apel spre deosebire de prima instanţă a aplicat eronat în raportul juridic litigios pct. 5.2.6 din contractul individual de muncă nr. 70 din 15 ianuarie 2004. Se mai indică în recurs că, aşa-zisul „certificat” eliberat după verificarea internă a competenţei atestă doar faptul efectuării verificări interne şi nicidecum nu atestă obţinerea unei noi calificări sau completarea cunoştinţelor profesionale.

În cazul formării profesionale, salariatul obţine ca rezultat un certificat sau o diplomă eliberată în condiţiile legii şi anume a Legii învăţămîntului nr. 547 din 21 iulie 1995. Faptul că după participarea la o conferinţă, seminar, masă rotundă, instruire sau trening participantul obţine un înscris pe care scrie „Certificat” sau „Diplomă” nu înseamnă şi faptul că acestea sunt certificate sau diplome în sensul prevăzut de Legislaţia Republicii Moldova. Instanţa de apel, a încălcat „principiul lucrului judecat” şi, respectiv, dreptul lui Petraş Vladimir la un proces echitabil, care reiese din art. 6 par. 1 din Convenţia europeană, cît şi art. 254 alin. (3), 265 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Înaintînd acţiunea în judecată către ÎS CA „Air Moldova” SA, Petraş Vladimir a solicitat recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de Petraş Vladimir, pe care a admis-o parţial, fiind dispusă recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile angajatorului ÎS CA „Air Moldova” SA de a cere angajatului Petraş Vladimir depunerea cererii drept condiţie pentru a urma verificarea internă a competenţei, cu încasarea din contul ÎS CA „Air Moldova” SA în beneficiul lui Petraş Vladimir a mijloacelor băneşti în mărime de 231 454 lei cu titlu de prejudiciu material. În rest, cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” SA, s-a casat hotărîrea Judecătorie Botanica mun.

Chişinău din 25 octombrie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de Petraş Vladimir împotriva ÎS CA „Air Moldova” SA cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral. S-a respins ca neîntemeiat cererea de apel declarată de către Petraş Vladmir. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii înaintate de Petraş Vladimir.

În conformitate cu art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Reieşind din materialele cauzei se constată că, la 15 ianuarie 2005 cu nr. 70 a fost încheiat contractul individual de muncă, potrivit căruia Petraş Vladimir a fost angajat în cadrul ÎS CA „Air Moldova” SA în funcţia de comandant al aeronavei A-320.

Contractul nominalizat a fost încheiat pe un termen de cinci ani. Potrivit condiţiilor contractuale Petraş Vladimir s-a obligat la executarea în măsură deplină a atribuţiilor de serviciu cu respectarea prevederilor legale şi regulamentelor interne ale angajatorului ÎS „Air Moldova” SA. Conform clauzelor stabilite la pct. 5.2.6 al contractului de muncă nominalizat, la discreţia angajatorului, acesta este în drept să asigure angajatului efectuarea cursurilor de perfecţionare a calificării din contul său. Totodată, la data de 22 iunie 2006, a fost încheiat contractul de perfecţionare profesională continuă între angajatorul ÎS CA „Air Moldova” SA şi angajatul Petraş Vladimir.

În cadrul cercetării judecătoreşti s-a mai stabilit că, reieşind din raţiunile prevederilor pct. 1 titlu II din contractul de instruire profesională din 22 iunie 2006 încheiat între părţi, rezultă că iniţiativa de organizarea şi susţinerea cursurilor de instruire aparţine în măsură egală angajatorului şi angajatului, din care considerente la 11 ianuarie 2010, când Petraş Vladimir a fost informat de către ÎS CA „Air Moldova” SA despre expirarea valabilităţii a calificării, precum şi despre necesitatea depunerii unei cereri privind solicitarea efectuării instruirilor respective întru obţinerea certificatului nominalizat, angajatorul şi-a realizat în partea ce-i revine, latura subiectivă de organizarea cursurilor, atenţionînd salariatul despre necesitatea depunerii cererii.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că, în rezultatul lipsei de voinţă a angajatului exprimată prin nedepunerea cererii de susţinere a cursurilor nominalizate, acesta nu a trecut cursul de perfecţionare, astfel nu a obţinut autorizaţia respectivă pentru exercitarea funcţiilor de comandant al aeronavei şi deci în condiţiile necorespunderii cu cerinţele legale speciale, Petraş Vladimir nu poate fi admis la exercitarea atribuţiilor de serviciu statuate în contractul individual de muncă menţionat. Prin urmare rezultă că, refuzul salariatului de a depune cerere de verificare, a egalat cu lipsa de iniţiativă, prevăzută în pct. 1 titlu II din contractul de instruire profesională din 22 iunie 2006, care expres stabileşte iniţiativa de organizarea şi susţinerea cursurilor de instruire aparţine în măsură egală angajatorului şi angajatului.

Este de remarcat faptul că potrivit pct. 3 al contractului de instruire profesională din 22 iunie 2006, angajatorul organizează cursuri dacă există necesitatea şi eficienţa petrecerii acestor sau în cazul lipsei cadrelor cu cunoştinţe în domeniu. Angajatul este în drept să accepte sau să refuze susţinerea cursurilor de instruire. Numai după acordul oficial al angajatului, angajatorul organizează susţinerea acestor cursuri de instruire.

Conform art. 9 alin. (2) lit. a), c), d1), i) Codul muncii, salariatul este obligat să-şi îndeplinească conştiincios obligaţiile de muncă prevăzute de contractul individual de muncă, să respecte cerinţele regulamentului intern al unităţii şi să poarte în permanenţă asupra sa permisul nominal de acces la locul de muncă, acordat de angajator, să manifeste un comportament nediscriminatoriu în raport cu ceilalţi salariaţi şi cu angajatorul, să îndeplinească alte obligaţii prevăzute de legislaţia în vigoare, de contractul colectiv de muncă şi de convenţiile colective. Conform art. 216 alin. (4) Codul Muncii, contractul de formare profesională continuă se încheie în formă scrisă, este un act adiţional la contractul individual de muncă şi se reglementează de legislaţia muncii şi de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii.

Astfel, necesitatea scrierii unei cereri este dictată atît de prevederile contractului cît şi de respectarea drepturilor şi intereselor legitime ale salariatului de a nu fi impus contrar voinţei sale de a urma un curs de pregătire profesională. Reieşind din normele menţionate, Colegiul reţine că recurentul a deţinut obligaţia de a respecta în egală măsură condiţiile contractului individual de muncă cît şi a contractului de formare profesională. În susţinerea concluziei date se reţine şi faptul că, recurentul nu a demonstrat că prin solicitarea sa de a depune o cerere de verificare profesională, i- a fost lezat un drept prevăzut de lege şi nu a demonstrat încălcare din partea ÎS CA „Air Moldova” SA.

Conform art. 329 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Astfel, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că angajatorul ÎS CA „Air Moldova” SA i-a achitat salariul angajatului Petraş Vladimir exact în limitele volumului şi calităţii muncii îndeplinite, iar probe de neplată a muncii efectuate nu au fost prezentate.

Este neîntemeiat argumentul recurentului cu privire că la faptul că, instanţa de apel, a încălcat „principiul lucrului judecat” şi, respectiv, dreptul lui Petraş Vladimir la un proces echitabil, care reiese din art. 6 par. 1 din Convenţia europeană, deoarece instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Ion Dodon în interesele lui Petraş Vladimir. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petraş Vladimir împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor angajatorului, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru Maria Ghervas Oleg Sternioală Galina Stratulat