2ra-2538/13 — Recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2ra-2538/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, E. Clim DECIZIE 31 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vladimir Petraş reprezentat de către Ion Dodon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Petraş împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş, admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” societate pe acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 25 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 11 august 2010, Vladimir Petraş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 ianuarie 2004, între pârâtă (angajator) şi el (angajat) a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 70, conform căruia angajatul se primeşte la lucru în cadrul întreprinderii în funcţia de comandant al aeronavei A-320, iar angajatorul se obligă să asigure angajatul cu loc de muncă pentru executarea de către el a obligaţiilor de serviciu, să efectuieze evaluarea şi remunerarea muncii angajatului în conformitate cu clauzele contractului şi a regulamentelor întreprinderii.

Menţionează că la data iscării litigiului, el deţinea certificat de membru al echipajului de conducere, eliberat de Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile, valabil pînă la 18 septembrie 2011, cu toate calificările valabile pînă la 18 septembrie 2009. Acest certificat este o confirmare oficială, prin care se atestă capacitatea deţinătorului de a desfăşura activităţile aeronautice menţionate în acest document şi că el a fost instruit şi pregătit profesional pentru acest tip de aeronavă. În afară de aceasta, Manualul operaţional al ÎS CA „Air Moldova”, aprobat de Administraţia de Stat a Aviaţiei Civile la 14 iunie 2006, în Declaraţia de conformitate prevede că managementul Air Moldova preia întreaga responsabilitate pentru o planificare, asigurare cu mijloace băneşti şi executare adecvată a pregătirii descrise în această parte a manualului Operaţional de Zbor,.

Clauzele ulterioare ale Manualului urmează a fi interpretate prin prisma acestor principii stabilite în Declaraţia de conformitate. La pct. 1.1 al Manualului operaţional „Programul anual de instruire (pregătire) şi verificare” se menţionează că managerul responsabil pentru pregătire pregăteşte Programul anual de pregătire şi verificare. Proiectul programului trebuie să fie publicat cel mai târziu la 31 decembrie pentru anul viitor. Din cauza schimbărilor operaţionale şi adaptării la cerinţele actuale de aeronave la sfîrşitul fiecărei luni trebuie să fie publicat un Program anual de instruire (pregătire) şi verificare corectat. Susţine că deşi, pârâtul trebuia să-l includă în Programul anual de pregătire şi verificare, acesta nu şi-a executat această obligaţie.

Prin scrisoarea nr. 14/02 din 11 ianuarie 2010 pârâta l-a informat că termenul de valabilitate a calificării sale a expirat din luna noiembrie 2009 şi că în legătură cu acest fapt este necesar de a depune o cerere privind solicitarea efectuării instruirilor respective. Afirmă că administraţia ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” impune tuturor piloţilor de a scrie cereri pentru a fi îndreptaţi la simulator FFS A 320 pentru susţinerea verificării interne a competenţei conform JAP OPS 1.965 (b) şi Recurent Training pe motiv că sunt unele cazuri cînd după trecerea verificării interne a competenţei, cheltuielile fiind foarte costisitoare, unii dintre piloţi pleacă la alte companii.

Din motiv că el nu a scris o asemenea cerere, fiind expirată valabilitatea verificării interne a competenţei de 6 luni prevăzută de JAR OPS 1.965 (b), conform reglementărilor aeronautice în vigoare şi a Manualului Operaţional de Zbor, nu poate fi admis să opereze o aeronavă pe post de pilot şi drept consecinţă, a fost înlăturat ilegal de la exercitarea atribuţiilor nemijlocite de serviciu în calitate de comandant de aeronavă. Invocă că pînă la moment, pârâta nu a întreprins măsuri în vederea îndreptării sale pentru verificarea internă a competenţei conform JAR OPS 1.965 (b), prin ce a fost privat ilegal de posibilitatea de a munci şi de a fi remunerat pentru a doua componentă a salariului, care se calculează din numărul de ore zburate conform pct. 3.1 din Regulamentul privind remunerarea muncii angajaţilor ÎS „Air Moldova” SA.

În perioada 17 decembrie 2009-05 iulie 2010, el a suferit stres şi frustrare drept consecinţă a acţiunilor ilegale ale pârâtei manifestate prin privarea ilegală de a munci şi prin privarea surselor financiare de existenţă pe o perioadă îndelungată.

Prin urmare, solicită recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile pârâtei de a cere angajatului să scrie cerere ca condiţie pentru a urma verificarea internă a competenţei conform JAR OPS 1.965 (b), obligarea pârâtei să-l includă cît mai urgent în graficul pregătirii la simulator a piloţilor A-320 şi să-l îndrepte cît mai urgent şi necondiţionat la simulator FFS A 320 pentru susţinerea verificării interne a competenţei conform JAR OPS 1.965 (b) şi Recurent Training şi încasarea de la pârâtă a salariului pentru toată perioada de privare ilegală de posibilitatea de a munci (17 decembrie 2009 – 05 iulie 20106) în sumă de 231454 lei, a sumei de 150000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, au fost recunoscute ilegale acţiunile ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” de a cerere lui Vladimir Petraş să scrie cerere ca condiţie pentru a urma verificarea internă a competenţei şi a fost încasat din contul ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul lui Vladimir Petraş suma de 231454 lei, cu titlu de prejudiciu material şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6943,62 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2011 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2011 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5207 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2011 a fost respinsă cererea cu privire la recuzarea judecătorilor N. Budăi, L. Popova şi M. Guzun depusă de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 a fost restituită cererea de apel depusă de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, au fost casate încheierile instanţei de apel din 16 iunie 2011 şi 09 iunie 2011 şi a fost restituită pricina în instanţa de apel pentru examinarea apelului, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş, admis apelul declarat de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” şi modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului material de la 231445 lei pînă la 73889 lei şi a taxei de stat de la 6943,62 lei pînă la 2217 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2012 au fost admise recursurile declarate de către Vladimir Petriş şi ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, a fost casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş, admis apelul declarat de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 28 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Petraş reprezentat de către Ion Dodon a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Vladimir Petraş reprezentat de către Ion Dodon, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa de apel, la 28 martie 2013, nu a examinat nici un apel depus de către Vladimir Petraş.

Într-adevăr, anterior, Vladimir Petraş a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, însă acest apel a fost respins încă la 03 februarie 2011 de către Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău în componenţa judecătorilor Nelea Budăi, Liudmila Popova şi Anatolie Pahopol. Astfel, nu este clar care apel depus de către Vladimir Petraş l-a examinat instanţa de apel la 28 martie 2013. Susţine că instanţa de apel a aplicat o lege care nu urma să fie aplicată, nu a aplicat legea care urma să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a decizia instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 11 august 2010, Vladimir Petraş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile ultimei de a cere angajatului să scrie cerere ca condiţie pentru a urma verificarea internă a competenţei conform JAR OPS 1.965 (b), obligarea ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” să-l includă cît mai urgent în graficul pregătirii la simulator a piloţilor A-320 şi să-l îndrepte cît mai urgent şi necondiţionat la simulator FFS A 320 pentru susţinerea verificării interne a competenţei conform JAR OPS 1.965 (b) şi Recurent Training şi încasarea de la ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” a salariului pentru toată perioada de privare ilegală de posibilitatea de a munci (17 decembrie 2009 – 05 iulie 20106) în sumă de 231454 lei, a sumei de 150000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, au fost recunoscute ilegale acţiunile ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” de a cere lui Vladimir Petraş să scrie cerere ca condiţie pentru a urma verificarea internă a competenţei şi a fost încasat din contul ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul lui Vladimir Petraş suma de 231454 lei, cu titlu de prejudiciu material şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6943,62 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 noiembrie 2010, Vladimir Petraş a depus o cerere de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2011 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 22 februarie 2011, ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2011 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5207 lei şi a apelului motivat, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 a fost restituită cererea de apel depusă de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, au fost casate încheierile instanţei de apel din 16 iunie 2011 şi 09 iunie 2011 şi a fost restituită pricina în instanţa de apel pentru examinarea apelului.

La 11 aprilie 2012, prin decizia Curţii de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş, admis apelul declarat de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” şi modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului material de la 231445 lei pînă la 73889 lei şi a taxei de stat de la 6943,62 lei pînă la 2217 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 16 iunie 2011 şi, respectiv, la 27 iunie 2012, ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” şi Vladimir Petraş au depus cereri de recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 11 aprilie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2012 au fost admise recursurile declarate de către Vladimir Petriş şi ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, a fost casată integral decizia instanţei de apel din 11 aprilie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş, admis apelul declarat de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, casată hotărârea primei instanţe din 25 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Reieşind din cele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în prezenta pricină există două decizii emise de către instanţa de apel, care sunt contradictorii şi, anume, decizia din 03 februarie 2011, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş şi menţinută hotărârea primei instanţe din 25 octombrie 2010 şi care nu a fost casată şi decizia din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Petraş, admis apelul declarat de către ÎS Compania Aeriană „Air Moldova”, casată hotărârea primei instanţe din 25 octombrie 2010 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Această circumstanţă este apreciată drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vladimir Petraş reprezentat de către Ion Dodon.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Petraş împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi repararea prejudiciului material şi moral, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi