2ra-4007/13 — Anularea dispoziţiei, a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, precum şi a cheltuielilor e judecare a pricinii

dosarul nr. 2ra-4007/13 prima instanţă:M. Ţurcan instanţa de apel: S. Arnaut, A. Minciuna, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Corjan Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Corjan Victor împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” cu privire la anularea dispoziţiei, a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, precum şi a cheltuielilor e judecare a pricinii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care apelul declarat de către Corjan Victor a fost respins şi menţinute încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La data de 18 noiembrie 2011, Corjan Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” cu privire la anularea dispoziţiei, a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral, precum şi a cheltuielilor e judecare a pricinii. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că din 1996 a lucrat la Î.S. „Aeroportul Internaţional Chişinău”. La data de 29.04.2011, pîrîtul, ÎS „Aeroportul Internaţional Chişinău” a emis ordinul nr. 92,iar potrivit pct. 1.4 al ordinului s-a exclus din lista de state funcţia de inginer-programator coordonator.

Menţionează reclamantul că la data 11.05.2011, s-a adresat pîrîtului cu o pretenţie privind restabilirea drepturilor încălcate. Astfel, imediat în următoarea zi i s-a propus spre cunoştinţă un document, în care lipsea data întocmirii, şi era formulat în limba de stat. Ulterior, s-a stabilit că era vorba despre dispoziţia nr. 1. Precizează reclamantul că nu posedă limba de stat, motiv pentru care a solicitat termen pentru a face cunoştinţă, însă solicitarea respectivă a fost respinsă de către reprezentantul pîrîtului, care la prevenit că, dacă nu semnează va întocmi un act despre refuzul de a semna. Despre acest incident a înştiinţat directorul general Î.S. „Aeroport Internaţional Chişinău” prin cererile nr. 275 şi 276 din 13.05.2011.

A mai indicat reclamantul că, la 01.08.2011, în timp ce se afla în concediu medical, a expediat la adresa pîrîtului o cerere prin care a solicitat să-i fie acordat concediu nefolosit pentru o perioadă de 105 zile, începînd cu 01.08.2011. Cererea respectivă a fost înregistrată cu nr. 419, însă pîrîtul i-a indicat că nu se află în concediu, chiar dacă acesta era prevăzut de graficul concediilor pentru anul 2011. Consideră reclamantul, vis – a – vis de cele expuse, că pîrîtul era obligat să-i acorde concediu pe perioada solicitată de 105 zile. A mai afirmat reclamantul, că la data de 26.10.2011, Î.S. „Aeroportul Internaţional Chişinău” a emis ordinul nr. 244/p, potrivit căruia contractul individual de muncă încheiat între Corjan Victor şi Î.S.

„Aeroportul Internaţional Chişinău” a fost desfăcut începînd cu 26.10.2011, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) CM. Consideră reclamantul că ordinul în cauză este întocmit cu încălcări ale legislaţiei întrucît ordinul nr. 92 din 29.04.2011 a fost emis fără motiv şi fără necesitate. A fost înştiinţat în mod necorespunzător de dispoziţia nr. 1 şi nu i s-a propus un alt loc de muncă la întreprindere ţinînd cont de specialitatea şi calificarea pe care o deţine. A mai indicat că pîrîtul a ignorat prevederile art. 88 alin. (1) lit. d) CM, întrucît nu a redus funcţiile vacante, după ce i le-a propus reclamantului. A mai susţinut reclamantul că în privinţa sa a fost încălcat dreptul preferenţial de a fi menţinut în funcţie în caz de reducere deoarece are un nivel de calificare mai înalt, a trecut cursuri de instruire şi ridicare a calificării.

La data de 11 februarie 2013, reclamantul a depus cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a cheltuielilor de judecată a pricinii legate de achitarea serviciilor de asistenţă juridică în mărime de 32300 lei şi a serviciilor de efectuare a expertizei în valoare de 910 lei. La data de 07 martie 2013, reclamantul a depus cerere suplimentară prin care a solicitat ca din contul pîrîtului în beneficiul său să fie încasate şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă 3200 lei. Cere Corjan Victor, anularea dispoziţiei nr. 1 din 12 mai 2011, anularea ordinului nr. 244/p din 26 octombrie 2011, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, compensarea prejudiciului moral în sumă le 20000 lei şi a cheltuielilor de judecare a pricinii în valoare de 4300 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, num. Chişinău din 12 martie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 10 aprilie 2013, Corjan Victor a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd concomitent şi anularea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, apelul declarat de către Corjan Victor a fost respins şi s-a menţinut ca legală încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi hotărîrea primei instanţe din 12 martie 2013. La data de 19 septembrie 2013, Corjan Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea şi încheierea primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Recurentul, Corjan Victor în motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material şi de drept procedural, prin interpretarea în mod eronat a legii. În special, recurentul a invocat că instanţa nu a luat în consideraţie circumstanţele importante pentru luarea unei decizii corecte. În acest sens, susţine recurentul că intimatul nu a respectat prevederile legislaţiei muncii privind procedura de concediere în cazul lichidării unităţii, reducerii numărului sau a statelor de personal. Consideră recurentul că instanţele ierarhic inferioare nefondat au acceptat argumentele invocate de către intimat în vederea justificării concedierii recurentului, precum şi nu au luat în consideraţie faptul că intimatul nu i-a acordat cîte o zi liberă pe săptămînă pentru căutarea altui loc de muncă.

Mai menţionează recurentul că intimatul nu a respectat prevederile art. 112 şi 116 alin. (5) CM. Astfel, consideră recurentul că Î.S. „Aeroportul Internaţional Chişinău”, urmează să repare prejudiciul cauzat, compensînd cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Corjan Victor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 430, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Corjan Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă