2ra-3912/13 — Anularea ordinului de concediere restabilirea în funcţie

prima instanţă:R.Ţurcanu dosarul nr.2ra-3912/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, M.Guzun DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Croitor Natalia către ÎS CA „Air Moldova” privind declararea nulă a clauzei contractuale, constatarea faptului că contractul individual de muncă a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată, anularea ordinului cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Croitor Natalia, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 24.04.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre în partea casării hotărîrii, de admitere a unor pretenţii, c o n s t a t ă: La data de 30.01.2013, Natalia Croitor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova" cu privire la restabilirea la locul de muncă, anularea ordinului emis ilegal, achitarea salariului pe perioada absenţei forţate de la serviciu,

încasarea prejudiciului moral şi încasarea restanţei salariale pentru perioada octombrie, noiembrie şi decembrie 2012. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, potrivit menţiunilor din carnetul de muncă, la data de 01.10.2009, a fost angajată în cadrul ÎS CA„Air Moldova" în funcţia de însoţitoare de bord-stagier pe termen de 3 luni. Ulterior la data de 11.01.2010, între reclamantă şi ÎS CA„Air Moldova" a fost încheiat contractul individual de muncă nr.473 conform căruia, ultima a fost angajată în 1 cadrul ÎS CA„Air Moldova" în funcţie de însoţitoare de bord (ordinul nr.l/p din 11.01.2010).

La data de 04.01.2013, a primit de la ÎS CA„Air Moldova" o notă informativă potrivit căreia i s-a solicitat prezentarea la secţia de resurse umane pentru ridicarea carnetului de muncă, iar la 21.01.2013 ea s-a prezentat la secţia de resurse umane, unde i s-a înmînat carnetul de muncă în original şi copia ordinului nr.431/p din 27.12.2012 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă nr.473 din 11.01.2010. Cu ordinul cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, reclamanta a făcut cunoştinţă la data de 21.01.2013. La fel, a indicat că raporturile de muncă au continuat de fapt prin efectuarea a două curse aeriene la data de 02.01.2013, consideră că contractul individual de muncă nr.473 din data de 11.01.2010 a fost prelungit pe un termen nedeterminat.

Suplimentar a mai precizat că, funcţia de însoţitor de bord deţinută, nu intră în categoria lucrărilor cu caracter temporar, iar în aceste condiţii consideră că clauza cu privire la termenul contractului din contractual individual de muncă nr.473 din 11.01.2010 este una nulă, respectiv contractul s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată de la bun început. La data de 21.01.2013 a înaintat cerere prealabilă, care a rămas fară răspuns.

Solicită reclamanta restabilirea la locul de muncă ocupat anterior în funcţia de însoţitoare de bord, încasarea în mod forţat de la ÎS CA,,Air Moldova" a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă şi anume a salariului mediu pentru perioada de absenţă forţată de la lucru, încasarea prejudiciului moral şi restanţei salariale pentru lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2012. Pe parcursul examinării pricinii, Croitor Natalia a depus o cerere de concretizare a acţiunii în baza căreia a solicitat: declararea nulă a punctului 2.1 din contractul individual de muncă nr.473 din 11.01.2010; constatarea faptului că contractul individual de muncă nr.473 din 11.01.2010 a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată; anularea ordinului nr.431/p din 27.12.2012 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă nr.473 din 11.01.2010; restabilirea la locul de muncă ocupat anterior în funcţia de însoţitoare de bord; încasarea în mod forţat de la ÎS CA„Air Moldova" a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la lucru; încasarea în mod forţat de la pîrît a unei despăgubiri morale în mărimea unui salariu mediu lunar şi anume a sumei de 14834 lei; încasarea restanţei salariale pentru lunile octombrie, noiembrie şi decembrie 2012,

precum şi a pune toate cheltuielile de judecată pe seama pîrîtului (f.d.40- 42). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 24.04.2013, acţiunea Nataliei Croitor împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova" a fost respinsă integral, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.07.2013, a fost admis apelul declarat de Croitor Natalia, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 24.04.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre în partea casării hotărîrii, de admitere a unor pretenţii. S-a declarat nul punctul 2.1. din contractul individual de muncă nr.473 din 11.01.2010. S-a constatat faptul că contractul individual de muncă nr.473 din 11.01.2010 încheiat între Natalia Croitor şi Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova", a fost încheiat pe un termen nedeterminat.

S-a anulat ordinul ÎS CA „Air Moldova” nr.431/p din 27.12.2012 privind desfacerea contractului individual de muncă cu Croitor Natalia. S-a restabilit Croitor Natalia în funcţia deţinută de însoţitoare de bord la ÎS CA „Air Moldova”, începînd cu data de 03.01.2013. S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul Nataliei Croitor salariul pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada de la 03.01.2013 pînă la data de 18.07.2013 în sumă de 111255 lei, cu reţinerile obligatorii, şi compensaţie pentru prejudiciul moral în mărime de 14834 lei. S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3607,65 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la data de 04.10.2013, ÎS CA „Air Moldova” a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei instanţei de apel este datată cu 31.07.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a cauzei şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, dar a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Astfel, a menţionat că reclamanta a depus acţiunea în instanţa de judecată cu omiterea termenului de 3 luni prevăzut de art.355 alin.(1) CM.

Croitor Natalia dispunea de termen din anul 2010 de cînd a depus prima cerere în formă scrisă la data de 27.12.2010 privind modificarea prin prelungirea termenului contractului individual de muncă nr.473, în urma căreia a fost încheiat acordul adiţional nr.1 la contractul individual de muncă. Recurentul a invocat că încheierea şi prelungirea contractului individual de muncă nr.473 din 11.01.2010 a avut loc la iniţiativa Nataliei Croitor prin cereri scrise din 09.09.2009 şi 27.12.2010, astfel, în conformitate cu prevederile art.49 CM, termenul contractului individual de muncă a fost determinat prin acordul părţilor. La fel, a menţionat că partea motivată a deciziei instanţei de apel contravine dispozitivului, 3 deoarece în partea motivată se indică că apelul este neîntemeiat şi urmează a fi respins, iar în partea dispozitivă e indicat că apelul se admite şi se casează parţial hotărîrea primei instanţe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat, că Croitor Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎS CA „Air Moldova” privind declararea nulă a clauzei contractuale, constatarea faptului că contractul individual de muncă a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată, anularea ordinului cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate şi încasarea prejudiciului moral. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă a respins, ca fiind neîntemeiată, acţiunea înaintată de Croitor Natalia către ÎS CA „Air Moldova” (f.d.117-119). Pentru a emite soluţia menţionată, prima instanţă a indicat că reclamanta Croitor Natalia, contrar prevederilor art.355 alin.(1) CM, a depus cerere de chemare în judecată cu omiterea termenului de 3 luni acordat de legislaţie.

La fel, a menţionat că încheierea contractului individual de muncă nr.473 din 11.01.2010 a avut loc la iniţiativa reclamantei prin cerere scrisă la 09.09.2009, iar potrivit art.49 CM, termenul contractului individual de muncă a fost determinat prin acordul părţilor, în aşa fel, angajatorul nu avea dreptul să refuze încheierea contractului individual de muncă pe durată determinată în baza cererii scrise de către reclamantă. Instanţa de apel a admis apelul declarat de Croitor Natalia, a casat parţial hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre în partea casării hotărîrii primei instanţe.

În acest context, instanţa de apel a concluzionat că ÎS CA „Air Moldova” la îcheierea contractului individual de muncă cu Croitor Natalia a încălcat dispoziţiile imperative ale legislaţiei muncii, care ocrotesc un interes general şi anume fiind încălcat dreptul la muncă a angajatei Natalia Croitor, garantat de Constituţia Republicii Moldova, astfel, clauza cuprinsă la pct. 2.1 din contractul individual de muncă nr.473 din 11.01.2010 este lovită de nulitate absolută, iar problema aplicabilităţii normelor care reglementează prescripţia extinctivă nu poate fi pusă, deoarece acţiunea cu privire la constatarea nulităţii absolute este imprescriptibilă, în virtutea art.217 alin. (3) CC.

4 În vederea restabilirii dreptului la muncă al angajatei Croitor Natalia şi a efectelor juridice a nulităţii absolute a clauzei pct.2.1 din contractul individual de muncă încheiat cu ultima, reglementate de art.219 alin.(l) din CC, instanţa de apel a conchis că argumentele apelantei cu privire la existenţa şi efectuarea unor curse de zbor după 31.12.2012, fapt care a condus la prelungirea tacită a contractului individual de muncă potrivit art.83 alin.(4) CM, faptul comunicării sau necomunicării notificării despre încetarea contractului potrivit art.82 lit.(f) CM, nu au importanţă pentru soluţionarea litigiului din speţă, deoarece restabilirea angajatei la muncă şi încasarea tuturor drepturilor salariale va avea loc în temeiul art.54 alin.(2) şi 55 CM, coroborat cu art.219 alin.(l) CC, ca efect al anulării clauzei contractuale, anulării ordinului de concediere nr.431/p din 27.12.2012 subsecvent şi accesoriu, coroborat cu prevederile art.89 şi 90 CM, contractul individual de muncă fiind considerat încheiat pe o durată nedeterminată încă din momentul încheierii sale.

La fel, instanţa de apel a menţionat că angajatorul nu are dreptul să înceteze în mod unilateral şi contrar normelor de drept aplicabile speţei, contractul individual de muncă în temeiul art.82 lit.(f) CM, acesta fiind încheiat pe o durată nedeterminată, deoarece clauza cuprinsă la pct.2.1 din contract este lovită de nulitate absolută, neputînd produce efecte juridice. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

Instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural şi, anume, decizia instanţei de apel este emisă contrar prevederilor art.390 CPC. Conform prevederior art.239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Prevederile art.390 CPC stipulează că decizia instanţei de apel trebuie să conţină: denumirea instanţei care a emis decizia, completul de judecată; locul şi data pronunţării deciziei; numele sau denumirea apelantului şi calitatea lui procedurală; expunerea succintă a hotărîrii primei instanţe, a motivelor cererii de apel, a noilor probe, lămuririle participanţilor la procesul în apel; motivele concluziilor instanţei de apel şi referirea la legea guvernantă; concluziile instanţei de apel în urma examinării apelului. 5 Astfel, analizînd conţinutul deciziei instanţei de apel, instanţa de recurs constată că după invocarea motivelor cererii de apel şi lămuririle participanţilor la procesul în apel, instanţa de apel a concluzionat că: “…Colegiul civil consideră apelul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe ca întemeiată şi legală…” (f.d.146).

Conform prevederilor art.241 alin. (5) şi (6) CPC, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. Contrar prevederilor nominalizate, în dispozitivul deciziei instanţei de apel este indicat că: “Se admite apelul declarat de Natalia Croitor.

Se casează partial hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 24.04.2013….” (f.d.151). Instanţa de recurs constată că concluziile expuse în partea motivate nu corespund cu concluziile din partea dispozitivă, deoarece în partea motivată a fost indicat că apelul este neîntemeiat şi se menţine hotărîrea primei instanţe, iar în dispozitiv este indicat că se admite apelul şi se casează partial hotărîrea primei instanţe. Prin urmare, decizia instanţei de apel este contradictorie, fiind încălcate normele de drept procedural. De asemenea, concluziile instanţei din hotărîre trebuie să fie expuse într-o consecutivitate logică, însă instanţa de apel nu a îndeplinit prevederile legale expuse. Legalitatea deciziei instanţei de apel este afectată de încălcarea normelor de drept procedural, ceea ce echivalează cu eroare judiciară.

Luînd în consideraţie faptul că, de către instanţa de recurs nu poate fi corectată eroarea judiciară menţionată mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”.

6 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Croitor Natalia către ÎS CA „Air Moldova” privind declararea nulă a clauzei contractuale, constatarea faptului că contractul individual de muncă a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată, anularea ordinului cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 7