2ra-1600/14 — Cu privire la încasarea pensiei de întreţinere

Dosarul nr.2ra-1600/14 prima instanţă: L. Brînză instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Oglindă Ala în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oglindă Ala împotriva lui Oglindă Sergiu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Oglindă Ala, c o n s t a t ă La 14 august 2012, Oglindă Ala s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Oglindă Sergiu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii înaintate, Oglindă Ala a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 iunie 2006, s-a încasat din contul ei pensia pentru întreţinerea copilului minor, Oglindă Corina în mărime de ¼ din salariu în beneficiul lui Oglindă Sergiu. Totodată, menţionează că conform anchetei sociale din 24 septembrie 2007 copilul - Oglindă Corina, locuieşte cu ea din iunie 2007 şi doreşte în continuare să locuiască, fapt confirmat şi prin explicaţia scrisă de copil către Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului din 24 septembrie 2007. Iar prin procesul-verbal din 18 martie 2008, s-a stabilit că copilul, Oglindă Corina, doreşte să locuiască cu ea în continuare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2008, domiciliul copilului, Oglindă Corina, a fost stabilit cu ea şi s-a încasat din contul lui Oglindă Sergiu în folosul ei, pensia de întreţinere pentru copilul minor, în mărime de 1/4 din salariu. Necătînd la faptul că copilul – Corina Oglindă locuieşte cu ea, în continuare se încasează din contul ei, pensia de întreţinere a copilului. Iar Oglindă Sergiu nu îi oferă copilului nici-un sprijin material şi nici moral. Solicită încasarea din contul lui Sergiu Oglindă a pensiei de întreţinere a copilului minor – Oglindă Corina. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.86, 89-92). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Oglindă Ala şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.135-140).

La 21 martie 2014, Oglindă Ala a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus în termen. Recurenta, Oglindă Ala în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a examinat pricina superficial şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Sergiu Oglindă cererea de recurs depusă de către Oglindă Ala cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul depus.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Oglindă Ala, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oglindă Ala, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Oglindă Ala se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru