2ra-289/17 — incasarea pensiei de intretinere

Prima instanță: S. Lazari 2ra–289/17

Instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lamba

Serghei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Lamba către Serghei

Lamba privind perceperea pensiei de întreținere, la cererea reconvențională a lui

Lamba Serghei către Lamba Ala privind desfacerea căsătoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22.09.2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Lamba Ala și casată parțial hotărârea Judecătoriei Orhei

din 21.04.2016 de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 10.12.2015, Lamba Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Lamba Serghei, concretizată prin cererea de modificare a cerințelor, solicitând

încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a pensiei pentru întreținerea

copiilor minori: Dan – a. n. 03.11.2008 și Sabina a. n. 14.02.2012, în mărime de

1/3 din venitul lunar, din momentul adresării până la majoratul copiilor.

În motivarea acțiunii a indicat că se află în relație de căsătorie cu pârâtul din

16.05.2008. În această căsătorie s-au născut copii Dan – a. n. 03.11.2008 și Sabina

a. n. 14.02.2012.

Soțul, Lamba Serghei, este plecat peste hotarele RM, în baza contractului de

muncă, încheiat prin intermediul Agenției Naționale pentru ocuparea forței de

muncă. După plecarea lui, o perioadă de timp, el a participat material la creșterea

copiilor, încă în ultima perioadă dânsul nu mai acordă nici un ajutor familiei, iar ei

de una singură îi este greu să întrețină doi copii.

Potrivit răspunsului nr. 09-1170 din 21.12.2015 al Agenției Naționale pentru

ocuparea forței de muncă, pârâtul este angajat pe teritoriul statului Israel din

01.06.2014 de către angajatorul Y.H. Dimri Manpower Company și are un salariu

lunar cel puțin de 5000 de shekeli, în lei moldovenești este de 25397,50 de lei.

La 02.03.2016, Lamba Serghei a depus acțiune reconvențională împotriva

Alei Lamba cu privire la desfacerea căsătoriei, motivându-și cererea prin faptul

imposibilității păstrării familiei, deoarece de o perioadă de timp nu mai

conviețuiesc împreună cu Ala Lamba, care a comis adulter. În familie, în ultima

perioadă, predominau doar certuri, inițiate de pârâtă.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 21.04.2016, cererea de chemare în

judecată a Alei Lamba a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Lamba

Serghei în beneficiul Alei Lamba pensia alimentară pentru întreținerea copiilor

minori: Dan – a. n. 03.11.2008 și Sabina a. n. 14.02.2012, în mărime fixă de 850

de lei pentru fiecare copil, începând cu 10.12.2015 și până la majoratul copiilor.

Totodată, a fost admisă acțiunea reconvențională a lui Lamba Serghei, fiind

desfăcută căsătoria dintre Lamba Serghei și Lamba Ala.

Prin decizia Curții de Apel din 22.09.2016, a fost admis apelul declarat de

Lamba Ala, casată parțial hotărârea judecătoriei Orhei din 21.04.2016, fiind

dispusă încasarea pensiei alimentare de la Lamba Serghei în beneficiul Alei Lamba

în mărime de 1/3 cătă-parte din salariul lunar al debitorului pentru întreținerea

copiilor minori: Dan – a. n. 03.11.2008 și Sabina a. n. 14.02.2012 până la atingerea

majoratului.

La 20.12.2016, împotriva deciziei Curții de Apel din 22.09.2016, Lamba

Serghei a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

enunțate cu menținerea hotărârii primei instanțe, motivându-și recursul prin faptul

că instanța de apel a examinat pricina în lipsa sa, cât și în lipsa avocatului său,

Platon Angela.

La 20.02.2017, Lamba Ala a depus referință la cererea de recurs, prin care a

solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurilor invocate în cererea de

recurs, prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Lamba Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Verificând prin prisma normele de drept citate, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

recursul declarat de Lamba Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, deoarece recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat doar critici ce se

axează asupra soluției instanței de apel, totodată, neprezentând dovezi, precum că

instanța de apel nejustificat a examinat cauza în absența sa și a reprezentantului

său.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului contestat.

Față de cele indicate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în cercetarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Sub acest aspect, Completul ține să menționeze că, conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Lamba Serghei, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Lamba Serghei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas