2ra-1685/13 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: N.Ocerednîi dosarul nr.2ra-1685/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, R.Burdeniuc ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nebesnaia Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nebesnaia Galina către Nebesnîi Ivan privind încasarea pensiei de întreţinere a soţului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Nebesnîi Ivan, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09.10.2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 05.06.2012, Nebesnaia Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Nebesnîi Ivan privind încasarea pensiei de întreţinere a soţului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a înregistrat căsătoria cu Nebesnîi Ivan la data de 03.11.2000 la Oficiul Stării Civile Bălţi. Ea este invalid de gradul II, inaptă de muncă, neavînd careva surse de existenţă, înafara pensiei de 280 lei lunar, iar pîrîtul nu-i acordă nici un ajutor material, el avînd un venit fluctuabil. Reclamanta a indicat că conform certificatului Direcţiei pentru Statistică a mun.Bălţi, valoare minimului de existenţă în anul 2011 a constituit 1648,3 lei, asfel, solicită încasarea de la Nebesnîi Ivan a pensiei de întreţine în mărime de 1648,3 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09.10.2012, a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la Nebesnîi Ivan în beneficiul Galinei Nebesnaia pensia de întreţinere în mărime de 1648,3 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12.02.2013, a fost admis apelul declarat de Nebesnîi Ivan. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09.10.2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 25.03.2013, Nebesnaia Galina a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 1 În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel a dat o apreciere eronată probelor prezentate şi anume certificatului de invaliditate. Instanţa de apel a omis data cînd a fost stabilită invaliditatea – 27.10.2003, adică în timpul căsătoriei cu Nebesnîi Ivan. Deşi cauza invalidităţii conform certificatului este menţionat boala din copilărie, momentul pierderii capacităţii de muncă este 27.10.2003, deoarece boala din copilărie nu o lipsea de capacitatea de muncă şi pînă la 27.10.2003 nu a avut grad de invaliditate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Nebesnaia Galina este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Nebesnaia Galina în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că 2 instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Nebesnaia Galina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Nebesnaia Galina, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 3