2ra-3600/13 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.2ra-3600/13 instanţa de apel: N.Cernat A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 14 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexeeva Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boţan Vladimir împotriva Valentinei Alexeeva cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 01 august 2011 Boţan Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Alexeeva, intervenient accesoriu Sîrbu Ala cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere.

In motivarea acţiunii reclamantul Boţan Vladimir a menţionat că, din anul 1997 până în februarie 2011 s-a aflat cu Alexeeva Valentina în relaţii de concubinaj şi împreună au un copil minor Boţan Nicolai, anul naşterii 22 august 2004. Prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 noiembrie 2005 s-a dispus încasarea de la Boţan Vladimir în beneficiul Valentinei Alexeeva a pensiei de întreţinere a copilului minor în mărime de ¼ din salariu şi alte venituri, începând cu 02 noiembrie 2005. La 11 aprilie 2006 Alexeeva Valentina s-a adresat la Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău cu cerere privind încasarea datoriei la pensie şi cererea a fost admisă. Menţionează că, la acel moment nu a activat, iar pensia a fost încasată din pensia de invaliditate.

La data de 09 martie 2011 Alexeeva Valentina s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind modificarea cuantumului pensiei şi încasarea restanţei la pensie şi prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 mai 2011 cererea a fost respinsă. Mai indică că, din relaţia de concubinaj cu Sîrbu Ala are o fiică Boţan Tamara, anul naşterii 19 mai 2009, pentru care Boţan Vladimir achită pensia de întreţinere fără stabilirea acesteia prin hotărâre judecătorească. Boţan Vladimir solicită modificarea cuantumului pensiei de întreţinere stabilit prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr. PO-97/2005 din 10 noiembrie 2005 în mărime de ¼ din salariu şi alte venituri pentru copilul minor Boţan Nicolai, 1 şi încasarea din contul său a pensiei de întreţinere în mărime de 1/6 din toate tipurile de venituri şi anularea documentului executoriu emis în baza ordonanţei Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2005. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă, s-a modificat cuantumul pensiei de întreţinere încasat de la Boţan Vladimir în beneficiul Valentinei Alexeeva pentru întreţinerea copilului minor, stabilit prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr. PO-97/2005 din 10 noiembrie 2005, s-a încasat de la Boţan Vladimir în beneficiul Valentinei Alexeeva pensia de întreţinerea copilului minor Boţan Nicolai, a.n.22 august 2004 în mărime de 1/6 din toate tipurile de venituri, începând cu 22 decembrie 2011 şi până la majoratul lui, s-a anulat documentul executoriu emis în baza ordonanţei Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr. PO-97/2005 din 10 noiembrie 2005. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012 s-a admis apelul declarat de Alexeeva Valentina, s-a casat hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 decembrie 2011, s-a pronunţa o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Sîrbu Ala şi Boţan Vladimir, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 s-a admis apelul declarat de Alexeeva Valentina, s-a casat hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 decembrie 2011, s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 s-a admis recursul declarat de Sîrbu Ala şi Boţan Vladimir, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Alexeeva Valentina, s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 decembrie 2011. La 20 august 2013 Alexeeva Valentina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Nu sunt întemeiate nici argumentele recurentei că, instanţele de judecată nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, or instanţa de apel a analizat multiaspectual toate probele administrate.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Alexeeva Valentina 3 ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Alexeeva Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4