2ra-1542/14 — Evacuarea din spaţiu locativ de serviciu

Prima instanță: Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2ra-1542/14 Judecător: V. Lazari Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Delogramatic Viorel cu privire la evacuarea din spațiul locativ de serviciu special amenajat pentru cazare fără acordarea unei alte încăperi de locuit, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 01 septembrie 2011, Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al Republicii Moldova a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Delogramatic Viorel cu privire la evacuarea din spaţiul locativ de serviciu special reamenajat pentru cazare fără acordarea unei alte încăperi de locuit.

În motivarea cerinţelor sale reclamantul a indicat că la 02.08.2000 căpitan Delogramatic Viorel a fost înscris în tabelul nominal al Companiei Protecţiei Chimice independente la funcţia de comandant companie. Tot în aceiaşi perioadă la solicitarea verbală a pîrîtului Delogramatic Viorel către comandatul Batalionului Geniu de a fi asigurat cu spaţiul locativ temporar amenajat pentru trai pentru militarii Armatei Naţionale pe teritoriul Taberei Militare Permanente Negreşti, ultimul verbal a permis şi l-a asigurat cu locuinţa temporară, fără a întocmi careva documente confirmative, acte de instalare, de repartizare a spaţiului locativ. Mai indică reclamantul că la 13.10.2006, maiorul Delogramatic Viorel prin ordinul Ministrului Apărării nr. 100 din 28.09.2006 a fost trecut în rezervă, în baza art.35 alin. (3) lit. k) (la comiterea delictelor ce discreditează titlul de militar).

Menţionează că, pîrîtul Delogramatic Viorel continua să locuiască pe teritoriul unităţii din motiv că soţia acestuia Delogramatic Natalia activa în calitate de secretar tehnic în Compania Protecţia Chimică Independentă. La 24.07.2008 Delogramatic Natalia a fost concediată din dorinţă proprie, conform art. 85 alin.(l) al Codului muncii.

Reclamantul a mai menţionat că, comandantul Batalionului Geniu a încercat de nenumărate ori să-1 convingă pe pîrîtul Delogramatic Viorel precum că ultimul nu are dreptul să locuiască pe teritoriul unităţii şi aflarea acestuia pe teritoriul unităţii militare este ilegală, deoarece contravine legislaţiei şi a ordinelor Ministerului Apărării referitor la asigurarea cu spaţiul locativ a militarilor Armatei Naţionale, însă acesta reacţionează negativ, ignorează discuţiile şi insistă că are dreptul să locuiască pe teritoriul unităţii pină la luarea hotărîrii definitive de către instanţa superioară, care examinează dosarul penal în privinţa acestuia. Solicită reclamantul evacuarea forţată a pîrîtului Delogramatic Viorel din spaţiul locativ de serviciu special reamenajat pentru cazare fără acordarea unei alte încăperi de locuit.

Prin hotărârea judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2013 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al RM şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2013. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 14 martie 2014, Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 16.01.2013, cu emiterea unei decizii privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia și hotărîrea menționată, deoarece sunt rezultate din examinarea subiectivă şi cu aplicarea eronată a legislaţiei în vigoare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că, potrivit materialelor cauzei reprezentantul recurentului Alexandrov S. a recepţionat decizia instanţei de apel la 06.03.2014 (coperta dosarului), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Batalionul Geniu al Ministerului Apărării al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă