3ra-466/14 — Contestarea actului administrativ, obligarea autorităţii publice să înlăture piedicile în folosirea terenului cu demontarea şi evacuarea gheretei

prima instanţă – A. Catană dosarul nr. 3ra-466/14 instanţa de apel – M. Anton, I. Secrieru, T. Pelin DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Borş împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea autorităţii publice să înlăture piedicile în folosirea terenului cu demontarea şi evacuarea gheretei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 august 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 12 iunie 2013, Cristina Borş a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea autorităţii publice să înlăture piedicile în folosirea terenului cu demontarea şi evacuarea gheretei. În motivarea acţiunii a indicat că la 31 martie 2011 Consiliul municipal Chişinău a aprobat decizia nr. 2/29-1 în baza căreia s-a dat în arendă Cristinei Borş, pe un termen de cinci ani, lotul de pământ cu suprafaţa de 30 m.p. din str. Ion Creangă, 1/3, mun.

Chişinău, suplimentar la terenul arendat, pentru extinderea obiectivului comercial cu numărul cadastral 010051701901 pe care îl deţine reclamanta cu drept de proprietate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6193 din 08 iulie 2010. Menţionează că întru executarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nominalizate şi la cererea Cristinei Borş, Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1” prin care a dispus demontarea şi 1 strămutarea, în termen de 30 zile de la data semnării dispoziţiei a gheretei SRL „Poligraf Design” din str. I. Creangă, nr. 1. Afirmă că ulterior, la 08 mai 2013 în baza demersului SRL „Poligraf-Design” Primarul General al municipiului Chişinău, cu încălcarea prevederilor deciziilor Consiliului municipal Chişinău ce stabilesc interzicerea amplasării gheretelor pe străzile principale ale municipiului Chişinău şi cu neglijarea prevederilor deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/29-1 din 31 martie 2011, a emis dispoziţia nr. 303-d „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1”.

Susţine că la 25 mai 2013 a aflat de existenţa dispoziţiilor nr. 262-d din 26 aprilie 2013, nr. 303-d din 08 mai 2013, prin intermediul cererii prealabile şi cererii de concretizare expediate prin intermediul oficiului poştal de SRL „Poligraf- Design”.

Mai indică că a respectat procedura de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară şi la 27 mai 2013 a adresat către Primăria municipiului Chişinău cererea prealabilă nr. B-3301/1/13, prin care a solicitat: anularea dispoziţiei nr. 303-d emisă la 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1”, anularea autorizaţiei de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie publică nr. 11603 din 12 ianuarie 2010 eliberată SRL „Poligraf-Design” şi excluderea din pct. 1 al dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1” sintagma „cu păstrarea termenului de valabilitate al autorizaţiei de funcţionare nr. 11603 din 12 ianuarie 2010 (valabilă până la 20 noiembrie 2004). Iar Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău prin scrisoarea nr. 21/649 din 05 iunie 2013 a respins cererea prealabilă.

Menţionează că autorizaţia de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie publică nr. 11603 din 12 ianuarie 2010 a fost eliberată SRL „Poligraf-Design” în contradicţie cu decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 6/31 din 23 mai 2000 „Cu privire la reglementarea amplasării gheretelor şi organizarea teraselor de vară”; deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 06 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul - nucleu istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău”, dispoziţiei nr. 878-d din 03 septembrie 2004 „Cu privire la stoparea amplasării de noi gherete în sectoarele municipiului Chişinău”.

Solicită a recunoaşte ca ilegal refuzul nr. 21/649 din 05 iunie 2013, eliberat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău, cu privire la „solicitarea abrogării Dispoziţiei nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1”, declararea nulă a dispoziţiei Primăriei municipiului Chişinău nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1”, declararea nulă a autorizaţiei de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie publică nr. 11603 din 12 ianuarie 2010 eliberată SRL „Poligraf-Design” pentru desfăşurarea 2 comerţului cu amănuntul pe adresa mun.

Chişinău, str. I. Creangă, nr. 1, declararea nulă a sintagmei „cu păstrarea termenului de valabilitate al autorizaţiei de funcţionare nr. 11603 din 12 ianuarie 2010 (valabilă până la 20 noiembrie 2004) indicată în pct. 1 al dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1” şi obligarea Primăriei mun. Chişinău să demonteze şi să evacueze ghereta SRL „Poligraf-Design” amplasată pe adresa mun.

Chişinău, str. I. Creangă, nr. 1. La 04 iulie 2013, Cristina Borş a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat a recunoaşte ca ilegal refuzul nr. 21/649 din 05 iunie 2013, eliberat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău, cu privire la „solicitarea abrogării Dispoziţiei nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1”, a declara nulă dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1” şi a obliga Primăria mun.

Chişinău să demonteze şi să evacueze ghereta SRL „Poligraf-Design” amplasată pe adresa mun. Chişinău, str. I. Creangă, nr. 1. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 august 2013 a fost admisă acţiunea integral, recunoscut ca ilegal refuzul nr. 21/649 din 05 iunie 2013, eliberat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău, cu privire la „solicitarea abrogării Dispoziţiei nr. 303-din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1”, a anula dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1” şi a obliga Primăria mun.

Chişinău să demonteze şi să evacueze ghereta SRL „Poligraf-Design” amplasată pe adresa mun. Chişinău, str. I. Creangă, nr. 1”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 februarie 2014, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată.

Consideră că invocarea instanţei de apel cu privire la nerespectarea prevederilor Legii privind administraţia publică locală şi deciziile consiliului local este neîntemeiată, deoarece conform schemei de amplasare a gheretei din str. Ion Creangă, 1 din 18 noiembrie 2009 şi autorizaţiei de funcţionare nr. 11603 din 12 ianuarie 2010 au fost eliberate anterior dării în arendă a lotului de pământ cu suprafaţa de 30 m.p. Cristinei Borş în temeiul deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/29-1 din 31 martie 2011 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. I. Creangă, 1/3 dnei C. Borş”.

3 Menţionează că ghereta nominalizată a fost autorizată conform prevederilor deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 06 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul-nucleu istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău”, care la pct. 1 interzice autorizarea amplasării de noi gherete, tarabe, cu excepţia gheretelor şi tarabelor pentru comercializarea presei periodice. Consideră că autorizaţia de amplasare şi funcţionare nr. 11603 din 12 ianuarie 2010 a gheretei din str. I. Creangă a fost amplasată în strictă concordanţă cu prevederile deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 din 06 iulie 2006, având destinaţia - comercializarea cărţilor (ediţii periodice) şi rechizite de birou.

Indică că pct. 2 al deciziei date menţionează cazurile de anulare a autorizaţiilor de funcţionare doar după expirarea termenului de valabilitate, cu demontarea (reamplasarea) şi reamenajarea terenului în cazul în care gheretele sunt amplasate pe comunicaţiile inginereşti, în spaţii verzi, ocupă o suprafaţă mai mare de 12 m.p., comercializează articole din tutun, la distanţa de 50 m de la instituţiile de învățământ, afirmând că ghereta litigioasă nu se încadrează în nici unul din temeiurile indicate şi astfel nu există temei pentru a solicita beneficiarului acestei gherete strămutarea acesteia în alt loc.

Susţine că dispoziţia nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă 1” a cărei anulare a fost solicitată, s-a emis în temeiul prevederilor Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 şi adresării SRL „Poligraf-Design”, prin care a solicitat Primăriei mun. Chişinău de a nu permite demontarea gheretei dat fiind faptul că acestea sunt cheltuieli enorme şi având în vedere că acest comerţ este anevoios sunt necesare cheltuieli suplimentare de care agentul economic nu dispune şi atât autorizaţia sanitară cât şi cea de comerţ sunt valabile până la 20 noiembrie 2014. Consideră că din cele relatate Primăria mun.

Chişinău va putea soluţiona problema demontării sau reamplasării acesteia doar după expirarea termenului de valabilitate a autorizaţiei, conform prevederilor legale. Ce ţine de cerinţa admisă de prima instanţă şi menţinută prin decizia instanţei de apel cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău să demonteze şi să evacueze ghereta SRL „Poligraf-Design” amplasată pe adresa mun. Chişinău str. I. Creangă, 1, afirmă că instanţa anulând dispoziţia nr. 303-d din 08 mai 2012 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, 1”, au rămas în vigoare prevederile dispoziţiei nr. 261-d din 26 aprilie 2013, unde clar se stabileşte modalitatea şi persoanele responsabile de demontarea şi evacuarea gheretei în cauză.

Prin obligarea Primăriei mun. Chişinău să demonteze şi să evacueze ghereta sus menţionată instanţa de fapt modifică conţinutul actului administrativ nr. 262-d din 26 aprilie 2013 considerat ca fiind unul legal. Prin aceasta, consideră că instanţa face imixtiune în activitatea autorităţii publice locale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 4 După cum rezultă din materialele cauzei, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 29 decembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 55 (f. d. 133). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 18 februarie 2014. Prin referinţa înaintată de către SRL „Poligraf-Design” la 17 martie 2014, s-a solicitat casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare şi trimiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

La 31 martie 2014, Cristina Borş, reprezentată de către avocatul Ruslan Vasilică a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat emiterea unei încheieri prin care recursul să fie declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, actele cauzei atestă că prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 18/15-9 din 08 august 2002, s-a decis darea în arendă pe un termen de cinci ani SRL „Linella ” a unui lot de pământ cu suprafaţa de 80 m. p. din str. Ion Creangă, 1 pentru proiectarea şi construirea unui pavilion comercial în complex cu staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri (f. d. 100). Faptul dat a dictat şi încheierea contractului de arendă funciară nr. 3230/2002 din 19 august 2002, prin care Primăria mun. Chişinău a dat în arendă SRL „Linella” lotul de pământ cu nr. cadastral 0100517019 cu suprafaţa de 80 m. p., situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă pentru proiectarea şi construirea unui pavilion comercial în complex cu staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri, pe un termen de 5 ani (f. d. 96-98).

Ulterior, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/6-2 din 26 iunie 2008, a fost prelungit provizoriu, pe o perioadă de doi ani, fără drept de privatizare, SRL „Linella” termenul de arendare a lotului de pământ cu suprafaţa de 80 m. p., situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă, 1/3, pentru exploatarea pavilionului comercial în complex cu staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri (f. d. 95), în acest sens fiind încheiat şi contractul de arendă funciară nr. 4814/2008 din 15 iulie 2008, prin care Primăria or. Chişinău a dat în arendă SRL „Linella ” lotul de pământ cu nr. cadastral 0100517019 cu suprafaţa de 80 m. p. pentru exploatarea pavilionului comercial în complex cu staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri, provizoriu, pe un termen de doi ani (f. d. 92-93).

Prin contractul de vânzare-cumpărare din 08 iulie 2010 Cristina Borş a cumpărat de la SRL „Linella ” pavilionul comercial în complex cu staţie de aşteptare a transportului urban de pasageri, amplasat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă, 1/3 (f. d. 8-9). 5 Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/29-1 din 31 martie 2011, s-a decis darea în arendă, pe un termen de cinci ani, Cristinei Borş, lotul de pământ cu suprafaţa de 30 m.p., din str. Ion Creangă, 1/3, suplimentar la terenul arendat, pentru extinderea obiectivului comercial în complex cu staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri (f. d. 6). Astfel, la 11 mai 2011, fiind încheiat contractul de arendă nr. 5666/2011, prin care Primăria mun.

Chişinău a dat în arendă Cristinei Borş lotul de pământ cu nr. cadastral 0100517235 cu suprafaţa de 30 m. p. pentru extinderea obiectivului comercial în complex cu staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri, pe un termen de 5 ani (f. d. 81). Materialul probator în speţă confirmă şi faptul că urmare a demersului înaintat de Cristina Borş, prin dispoziţia Primarului General nr. 262-d din 26 aprilie 2013, s-a dispus demontarea şi strămutarea, în termen de 30 zile de la data semnării dispoziţiei, a gheretei ce aparţine SRL „Poligraf-Design”, amplasată pe adresa str. I. Creangă, 1, cu păstrarea termenului de valabilitate al autorizaţiei de funcţionare nr. 11603 (valabilă până pe data de 20 noiembrie 2014). Motivul demersului înaintat de Cristina Borş cu privire la strămutarea gheretei care aparţine SRL „Poligraf-Design” a servit faptul că această gheretă este amplasată pe terenul primit în arendă conform deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/29- 1 din 31 martie 2011 şi contractului de arendă nr. 5666/2011 din 11 mai 2011, respectiv, considerând că aceasta îi lezează dreptul de posesie şi folosinţă a terenului arendat.

Ulterior însă, luând în consideraţie adresarea SRL „Poligraf-Design”, precum şi a materialelor acumulate în urma verificării legalităţii dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013, prin dispoziţia Primarului General nr. 303-d din 08 mai 2013, s-a dispus abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design”, din str. I. Creangă, 1”. După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, Cristina Borş a solicitat recunoaşterea ilegală a refuzului nr. 21/649 din 05 iunie 2013, eliberat de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău, cu privire abrogarea Dispoziţiei nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1”, declararea nulităţii dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 303-d din 08 mai 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr. 262-d din 26 aprilie 2013 „Cu privire la strămutarea gheretei SRL „Poligraf-Design” din str. I. Creangă, nr. 1” şi obligarea Primăriei mun.

Chişinău să demonteze şi să evacueze ghereta SRL „Poligraf-Design” amplasată pe adresa mun. Chişinău, str. I. Creangă, nr. 1. Judecând pricina în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterea integrală a acesteia, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. În susţinerea concluziei date, instanţele de judecată au reţinut că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6193 din 08 iulie 2010, Cristina Borş a devenit proprietara bunului imobil – pavilion comercial în complex cu staţie de aşteptare a transportului urban de pasageri, situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă 1/3. 6 Astfel, instanţele au apreciat că amplasarea şi exploatarea gheretei SRL „Poligraf-Design” limitează dreptul de folosinţă şi posesie a Cristinei Borş asupra terenurilor nominalizate.

A mai stabilit instanţa de apel că autorizaţia de funcţionare a gheretei nr. 11603, acordată SRL „Poligraf-Design” la 12 ianuarie 2010, a fost eliberată cu încălcarea principiilor legale şi a pct. 1 din Regulamentul de amplasare a gheretelor, fiind eliberată pentru un teren ce fusese transmis în arendă funciară. La fel, instanţa de apel a reţinut că probele anexate la materialele pricinii demonstrează că ghereta SRL „Poligraf-Design”, situată în mun. Chişinău, str. Ion Creangă 1 a fost amplasată cu abateri de la schema de încadrare pe terenul arendat de intimată. Au menţionat instanţele judecătoreşti că în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 6193 din 08 iulie 2010, Cristina Borş a devenit succesorul în drepturi a SC „Linella” SRL obținând dreptul de folosire şi posesie asupra terenului cu suprafaţa de 80 m.p.

din terenul adiacent pavilionului, în baza contractului de arendă funciară nr. 4818/2008 din 15 iulie 2008, iar prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 2/29-1 din 31 martie 2011, Cristina Borş a dobândit dreptul de arendă asupra terenului cu suprafaţa de 30 m.p. suplimentar la terenul adiacent indicat. În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare. Astfel, instanţa de recurs reţine că instanţele de judecată ierarhic inferioare la examinarea cauzei nu au ţinut cont de prevederile art. 138 CPC, care indică expres că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau când copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri când instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Contrar normei citate, din materialul probator al cauzei rezultă, că o parte din înscrisurile care au fost puse la baza emiterii hotărârii judecătoreşti, inclusiv şi autorizaţia de funcţionare a unităţilor de comerţ şi alimentaţie publică nr. 11603 din 7 12 ianuarie 2010 eliberată de către Primăria mun. Chişinău Societăţii cu Răspundere Limitată „Poligraf-Design”, pentru desfăşurarea comerţului cu amănuntul pe str. Ion Creangă, 1, mun.

Chişinău, care în cauză constituie drept probă de bază, sunt xerocopii neautentificate (f. d. 32), motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestora şi de a verifica legalitatea deciziei supuse recursului. În atare situaţie, având ca bază dispoziţiile art. 118 alin. (5) CPC, care acordă instanţei judecătoreşti (judecătorului) dreptul de a propune părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor, instanţa, întru stabilirea unor fapte, urma să propună părţilor prezentarea înscrisurilor necesare în original sau în copii autentificate în modul stabilit.

Or, pe lângă faptul că adoptând hotărârile, instanţele de judecată ierarhic inferioare au făcut referire la ea fără a examina originalul sau copia autentificată, necesitatea examinării autorizaţiei menţionate în formă autentificată este necesară şi pentru a da apreciere argumentelor invocate de către reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, care a remarcat că conform schemei de amplasare a gheretei din str. Ion Creangă, 1 din 18 noiembrie 2009 şi autorizaţiei de funcţionare nr. 11603 din 12 ianuarie 2010, acestea au fost eliberate anterior dării în arendă a lotului de pământ cu suprafaţa de 30 m.p. Cristinei Borş, în temeiul deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/29-1 din 31 martie 2011 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. I. Creangă, 1/3 dnei C. Borş”, prin urmare problema demontării sau reamplasării gheretei poate avea loc doar după expirarea termenului de valabilitate a autorizaţiei, conform prevederilor legale.

Pe când, instanţa de apel, trecând cu vederea argumentul menţionat, constată că autorizaţia de funcţionare a gheretei nr. 11603 acordată SRL „Poligraf-Design” la 12 ianuarie 2010, a fost eliberată cu încălcarea principiilor legale şi a pct. 1 din Regulamentul de amplasare a gheretelor, deoarece a fost eliberată pentru un teren ce fusese transmis în arendă funciară. La cest segment instanţa de recurs menţionează şi faptul că din copia xerox neautentificată a autorizaţiei date se evidenţiază că aceasta a fost eliberată de Primăria municipiului Chişinău la 12 ianuarie 2010 în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 13/4din 27 decembrie 2007, termenul de valabilitate fiind indicat de la 20 noiembrie 2012 până la 20 noiembrie 2014, circumstanţe care, la fel, nu au fost elucidate de către instanţele judecătoreşti inferioare şi, care în plus impune necesitatea examinării originalului acesteia sau copia autentificată.

Este de principiu şi faptul că din conţinutul aceleiaşi autorizaţii rezultă că aceasta a fost eliberată SRL „Poligraf-Design” pentru desfăşurarea comerţului pe str. Ion Creangă, 1, mun. Chişinău, pe când, din conţinutul contractului de vânzare-cumpărare din 08 iulie 2010, urmează că Cristina Borş a cumpărat de la SC „Linella” SRL, pavilionul comercial în complex cu staţia de aşteptare a transportului urban de pasageri, situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă 1/3. De asemenea, din conţinutul deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 2/29-1 din 31 martie 2011 şi contractului de arendă nr. 5666/2011 din la 11 mai 2011, se deduce că Cristinei Borş i-a fost dat în arendă un lot de pământ cu suprafaţa de 30 m.p., pe un termen de cinci ani, amplasat tot pe str. Ion Creangă, 1/3, mun.

Chişinău. 8 Instanţele judecătoreşti inferioare, însă, au constatat că autorizaţia de funcţionare a gheretei litigioase a fost eliberată pentru un teren ce fusese transmis în arendă funciară Cristinei Borş, omiţând detaliul ce ţine de adresele diferite a terenului acordat în arendă şi amplasarea gheretei. În această ordine de idei este evident că concluzia instanţei de apel la acest capitol este una pripită, întrucât atâta timp cât nu a fost stabilită vinovăţia Primăriei mun. Chişinău în faptul instalării gheretei litigioase cu derogări de la schema de amplasare, nu poate fi imputată acesteia obligaţia de a înlătura impedimentul creat Cristinei Borş în posesia şi folosinţa terenului arendat.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Borş împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea autorităţii publice să înlăture piedicile în folosirea terenului cu demontarea şi evacuarea gheretei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 9