3ra-565/14 — Recunoaşterea acţiunilor ilegale şi acordarea dreptului de a continua studiile

prima instanţă – A. Ciubotaru dosarul nr. 3ra-565/14 instanţa de apel – Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile Zavati în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Zavati împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova și Centrului militar teritorial Căușeni cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de Ministerul Apărării al Republicii Moldova și Centrului militar teritorial Căușeni, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 noiembrie 2013 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 01 octombrie 2013, Vasile Zavati a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al RM și Centrului militar teritorial Căușeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că el îndeplinește serviciul militar prin contract în Centrul militar teritorial Căuşeni, în funcţie de locţiitor comandant Centrul militar teritorial Căuşeni - şef secţie mobilizare, iar raporturile juridice dintre reclamant și structura militară nu sunt reglementate prin contractul încheiat succesiv, ce se confirmă prin copia extrasului din ordinul comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 53 din 19 martie 2013, copia extrasului din ordinul comandantului Brigăzii 3 infanterie motorizată nr. 243 din 07 septembrie 2010 şi copia contractului de satisfacere a serviciului militar din 26 august 2010. Menționează că la 29 august 2013 şi 04 septembrie 2013 a depus în adresa comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni, către comandamentul superior, raportul cu numărul de intrare 911 din 29 august 2013 şi respectiv cu numărul de intrare 938 din 05 septembrie 2013 prezentând certificatului nr. 005 din 03 septembrie 2013, prin care a adus la cunoştinţă că a fost admis la studii superioare de masterat la Universitatea de Stat „B.

P. Haşdeu” din Cahul, totodată că este student în anul 1 ciclul II (studii superioare de masterat), Facultatea Drept şi Administraţie Publică, specializarea Administraţia Publică a colectivităţilor locale, Universitatea de Stat „.B. P. Haşdeu” din Cahul, înmatriculaţi din proprie iniţiativă, drept urmare a solicitat de a beneficia şi de a i se acorda dreptul la învăţătură în instituţia civilă de învăţământ menţionată. Afirmă că la 19 septembrie 2013 i-a fost adus la cunoştinţă de către comandantul Centrului militar teritorial Căuşeni locotenent-colonel Lilian Pînzaru, telegrama 35/1661 din 19 septembrie 2013 a şefului J1 Direcţie personal, colonel Eduard Ohladciuc privind neacceptarea cererii de instruire cu frecvenţă la zi, în legătură cu necesitatea de serviciu, în urma cărui fapt, nu beneficiază şi nu i se acordă dreptul de a-și continua studiile în instituţia civilă de învăţământ menţionată.

Consideră că Ministerul Apărării al RM şi Centrul militar teritorial Căuşeni au luat decizii lipsite de temei juridic, contrar art. 5 alin. (1) din Legea privind regimul stării de urgenţă, de asediu şi de război nr. 212 din 24 iunie 2004, art. 13 alin. (2) din Legea cu privire la statutul militarilor nr. 162 din 22 iulie 2005, art. 5 și art. 7 din Regulamentul cu privire la acordarea unor garanţii şi compensaţii salariaţilor care îmbină munca cu studiile aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 435 din 23 aprilie 2007, cap. III secţ. 18 din Regulamentul cu privire la salarizarea militarilor Armatei Naţionale a RM, expus în redacție nouă prin ordinul Ministrului Apărării nr. 280 din 14 septembrie 2010, art. 10 din Regulamentul privind activitatea administrativ-militară şi efectivul-limită al organelor administrativ-militare aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 77 din 31 ianuarie 2001 și cap. IV secț.

I pct. 116 subpct. 7 lit. d) din Regulamentul serviciului interior al FA ale RM, aprobat prin Decretul Președintelui RM nr. 2327 din 03 septembrie 2009. Mai indică că conţinutul telegramei 35/1661 din 19 septembrie 2013 a şefului J1 Direcţie personal, colonel Eduard Ohladciuc se referă la neacceptarea cererii de instruire cu frecvenţă la zi, dar prin raportul cu numărul de intrare 911 din 29 august 2013 reclamantul a solicitat acordarea dreptului de a-și continua studiile în instituţia civilă de învăţământ superior menţionată, la care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege. Astfel, invocă că pârâții i-au încălcat un drept recunoscut de lege, în rezultatul căreia nu beneficiază şi nu i se acordă dreptul de a-și continua studiile în instituţia civilă de învăţământ nominalizată.

Solicită admiterea acțiunii, beneficierea şi acordarea dreptului de a-și continua studiile în instituţia civilă de învăţământ, la studii universitare de masterat, Facultatea Drept şi Administraţie Publică, specializarea Administraţia Publică a colectivităţilor locale în Universitatea de Stat „B. P. Haşdeu” din Cahul și recuperarea, în condiţiile legii, a prejudiciului moral cauzat în sumă de 20000 lei, prin acţiunile ilegale faţă de reclamant, în mod ilicit, cu vinovăţie. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 noiembrie 2013 a fost admisă parțial acțiunea, recunoscute ca fiind ilegale acţiunile Ministerului Apărării al RM, Centrului militar teritorial Căuşeni cu privire la îngrădirea dreptului lui Vasile Zavati de a-şi continua studiile în instituţia de învăţământ Universitatea de Stat „B.

P. Hajdeu” din or. Cahul, la studii universitare de masterat, obligat Ministerul Apărării al RM, Centrul militar teritorial Căuşeni să ofere reclamantului dreptul de a-şi continua studiile de masterat în cadrul Universităţii de Stat „B. P. Hajdeu” din or. Cahul și încasat de la Ministerul Apărării al RM, Centrul militar teritorial Căuşeni în beneficiul lui Vasile Zavati suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2014 au fost admise apelurile declarate de Ministerul Apărării al RM și Centrului militar teritorial Căușeni, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea. La 03 martie 2014 Vasile Zavati a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Menționează că în lipsa acordului recurentului, ilegal a fost transferat din cadrul Centrului militar teritorial Cahul în Centrul militar teritorial Căuşeni, ordin pe care l-a contestat în instanţa de judecată, examinarea căruia se află pe rol la Judecătoria Centru mun. Chişinău. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vasile Zavati nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Vasile Zavati, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vasile Zavati ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Vasile Zavati se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari