3ra-816/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 3ra-816/15 instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile Zavati în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Zavati împotriva Centrului militar Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 29 ianuarie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Vasile Zavati şi menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2014, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 03 martie 2014, Vasile Zavati a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului militar Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că în temeiul ordinului Ministrului Apărării al RM cu nr.l-0115 din 10 noiembrie 2011, îndeplinind serviciul militar prin contract permanent în Centrul militar teritorial Cahul, prin ordinul Ministrului Apărării al RM cu nr. 1-030 din 05 martie 2013, pct. 3, a fost transferat cu îndeplinirea serviciului militar prin contract permanent în Centrul militar teritorial Căuşeni, fără acordul (consimţământul) scris. Susţine că potrivit pct. 23 al Hotărârii Plenului CSJ a RM nr.12 din 03 octombrie 2005 cu privire la practica judiciară a examinării litigiilor care apar în cadrul încheierii, modificării şi încetării contractului individual de muncă, transferul salariatului la o altă muncă permanentă constituie o modificare definitivă a contractului individual de muncă realizată numai prin acordul în scris al părţilor.

Menţionează că conform Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, în cazul transferării în altă structură militară, militarii vor încheia un contract nou pe durata specificată de legislaţia în vigoare, cu 1 începere din data semnării ordinului de includere a lor în tabelul nominal al efectivului noii structuri. Considerând ordinul menţionat ilegal şi neîntemeiat, a înaintat la Judecătoria Centru mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al RM cu privire la anularea ordinului referitor la transferarea lui cu îndeplinirea serviciului militar prin contract permanent la Centrul militar teritorial Căuşeni, restabilirea în funcţia deţinută anterior la Centrul militar teritorial Cahul, repararea prejudiciului material şi moral cauzat.

Afirmă că având ca bază contractul individual de îndeplinire a serviciului militar prin contract din 26 august 2010, intrat în vigoare prin ordinul comandantului Brigăzii 3 infanterie motorizată nr. 243 din 07 septembrie 2010, în prezent lipsesc (nu sunt reglementate) raporturile juridice dintre dânsul şi Centrul militar teritorial Căuşeni, prin care să fie stabilite obligaţiile şi responsabilitatea părţilor. Menţionează că prin ordinul comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni (ordinul de zi) nr. 28 din 12 februarie 2014 § 2 şi respectiv, nr. 31 din 17 februarie 2014 § 3, a fost considerat sosit la serviciu la 12 februarie 2014 şi respectiv, la 17 februarie 2014, cu întârziere la ora 11.00 şi intrat în exerciţiul funcţiunii.

Susţine că la 17 februarie 2014, locotenent - colonel Lilian Pînzaru, comandantul Centrului militar teritorial Căuşeni i-a solicitat prin cererea cu nr. 163 din 17 februarie 2014 şi respectiv nr. 164 din 17 februarie 2014, să prezinte explicaţie referitor la lipsa de la serviciu fără motive întemeiate timp de 3 ore la 12 februarie 2014 şi respectiv, 17 februarie 2014. Astfel, prin raportul nr. 198 din 14 februarie 2014 şi răspunsul cu nr. 212 din 19 februarie 2014, a prezentat toate probele şi justificările pe care le-a considerat necesare privind lipsa sa de la serviciu timp de 3 ore, fapt care nu poate fi considerat lipsă de la serviciu timp de 3 ore fără motive întemeiate, datorată unor circumstanţe obiective, independente de voinţa acestuia şi anume deplasarea la locul de serviciu în Centrul militar teritorial Căuşeni de la locul de domiciliu permanent or.

Cahul.

Relatează că la 20 februarie 2014 şi respectiv, la 26 februarie 2014, i-au fost aduse la cunoştinţă actele administrative şi anume ordinul comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 21 din 20 februarie 2014 cu privire la încălcările legislaţiei şi disciplinei militare admise în cadrul Centrului militar teritorial Căuşeni şi sancţionarea vinovaţilor şi respectiv, ordinul comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 22 din 26 februarie 2014 cu privire la încălcările legislaţiei şi disciplinei militare admise în cadrul Centrului militar teritorial Căuşeni şi sancţionarea vinovaţilor, potrivit pct. 1 al ordinilor în cauză, i-au fost aplicate sancţiunile disciplinare „mustrare aspră”, totodată, conform pct. 2 al ordinilor în cauză, i-a fost reţinută solda bănească în mărime deplină pentru ziua de 12 februarie 2014 şi respectiv, pentru ziua de 17 februarie 2014. Mai indică că pentru luna februarie 2014 nu a beneficiat de indemnizaţie lunară în mărime deplină de 0,5 salarii lunare, conform pct. 15 al Hotărârii Guvernului nr. 650 din 12 iunie 2006 privind salarizarea militarilor, efectivului de trupă şi corpului de comandă angajaţi în serviciul organelor apărării naţionale, securităţii statului şi ordinii publice,

deoarece în temeiul ordinului comandantului Centrului militar 2 teritorial Căuşeni nr. 21 din 20 februarie 2014 cu privire la încălcările legislaţiei şi disciplinei militare admise în cadrul Centrului militar teritorial Căuşeni şi sancţionarea vinovaţilor, i-a fost reţinută şi achitată parţial indemnizaţia lunară pentru luna februarie anul 2014. Remarcă că a înaintat Centrului militar teritorial Căuşeni cerere prealabilă cu nr. 219 din 21 februarie 2014 şi respectiv, cu nr. 254 din 26 februarie 2014, prin care a solicitat anularea (abrogarea) ordinilor în cauză. Prin rspunsul cu nr. 191 din 24 februarie 2014 şi respectiv, cu nr. 215 din 26 februarie 2014, pârâtul a refuzat satisfacerea cererii.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. art. 3 lit. a), b), art. 5 lit. a), art. 14 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 17 alin. (1) lit. a), art. 19, art. 25 alin. (1) lit. b), art. 25 alin. (3) Legii contenciosului administrativ, art. 8 al Legii cu privire la statutul militarilor, art. 17 alin. (1) lit. g) al Legii cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, Regulamentul serviciului interior al Forţelor Armate, art. 86 lit. h), art. 210 alin. (1) lit. b) c) Codul muncii, art. 166, 167 CPC, art. 1398 alin. (1), art. 1404 alin. (2) Cod civil.

Solicită admiterea acţiunii, anularea pct. 1 şi pct. 2 al ordinului comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 21 din 20 februarie 2014 cu privire la încălcările legislaţiei şi disciplinei militare admise în cadrul Centrului militar teritorial Căuşeni şi sancţionarea vinovaţilor, anularea pct. 1 şi pct. 2 al ordinului comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 22 din 26 februarie 2014 cu privire la încălcările legislaţiei disciplinei militare admise în cadrul Centrului militar teritorial Căuşeni şi sancţionarea vinovaţilor, repararea prejudiciului material în sumă de 400 lei şi a prejudiciului moral cauzat în sumă de 5000 lei, precum şi recuperarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 06 martie 2014 a fost strămutată pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Zavati împotriva Centrului Militar Teritorial Căuşeni cu privire la contestarea actelor administrative, după competenţă la Judecătoria Căuşeni. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Vasile Zavati, casată integral încheierea Judecătoriei Cahul din 06 martie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond la Judecătoria Cahul, în acelaşi complet de judecată, la etapa de primire a cererii de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 20 octombrie 2014 a fost respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 29 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de Vasile Zavati şi menţinută fără modificări hotărârea primei instanţe. La 19 martie 2015, Vasile Zavati a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acţiunea. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. 3 Susţine că aflându-se în Centrul militar teritorial Cahul la funcţie de locţiitor comandant Centrul militar teritorial Cahul - şef secţie mobilizare, prin ordinul Ministrului Apărării al RM cu nr. 1-030 din 05 martie 2013 pct. 3, a fost transferat în Centrul militar teritorial Căuşeni la funcţie de locţiitor comandant Centrul militar teritorial Căuşeni - şef secţie mobilizare.

Afirmă că la acel moment, dânsul nu a încheiat cu structura militară un contract succesiv nou pe durata specificată de legislaţia în vigoare cu începere din data semnării ordinului nr. 53 din 19 martie 2013 §7 de includere în tabelul nominal al efectivului noii structuri. În aşa fel, nu şi-a asumat obligaţiunea să satisfacă serviciul militar în Centrul militar teritorial Căuşeni la funcţie de locţiitor comandant Centrul militar teritorial Căuşeni - şef secţie mobilizare. Menţionează că potrivit art. 37 lit. c) alin. (3) al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, în cazul transferării în altă structură militară, militarii vor încheia un contract nou pe durata specificată de legislaţia în vigoare, cu începere din data semnării ordinului de includere a lor în tabelul nominal al efectivului noii structuri.

Afirmă că la 11 februarie 2014, în jurul orei 17.00, după finalizarea şedinţei de judecată în Curtea de Apel Cahul, l-a informat pe comandantul Centrului militar teritorial Căuşeni locotenent – colonel Lilian Pînzaru, în prezenţa locotenentului major Alexandru Stratila specialist principal al Direcţiei juridice a Ministerului Apărării al RM despre faptul că la 12 februarie 2014 nu are posibilitatea de a fi prezent la ora 08.00 la activitatea Centrului militar teritorial Căuşeni şi va fi prezent în aceiaşi zi în jurul orei 11.00, din motiv că locul de domiciliu (locul de trai) este în or. Cahul, str. Sanatoriului 18/18. Menţionează că la 12 februarie 2014, în jurul orei 07.30 - 07.50, a informat prin telefon funcţionarul public Galina Fişcenco persoana de serviciu pe Centrul militar teritorial Căuşeni despre faptul că, se află în deplasare spre locul de serviciu şi va fi prezent la activitatea Centrului militar teritorial Căuşeni în jurul orei 11.00, în aceiaşi zi.

Remarcă că la 14 februarie 2014, a depus raportul cu nr. 198 din 14 februarie 2014, în Centrul militar teritorial Căuşeni prin care a adus la cunoştinţa comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni locotenentului - colonel Lilian Pînzaru despre faptul că la data de 17 februarie 2014 nu are posibilitatea de a fi prezent la ora 08.00 la activitatea Centrului militar teritorial Căuşeni şi va fi prezent în aceiaşi zi în jurul orei 11.00, din motiv că locul de domiciliu (locul de trai) este în or. Cahul str. Sanatoriului 18/18. La 17 februarie 2014, în jurul orei 07.13, l-a informat prin telefon căpitanul Alexandru Anton persoana de serviciu pe Centrul militar teritorial Căuşeni despre faptul că se află în deplasare spre locul serviciu şi va fi prezent la activitatea Centrului militar teritorial Căuşeni în jurul orei 11.00, în aceiaşi zi.

Consideră că ordinul comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 21 din 20 februarie 2014 şi respectiv, ordinul comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 22 din 26 februarie 2014, sunt ilegale în fond, fiind emise contrar prevederilor legii, deoarece având locul de domiciliu în or. Cahul str. Sanatoriului 4 18/18, iar lipsa de la activitatea Centrului militar teritorial Căuşeni a timp de 3 ore la 12 februarie 2014 şi respectiv, la 17 februarie 2014 este datorată unor circumstanţe obiective, independente de voinţa lui şi anume deplasarea lui de la locul de domiciliu (locul de trai) din or. Cahul la locul de serviciu în or. Căuşeni în Centrul militar teritorial Căuşeni.

Menţionează şi faptul că la emiterea pct. 3 al ordinului Ministrului Apărării al RM nr. 1-030 din 05 martie 2013 privind transferarea recurentului în Centrul militar teritorial Căuşeni la funcţie de locţiitor comandant Centrul militar teritorial Căuşeni - şef secţie mobilizare, structura militară nu a luat în consideraţie faptul că nu are unde locui în oraşul Căuşeni pentru a exercita funcţia respectivă. Invocă prevederile art. 10 alin. (2) lit. e) şi lit. f4) din Codul muncii, care statuează că angajatorul este obligat să asigure salariaţilor condiţiile de muncă corespunzătoare cerinţelor de protecţie şi igienă a muncii. Angajatorul este obligai să asigure condiţii egale, pentru femei şi bărbaţi, de îmbinare a obligaţiilor de serviciu cu cele familiale.

Consideră că la examinarea litigiului atât instanţa de fond, cât şi cea de apel nu au luat în consideraţie nici faptul că, ordinul comandantului Centrului militar teritorial Căuşeni nr. 21 din 20 februarie 2014 şi respectiv, nr. 22 din 26 februarie 2014 este ilegal şi urmează a fi anulat din motiv că a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 210 alin. (1) Codul muncii, care prevede expres faptul că sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărâre), în care se indică în mod obligatoriu: temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, termenul în care sancţiunea poate fi contestată, organul în care sancţiunea poate fi contestată. La 19 mai 2015, Centrul Militar teritorial Căuşeni a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 23 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 125), fiind recepţionată de recurent la 06 martie 2015, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 127). Astfel, se constată că Vasilie Zavati s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 martie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 5 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vasile Zavati, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Vasile Zavati, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vasile Zavati ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Vasile Zavati se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6