3ra-288/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 3ra-288/14 Judecător: M. Buşuleac Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zavati Vasile în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zavati Vasile împotriva lui Nitrean Snejana, intervenienţi accesorii Ministerul Apărării şi Centrul Militar Teritorial Cahul, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, CONSTATĂ : Reclamantul Zavati Vasile a depus la 05 martie 2013 cerere de chemare în judecată civilă în ordinea contenciosului administrativ împotriva Snejanei Nitrean prin care a solicitat anularea ordinului Comandantului Centrului Militar Teritorial Cahul nr. 8 din 25 ianuarie 2013 „Cu privire la încălcarea prevederilor Regulamentului serviciului interior al Forţelor Armate ale Republicii Moldova, Regulamentului disciplinei militare şi sancţionarea vinovaţilor” şi modificarea punctului 3 din ordinul Comandantul centrului militar teritorial Cahul nr. 11 din 26 ianuarie 2013 „Cu privire la stabilirea cuantumului procentual al indemnizaţiei lunare pe luna ianuarie 2013” şi stabilirea cuantumul procentual al indemnizaţiei lunare pe luna ianuarie 2013, în mărime deplină (0,5 salarii lunare),

totodată a solicitat repararea a prejudiciului moral cauzat în sumă de 15.000 de lei. În motivarea cererii reclamantul Zavati Vasile a indicat că, îndeplineşte serviciul militar prin contract la Centrul militar teritorial Cahul în funcţia militară de Locţiitor comandant Centrul militar teritorial Cahul - şef secţie mobilizare (certificat nr. 22 din 25.02.2013) în baza ordinului Ministrului Apărării al Republicii Moldova nr. l - 0115 din 10 noiembrie 2011. La data de 25 ianuarie 2013, a fost emis ordinul Comandantul centrului militar teritorial Cahul nr. 8 din 25 ianuarie 2013 „Cu privire la încălcarea prevederilor Regulamentului serviciului interior al Forţelor Armate ale Republicii Moldova - Regulamentului disciplinei militare şi sancţionarea vinovaţilor” prin care i s-a aplicat sancţiunea disciplinară „mustrare”.

Conform punctului 3 al ordinului Comandantul centrului militar teritorial Cahul nr. 11 din 26 ianuarie 2013 „Cu privire la stabilirea cuantumului procentual al indemnizaţiei 1 lunare pe luna ianuarie 2013”, i s-a redus cu 5% cuantumul procentual al indemnizaţiei lunare pe luna ianuarie 2013 şi i s-a stabilit în mărime de 45%, avînd la bază ordinul Comandantul centrului militar teritorial Cahul nr. 8 din 25 ianuarie 2013. Consideră Zavati Vasile că ordinul Comandantului centrului militar teritorial Cahul nr. 8 din 25 ianuarie 2013, este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii cu încălcarea procedurii stabilite, avînd la bază prevederile: art. 208 al Codul muncii al Republicii Moldova - pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă.

Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare; art. 210, al. (1), lit. a), b), c) ale Codul muncii al Republicii Moldova - sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu: temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, termenul în care sancţiunea poate fi contestată, organul în care sancţiunea poate fi contestată; fişa funcţiei la statele de organizare nr. 8/513 a Locţiitor comandant centru militar - şef secţie mobilizare, în care sunt stabilite sarcinile şi responsabilităţile.

Luînd în consideraţie cele menţionate mai sus reclamantul consideră că ordinul în cauză a fost emis cu încălcarea cerinţelor legislaţiei, care urmează a fi recunoscut ilegal. Menţionează de asemenea că, lacunele (încălcările, abaterile, etc.) constatate prin ordinul Comandantul Centrului militar teritorial Cahul nr. 8 din 25 ianuarie 2013 au fost sesizate la telefonul de încredere (linia fierbinte), tel. (022) - 232 - 806, în Direcţia Inspecţie Generală, Ministerul apărări al R.M., la finele lunii decembrie 2012, de către reclamant personal, totodată raportate în scris Comandantul Centrului militar teritorial Cahul (raportul nr. intrare 124 din 22.01.2013), la care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege.

Mai invocă reclamantul că la data de 28.01.2013, a adresat organului ierarhic superior cerere prealabilă nr. de intrare 493 din 28.01.2013, prin care a contestat legalitatea ordinului Comandantului centrului militar teritorial Cahul nr. 8 din 25 ianuarie 2013, la care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege. La 07 iunie 2013 prin încheierea Judecătoriei Cahul în calitate de intervenient accesoriu de partea pîritului a fost atras Ministerul Apărării şi la 23 iulie 2013 Centrul Militar Teritorial Cahul. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 iulie 2013 acţiunea depusă Zavati Vasile a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 14 august 2013, Zavati Vasile a declarat apel, solicitînd admiterea cererii de apel cu casarea integrală a acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii depuse.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Zavati Vasile ca neîntemeiat. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 16 alin. (2) şi art. 17 alin. (1) şi alin. (4) al Legii contenciosului administrativ, art. 271 Cod civil al RM, care reglementează aspecte ce ţin de depunerea cererii de chemare în instanţa de contencios administrativ, termenele de adresare în instanţa de contencios administrativ şi aplicarea prescripţiei extinctive.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 13.12.2013, Zavati Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 31 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel.

La 19.02.2014, intimata Nitrean Snejana şi intervenientul accesoriu Ministerul Apărării au depus referinţe pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deZavati Vasile, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zavati Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zavati Vasile, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Zavati Vasile împotriva lui Nitrean Snejana, intervenienţi accesorii Ministerul Apărării şi Centrul Militar Teritorial Cahul, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4